Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8456/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А81-2054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8456/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Транссибстрой"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2010

по делу N А81-2054/2010 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссибстрой"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 477,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" - Агафонова В.А. (паспорт, доверенность N 19 от 01.09.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Шаройко А.А. (паспорт, доверенность N 04-20/02255 от 09.03.2010 сроком действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по ЯНАО (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.08.2010 по делу N А81-2054/2010 требования заявителя были удовлетворены в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 178 779,66 рублей, по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственности ООО "Контек", привлечения по данному эпизоду к ответственности в виде штрафа в размере 35 757 рублей, и начисления соответствующей суммы пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия изучив апелляционную жалобу и иные материалы дела установила, что налоговым органом на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 30.06.2008 N 192 в период с 30.06.2008 по 19.02.2009 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.04.2009 N 40.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общем размере 2 285 369 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 395 981 рубль. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 24 076 627 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 5 200 909 рублей, и начислены пени в размере 6 485 371,11 рубль, за неуплату указанных сумм налогов.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 17.12.2009 N 477 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, данным решением Управления уменьшены штрафные санкции на сумму 14 077 432 рубля, доначисления по налогам на сумму 15 875 512 рублей, пени на сумму 6 075 249,17 рублей, а также частично восстановлен налог на добавленную стоимость на сумму 2 890 791 рубль, в возмещении которого было отказано Инспекцией.

Не согласившись с названным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным, в части исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 и 2007 годы, затрат по выполнению работ на объектах мост "Факел" и ресторан "Факел", затрат по выполнению работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Куркино, ул. Юровская, д. 93, так же по отказу в принятии заявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 178 779,66 рублей по счетам-фактурам ООО "Контек", в части привлечения к ответственности по данным эпизодам, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением от 04.08.2010 по делу N А81-2054/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Названное решение обжалуется налогоплательщиком в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Инспекции поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

1. При обращении в суд первой инстанции с вышеназванными требованиями, Общество отмечало, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов затраты Общества 2006 года на выполнение гарантийных работ в сумме 5 660 713 рублей и затраты 2007 года на выполнение гарантийных работ в сумме 1 449 999 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, во исполнение договора подряда от 01.10.2001 N 126 Общество выступало субподрядчиком перед ООО "СП Мостострой-12" (заказчик - Департамент транспорта, связи, строительства и эксплуатации дорог Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа), приложениями и дополнительными соглашениями к которому оговорены строительные работы моста и ресторана на объекте "Мост - Факел через реку Шайтанка в г. Салехарде".

Согласно приложениям и дополнительным соглашениям к договору подряда от 01.10.2001 N 126, выполнение строительных работ моста "Факел" оговорено сторонами на 2001-2003 годы, выполнение строительных работ ресторана "Факел" - на 2004 год.

Заключение главного управления государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования от 12.10.2004 N 84-1.В(8)-2003 свидетельствует о том, что объект "Мост Факел через р. Шайтанку в г. Салехарде" включает в себя: мост, ресторан, подходы к мосту, открытую автостоянку с проездами, внешние сети ресторана, переустройство пересекаемых коммуникаций.

Строительство указанного объекта в 2001-2004 годах и его передача заказчику именно в 4 квартале 2004 года подтверждается Актом государственной приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2004, подписанным контролирующими органами.

ООО "Транссибстрой" в составе расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006-2007 годы, учтены затраты по выполнению строительных работ моста (I пусковой комплекс) и ресторана (II пусковой комплекс) на объекте "Мост-Факел через реку Шайтанка в г. Салехарде" в общей сумме 5 660 713 рублей в 2006 году и 1 449 999 рублей в 2007 году.

Указанные затраты сложились в 2006 году из стоимости работ по изготовлению алюминиевых конструкций, выполненных ООО "Диал-строй"; по монтажу стеклянного пола в ресторане "Факел", выполненных ООО "Меридиан"; по монтажу систем автоматики, кондиционирования и вентиляции, выполненных ЗАО "ТЭВТС"; по замене стеклопакетов, выполненных ООО "Примстройпроект"; субподрядных работ, выполненных ЗАО "Партнер". Затраты в сумме 1 449 999 рублей в 2007 году сложились из стоимости работ по изготовлению и монтажу стеклянного пола в ресторане "Факел", выполненных ООО "Меридиан".

Принимая во внимание, что Обществом данные расходы заявлены в 2006-2007 годах по объекту "Мост - Факел через р. Шайтанку в г. Салехарде", переданному генеральным подрядчиком (ООО "СП Мостострой - 12") заказчику (Департамент транспорта, связи, строительства и эксплуатации дорог Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа) ещё в 4 квартале 2004 года, налоговый орган сделал вывод о том, что данные расходы не могли участвовать в деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Означенный вывод налогового органа явился основанием для исключения названных затрат из состава расходов ООО "Транссибстрой", уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы.

Не согласившись с решением налогового органа в том числе в названной части, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа, обосновывая свою позицию тем, что спорные расходы связаны с гарантийными обязательствами Общества по проведенным ранее субподрядным работам.

Суд первой инстанции счел названные доводы налогоплательщика несостоятельными, поскольку Общество не привело доказательств того, что спорные работы являются действительно гарантийными, произведены на основании претензии подрядчика и были приняты заказчиком.

В апелляционной жалобе налогоплательщик как на основание выполнения спорных работ ссылается на соглашение от 05.01.2004 к договору подряда N 126 от 01.10.2001 между ООО "Транссибстрой" и ООО "СП Мостострой-12", а так же на письмо ООО "СП Мостострой - 12" без номера от 25.02.2005 в адрес ООО "Транссибстрой".

Податель жалобы также отмечает, что из содержания пунктов 2/11а, 3/11б раздела 1, пунктов 3/3, 10/14, 9/12 раздела 2 Протокола совещания у Главы г. Салехарда от 01.09.2005 усматривается, что спорные работы носят гарантийный характер.

Апелляционный суд находит доводы подателя жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в части названного эпизода не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 49 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

На основании пп. 9 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, учитываемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений ст. 267 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 755 Гражданского кодекса РФ в частности закреплено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику.

Из положения названных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях выполнения работ по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации, заказчик должен заявить о недостатках подрядчику, а подрядчик должен подтвердить наличие этих недостатков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливает для всех организаций обязанность по документальному подтверждению всех хозяйственных операций оправдательными документами. Следовательно, после выполнения работ по устранению недостатков ранее выполненных работ, налогоплательщик обязан составить и подписать соответствующий акт выполненных работ (устранения недостатков, проведения гарантийных работ и т.д.), и лишь на основании совокупности таких актов и документов, подтверждающих выявление недостатков заказчиком и предъявление претензии по их устранению исполнителю, подрядчик включает понесенные затраты в состав расходов на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что в спорной ситуации не подлежат применению акты формы КС-2 и КС-3.

Названное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сам по себе факт не использования налогоплательщиком утвержденной формы акта не может повлечь для него негативных налоговых последствий. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, отражающие хозяйственную операцию спорных работ как гарантийных, что правомерно было оценено судом первой инстанции, как обстоятельство, лишающее налогоплательщика права на учет спорных затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В дополнение к вышесказанному важно отметить, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, Обществом не представлены документы, подтверждающие прием заказчиком (собственником) стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно было указано о том, что в случае, когда налогоплательщиком предъявлены лишь акт выполненных работ, оснований для учета понесенных расходов в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 264 Кодекса не имеется, поскольку отсутствие документов, подтверждающих выявление недостатков заказчиком и предъявление претензии по их устранению исполнителю, влечет за собой отсутствие связи между выполненными работами с гарантийными обязательствами подрядчика.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены ссылки налогоплательщика на соглашение от 05.01.2004 к договору подряда N 126 от 01.10.2001 между ООО "Транссибстрой" и ООО "СП Мостострой-12", а так же на письмо ООО "СП Мостострой - 12" без номера от 25.02.2005 в адрес ООО "Транссибстрой" как на основание выполнения спорных работ в рамках гарантийных обязательств.

Так судом первой инстанции было установлено и соответствует материалам дела, что согласно п. 1.1 указанного соглашения субподрядчик обязуется выполнить за свой счет и своими силами работы по улучшению эксплуатационных характеристик объекта, необходимость в которых возникает в период эксплуатации объекта. Срок предъявления требований о проведении работ составляет 36 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию (п. 1.2. указанного соглашения).

Из письма без номера от 25.02.2005, следует, что ООО "СП Мостострой - 12" просит ООО "Транссибстрой" согласно гарантийных обязательств последнего по договору подряда N 126 от 01.10.2001 ускорить устранение дефектов, указанных в предписании государственного архитектурно-строительного надзора N 261/2004 от 10.11.2004 по объекту Мост через реку Шайтанку в г. Салехард.

Между тем, ведомости дефектов от 03.09.2004, от 10.11.2004 и предписания N N 212/2004, 261/2004 контролирующих органов, на которые ссылается заявитель, составлены до передачи объекта заказчику и подписания Акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2004, что само по себе опровергает то обстоятельство, что выявленные дефекты могли породить обязанность по несению Обществом в 2006-2007 г.г. гарантийные обязательства.

Кроме того, ведомости дефектов контролирующих органов от 03.09.2004, от 10.11.2004 и предписания N N 212/2004, 261/2004 не содержат те работы, в отношении которых Обществом заявлены спорные затраты и которые, по мнению заявителя выполнены им в 2006 и 2007 годах в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Налогоплательщик в обоснование наличия оснований для выполнения спорных работ в рамках гарантийных обязательств представил суду Протокол совещания у Главы г. Салехарда от 20.10.2005 (составленного по утверждению подателя жалобы после сдачи объектов заказчику), согласно которому, по убеждению подателя жалобы, спорные работы носят гарантийный характер.

Апелляционный суд не может согласиться с названным утверждением, поскольку из содержания означенного протокола, усматривается, что комиссия, рассмотрев акт проверки готовности к эксплуатации моста "Факел", выявила ряд вопросов, в том числе, наличие ряда недоделок ответственным за которые является подрядчик МС-12. Сам по себе протокол не свидетельствует о предъявлении претензий к качеству выполненных Обществом работ, согласовании перечня недостатков в работах, произведенных Обществом, подлежащих исправлению налогоплательщиком в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не было представлено доказательств того, что спорные работы были произведены в рамках гарантийных обязательств, равно как не представлено доказательств связи спорных работ с целями извлечения прибыли, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении о неправомерном учете Обществом в составе расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006-2007 годы, затрат по выполнению работ на объектах мост (I пусковой комплекс) и ресторан (II пусковой комплекс) "Факел" в общей сумме 5 660 713 рублей в 2006 году и 1 449 999 рублей в 2007 году,

Апелляционная жалоба налогоплательщика в названной части не подлежит удовлетворению, решение суда не подлежит отмене.

2. Из материалов дела следует, что Обществом в 2006 и 2007 годах выполнялись работы по реконструкции дома, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Куркино, ул. Юровская, д. 93, корпус 30.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанные работы общей стоимостью 35 743 796 рублей за 2006 год и 4 789 147 рублей за 2007 год Обществом не были предъявлены к оплате заказчику (ООО "СП Мостострой-12") как выполненные.

Вся стоимость указанных работ, не предъявленных ООО "СП Мостострой-12", была включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, подлежащему уплате Обществом по итогам 2006 и 2007 годов.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что названные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными, так как сторонами не были оформлены и подписаны акты приема-передачи работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и т.д. Означенные выводы явились основанием для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыли за 2006-2007 г.г.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в названной части обоснованным, исходил из того, что названные расходы в силу положений статей 318, 319 НК РФ подлежат отнесению к тому налоговому периоду, в котором Общество предъявило заказчику услуги к оплате. Также суд первой инстанции часть расходов налогоплательщика классифицировал как прямые расходы, являющиеся остатком незавершенного строительства, подлежащие в силу положений статьи 319 НК РФ учету в особом порядке и не относящиеся к проверяемому периоду.

В апелляционной жалобе в опровержение названной позиции податель жалобы отмечает, что все затраты, понесенные заявителем в 2006 и 2007 годах являются косвенными на основании ст. 318 НК РФ подлежат включению в расходы того года в котором они понесены.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу налогоплательщика, в части настоящего эпизода, приходит к выводу о ее несостоятельности.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом. Иными словами данное положение применяется наряду с иными нормами главы 25 НК РФ, непосредственно регулирующими порядок учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с учетом требований ст.ст. 252 и 270 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что спорные расходы работы общей стоимостью 35 743 796 рублей за 2006 год и 4 789 147 рублей за 2007 год Обществом не были предъявлены, как выполненные, заказчику (ООО "СП Мостострой-12") для оплаты в 2006-2007 г.г.

Из представленных заявителем документов следует, что спорные затраты понесены Обществом в связи с выполнением работ на основании письма ООО "СП Мостострой-12" б/н от 25.10.2005.

Между тем, в подтверждение экономической обоснованности спорных расходов налогоплательщик представил в материалы дела письменный договор строительного подряда N 78 от 15 января 2009 года, о выполнении работ по реконструкции дома, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Куркино, ул. Юровская, д. 93, корпус 30 между ООО "Транссибстрой" и ООО "СП Мостострой-12".

Согласно п. 5.1 данного договора объект, а именно вышеуказанный дом, должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, не позднее чем через три месяца, с момента подписания сторонами договора.

Судом первой инстанции было установлено, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009 N 1, относящейся к названному договору, не содержится подробной расшифровки наименований и вида выполненных работ, а также указан отчетный период (период в котором выполнялись работы и были понесены затраты) с 01.04.2009 по 30.04.2009. То есть, в указанную справку не вошла стоимость работ, выполненных Обществом в 2006 - 2007 годах.

Таким образом, принимая во внимание, что под расходами понимаются только экономически обоснованные затраты (п. 1 ст. 252 Кодекса), суд первой инстанции правомерно оценил названные обстоятельства, в совокупности с фактом отсутствия акта приема-передачи работ по форме КС-2, как исключающие право налогоплательщика для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат в 2006-2007 году.

Между тем суд, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы в размере 35 743 796 руб. за 2006 г. являются прямыми и подлежат учету в целях налогообложения как остаток незавершенного производства в следующем после проверяемого налогового периода, что является дополнительным основанием для признания позиции налогоплательщика несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 319 Кодекса под незавершенным производством в целях главы 25 НК РФ понимаются, в том числе законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 319 Кодекса сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода.

Из анализа указанной нормы следует вывод, что налогоплательщик налога на прибыль организаций не вправе увеличивать свои расходы на затраты по производству товаров (работ, услуг) которые не были приняты покупателем (заказчиком). При этом Кодексом прямо предусмотрено, что соответствующие затраты могут быть учтены налогоплательщиком лишь в том налоговом периоде, в котором товар (работы, услуги) были предъявлены и приняты заказчиком (покупателем).

Такой порядок учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, не противоречит и п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которому в целях главы 25 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вводя в действие норму, предусмотренную ст. 319 Кодекса, законодатель отстрочил возможность принятия к учету расходов, которые еще не участвовали в формировании доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Как было установлено судом первой инстанции, что также подтверждено материалами дела, пунктом 2.10 Приказа по ООО "Транссибстрой" об учетной политике на 2006 год, утвержденной руководителем Общества 29.12.2005, предусмотрено, что величина незавершенных работ определяется исходя из прямых затрат, понесенных предприятием. В прямые расходы относятся, в том числе, услуги сторонних организаций, оказываемых непосредственно на строительной площадке при строительстве объектов.

Следовательно, спорные расходы за 2006 год в сумме 35 743 796 рублей в силу требований ст.ст. 318 и 319 Кодекса, а также исходя из учетной политики, выбранной налогоплательщиком на 2006 год, правомерно были оценены судом первой инстанции как подлежащие учету в том налоговом периоде, в котором будут предъявлены заказчику работ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела в части означенного эпизода, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

3. Заявителем оспаривается отказ налоговым органом Обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 178 779,66 рублей, предъявленному ему ООО "Контек".

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2006 году Общество приняло к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Контек" от 20.04.2006 N 48 и от 16.10.2006 N 49 на общую сумму 178 779,66 рублей.

Счета-фактуры и акты приема выполненных работ, представленные Обществом, подписаны от имени ООО "Контек" Аникиным И.В.

В результате контрольных мероприятий проведенных Инспекцией было установлено, что Аникин И.В. отношения к деятельности ООО "Контек" не имеет, документы от имени указанной организации не подписывал, а сама организация зарегистрирована по паспорту утерянному им в 2001 году.

Кроме того, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в письме от 06.08.2008 N 10-20/818602, на налоговом учете которой состоит ООО "Контек", сообщила, что данная организация значится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам, зарегистрированная численность работников составляет 1 человек, организация относится к категории неотчитывающихся налогоплательщиков.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что документы, представленные Обществом в целях подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному ему контрагентом ООО "Контек", содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о несоответствии спорных счетов-фактур положениям статей 169, 171, 172 НК РФ и является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере налога, означенном в спорных счетах-фактурах.

Суд первой инстанции признал решение Управление в названной части недействительным, поскольку налоговым органом в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества.

Налоговый орган, не согласившись с названным выводом суда первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просил апелляционный суд рассмотреть решение суда на предмет законности и обоснованности в названной части.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении. Также Управление отмечает, что позиция суда первой инстанции по названному эпизоду противоречит сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции по названному эпизоду, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела в части означенного эпизода, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Управление в отзыве также приводит довод о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для обжалования решения вышестоящего налогового органа, поскольку оспариваемое решение не усугубило положения налогоплательщика, а напротив частично отменило налоговое бремя (налоги, пени, штрафы) возложенное на него решением инспекции.

Апелляционный суд находит позицию Управления, заключающуюся в отсутствии нарушения прав налогоплательщика оспариваемым решением Управления, несостоятельной.

Так, согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Иными словами, решение вышестоящего органа, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика утверждает решение Инспекции, а, следовательно, необоснованное неудовлетворение апелляционной жалобы налогоплательщика приводит к ситуации, в которой на налогоплательщика решением инспекции, оставленным без изменения, необоснованно возлагаются налоговые обязательства, что свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы.

Следовательно, Общество имело правовые основания для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления, как ненормативного правового акта, нарушающего его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2010 по делу N А81-2054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер