Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8463/2010, 08АП-8464/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А81-2968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8463/2010, 08АП-8464/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010

по делу N А81-2968/2010 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконными решения от 11.02.2010 N 11-26/6, с изменениями внесенными решением от 18.05.2010 N 129 в части, требования N 447 от 26.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 1 по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ГУП "ЯНАО "Ямалавтодор" - Плыска С.А.(паспорт, по доверенности N 17 от 19.04.2010 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.08.2010 по делу N А46-2968/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Государственного унитарного предприятия "Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (далее - ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", общество, налогоплательщик), признал решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 11.02.2010 N 11-26/6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление) от 18.05.2010 N129, недействительным в части:

- уменьшения убытков на сумму 544 349 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 260373 руб.,

- начисления пени в размере 81 997 руб. 34 коп.

- привлечения налогоплательщика к ответственности за неправомерное не перечисление НДС в размере 12 991 руб.;

- доначисления НДС (налоговый агент) в размере 336 491 руб.,

- начисления пени в размере 41 914 руб. 40 коп.;

- доначисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 1 431 845 руб.,

- начисления пени в размере 382 709 руб. 66 коп.

Признал недействительным требование МИФНС России N 1 по ЯНАО от 26.05.2010 N 447 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части предложения к уплате недоимки по НДС в размере 260 373 руб., пени в размере 81 997 руб. 34 коп., штрафа в размере 12 991 руб.; недоимки по НДС (налоговый агент) в размере 336 491 руб., пени в размере 41 914 руб. 40 коп.; недоимки по ЕСН в размере 1 431 845 руб., пени в размере 382 709 руб. 66 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств в обоснование позиции налогового органа, при этом имеются доказательства подтверждающие правомерность выводов налогоплательщика.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и несоответствие им выводов решения.

Судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств документы внутреннего учета общества в части подтверждения расходов в размере 544 349 руб.

Судом первой инстанции при принятии решения в части НДС (налоговый агент) не учтено, что в адрес инспекции заявления от налогоплательщика не поступало, при этом с момента образования переплаты истекло 3 года.

В части признания судом первой инстанции правомерного выставления счета-фактуры N 301 от 19.12.2008 им нарушены нормы материального и процессуального права.

При принятии в качестве подтверждения оплаты НДС платежных поручений суд не учел, что в них значатся договоры N 44/09-06 от 19.09.2006 и от 01.06.2007 N 93/06-07.

В отзывах на апелляционные жалобы общество с их доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем Государственного унитарного предприятия "Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: общий свод бухгалтерских документов по договорам аренды на 28 листах.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГУП "ЯНАО "Ямалавтодор" с доводами и требованиями апелляционных жалоб МИФНС России N 1 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка деятельности Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой зафиксированы в Акте проверки N 11-26/69 от 31.12.2009.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения по акту проверки, 11 февраля 2010 заместителем начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по ЯНАО принято решение N 11-26/6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 471 515 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 12991 руб. Кроме того, указанным решением ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" начислены к уплате пени по налогу на прибыль в размере 37946 руб. 18 коп., по НДС в размере 123911 руб. 74 коп., по ЕСН в размере 382709 руб. 66 коп., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 253164 руб. 49 коп.; всего 797732 руб. 07 коп.; недоимка по налогу на прибыль 139238 руб., по НДС в общем размере 596864 руб., ЕСН в размере 1431845 руб.; всего 2167947 руб. Пунктом 3.4 решения предприятию предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком: за 2007 год на сумму 544349 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" на решение МИФНС России N 1 по ЯНАО N 11-26/6 от 11 февраля 2010 года, УФНС России по ЯНАО принято решение N 129 от 18 мая 2010 года, которым решение нижестоящего налогового органа от 11.02.2010 N 11-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, а именно подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения исключены; подпункты 1, 2 пункта 3 резолютивной части решения изложены в редакции, предусматривающей начисление недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в общем размере 256 руб.; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

26 мая 2010 года в связи с вступлением в силу решения N 11-26/6 от 11.02.2010 ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" МИФНС России N 1 по ЯНАО выставлено требование N 447 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010, которым налогоплательщику предложены к уплате налог на прибыль, НДС, ЕСН в общем размере 2028965 руб., пени по налогу на прибыль, по НДС, по ЕСН, по налогу на доходы физических лиц в общем размере 759850 руб. 93 коп., а также штрафы по НДС в размере 12991 руб.

Частично не согласившись с принятым в отношении него решением МИФНС России N 1 по ЯНАО от 11.02.2010 N11-26/6 в редакции решения УФНС России по ЯНАО N 129 от 18.05.2010, а также с выставленным в отношении него требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N447 от 26.05.2010, ГУП ЯНАО "Ямалавтодор", обратилось в арбитражный суд с заявлением.

20.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Вы воды суд первой инстанции по эпизоду уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2007 года в размере 544349 руб. судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2007 году предприятием получен убыток в размере 38 033 838 руб. при этом, уменьшая убытки, заявленные в завышенных размере на сумму 544349 руб., МИФНС России N 1 по ЯНАО исходила из того, что законодательство о налогах и сборах позволяет учитывать убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, в рассматриваемом случае выявлены в 2008 году, только при наличии положительной налоговой базы, а поскольку согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год и регистров бухгалтерского учета заявителем получен убыток, то есть налоговая база равна нулю, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик может перенести убыток на будущий налоговый период, в котором будет получена прибыль, при этом Управление при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия с выводами налоговой инспекции не согласилась, однако оставляя решение налоговой инспекции в указанной части без изменения, указал на документальную неподтвержденность понесенных расходов на сумму 544 349 руб.

Из статей 247 и 252 НК РФ следует, что при исчислении налога на прибыль доходы могут быть уменьшены только на расходы, которые отвечают понятию "расходы", сформулированному в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Согласно норме названного пункта расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" представило суду первой инстанции письменные пояснения N 1331 от 05.08.2010, а также первичные документы, подтверждающие, по мнению предприятия, несение расходов в оспариваемой сумме.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиям статей 162, 71 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006, исследовал представленные документы и дал им верную оценку.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что платежным поручением N 583 от 19.12.2007 (копия представлена в материалы дела за исх. N 1331 от 05.08.2010) ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО" в адрес ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" была перечислена субсидия (расходы по вездеходам на воздушных подушках) в сумме 634 349 руб. 73 коп., которая была отражена в доходах в декларации по налогу на прибыль за 2007 г. (приложение N 1 к листу 02, а также в листе 02 строка 010). Данная сумма в расходах за 2007 г. не была отражена, а учтена по счету 86 (целевое финансирование).

В 2008 году ошибка была выявлена и данная сумма по бухгалтерской справке N 00000134 от 01.07.2008 (л.д. 19-23 том 2) была сторнирована со счета 86 (целевое финансирование) и отнесена на счет 91.2 (прочие расходы) как ошибки прошлых лет. В связи с чем, 03.09.2008 была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

Кроме того, несение заявителем убытков по оспариваемой сумме подтверждается:

- требованиями-накладными N 00001929 (л.д. 24 том 2) и N 00001929 (л.д. 25 том 2) на суммы 151507 руб. 61 коп. и 525 106 руб. соответственно, а всего на общую сумму 676 613 руб. 61 коп.; актами на списание ТМЦ N 12-15 (л.д. 26-29 том 2); дефектными ведомостями (л.д. 30-32 том 2); накопительной ведомостью от 30.11.2007 (л.д. 33 том 2); путевыми листами N 1 от 10.11.2007, N 2 от 11.11.2007, N 3 от 12.11.2007, N 4 от 18.11.2007, N 15 от 21.11.2007, N 19 от 27.11.2007 (л.д. 34-39 том 2).

Спорная сумма (сложившаяся разница в размере 544 349 руб.) получена в связи с тем, что налоговым органом при проверке не учтены регистры налогового учета по внереализационным расходам за 2008 год.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что представленные документы (бухгалтерская справка N 00000134 от 01.07.2008, журнал проводок 86.10 за 2007 год, требование накладная N 00001929, требование накладная N 00001928, акты на списание ТМЦ N N 12-15, дефектные ведомости, накопительная ведомость расхода ГСМ, путевые листы, платежное поручение N 583 от 19.12.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.3 за 2007 год, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 года, представленная в адрес налоговой инспекции 03.09.2008) соответствуют требованиям действующего законодательства и свидетельствуют о документальном подтверждении произведенных расходов на сумму 634349 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов так как являются внутренними документами и налогоплательщик должен был представить дополнительные регистры.

Налоговым органом не обоснованно в связи с чем данные документы не могут подтверждать понесенные расходы, при этом данный довод основан на предположениях и выводы суда первой инстанции не опровергает.

Налог на добавленную стоимость.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком завышены суммы принятого к вычету НДС за 2006 год на сумму 195421 руб., вследствие принятия к вычету НДС, не перечисленного предприятием в бюджет при исполнении обязанности налогового агента.

Суд первой инстанции, признавая позицию инспекции и Управления ошибочной, исходил из того, что у ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" по состоянию на 01.01.2006 имелась переплата по НДС в размере 180 000 руб., которая не лишает права на применение в 2006 году налоговых вычетов по НДС, предусмотренных п. 3 ст. 171 НК РФ в пределах оставшейся переплаты, при этом, она должна быть самостоятельно зачтена налоговым органом на основании п. 4 ст. 78 НК РФ в счет предстоящих платежей по НДС в качестве налогового агента.

Налоговый орган, Управление, оспаривая выводы суда первой инстанции указывают на то, что в его адрес заявления от налогоплательщика о зачете не поступало, при этом к началу проверки трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, для осуществления зачета излишне уплаченного налога истек.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не принимает, указывает на то, что они сделаны без учета выводов суда первой инстанции, уже заявлялись, и им дана верная оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлены права, установленные статьями 31, 88 - 101 НК РФ.

С учетом указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган в ходе проверки обязан не только доначислять неуплаченные налоги и сборы в случае выявления ошибок, но и учитывать выявленные в ходе проверки переплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Исходя из этого и руководствуясь положениями ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указала, что в ходе проверки налоговый орган обязан принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на исчисление налогов, без учета наличия или отсутствия соответствующих уточненных деклараций, заявлений о зачетах.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. При этом в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, сборам, пеням, штрафам.

Из указанной нормы следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности, в том числе по пеням, может быть произведен налоговым органом самостоятельно без представления соответствующего заявления плательщика.

Следовательно, при наличии по результатам проведенной выездной проверки фактов занижения НДС и фактов завышенного исчисления данного налога, налоговый орган, в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, самостоятельно без заявления налогоплательщика мог зачесть суммы излишне исчисленного НДС в счет выявленной задолженности по этому налогу.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Таким образом, инспекция, в нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, указала в решении на недоимку по НДС при фактическом ее отсутствии на момент вынесения решения.

По факту выводов заинтересованного лица о нарушении налогоплательщиком ст. 153 НК РФ, занижении налоговой базы по НДС на сумму 360 848 руб., что привело к неуплате налога в размере 64953 руб., судом первой инстанции также правомерно признана обоснованной позиция заявителя о том, что занижение налоговой базы не произошло, поскольку в книге продаж содержаться неверные данные относительно налоговой базы за 3 квартал 2008 года, поскольку фактически стоимость услуг реализованных предприятием в адрес ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" и указанных в счете-фактуре от 30.09.2008 N 249 составила не 21176574 руб., в том числе НДС 3 230 325 руб., а 20750772 руб., в том числе НДС 3 165 372 руб., как это указано в исправленном счете-фактуре от 19.12.2008 N301.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйствующий субъект знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что заявителем 17.06.2008 был заключен государственный контракт N 156/08 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Салехард-Аксарка", срок выполнения работ по которому был предусмотрен начало: момент заключения контракта, а окончание - 30.09.2008 (т. 2 л. 70-89).

На момент окончания производства работ предприятием в адрес государственного заказчика - Государственного учреждения "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" была выставлена счет-фактура N 249 от 30.09.2008 (т. 2 л. 47) на стоимость произведенных работ в сумме 21 176 574 руб., в том числе НДС - 3 230 325 руб.

Данная счет-фактура была выставлена на основании: справки КС-3 от 29.09.2008 N 3 (т. 2 л. 48) на стоимость произведенных работ в сумме 21176574 руб., в том числе НДС - 3230325 руб., а также: актов о приемке выполненных работ КС-2 от 28.09.2008 N 4 (т. 2 л. 50-53) на сумму -2382892 руб., от 28.09.2008 N 5 (т. 2л. 54-57) на сумму 2926417 руб., от 28.08.2008 N 6 (т. 2 л. 58-61) на сумму 3302832 руб., от 28.09.2008 N 7 (т. 2 л. 62-65) на сумму 14099892 руб. Суммы указаны без НДС.

ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" и ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО" в связи с уменьшением стоимости выполненных работ была в двухстороннем порядке подписана справка КС-3 от 05.10.2008 N 4 (л.д. 68 том 2) на стоимость произведенных работ в сумме 20750772 руб. 40 коп., в том числе НДС - 3 165 372 руб. 06 коп., что составило разницу по НДС в сумме 64 953 руб. А также акт о приемке выполненных работ КС-2 от 05.10.2008 N 1 на сумму 360 848 руб. 98 коп.

На основании указанной справки в адрес государственного заказчика - ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" была выставлена счет-фактура N 301 от 19.12.2008 (т. 2 л. 67) на стоимость произведенных работ в сумме 20 750 772 руб. 40 коп., в том числе НДС - 3 165 372 руб. 06 коп. В адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО было направлено письмо (исх. N 2016 от 19.12.2008) о проведении операции-сторно по указанным суммам (т. 2 л. 69).

Налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" должно было внести исправления в счет фактуру N 249 от 3009.2008, а не выставлять новую.

Указанный довод налогового органа правильно оценен судом первой инстанции и по тем же основаниям не принимается судом апелляционной иснтанции.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом, законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке. Статья 169 НК РФ не запрещает устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка переоформленного счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в адрес контрагента не была направлена спорная счет-фактура, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено (например, ответ контрагента с указанием на отсутствие такового документа).

Налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие фактическую реализацию товаров, работ (услуг) на большую сумму, чем отражено налогоплательщиком в налоговой отчетности.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что предприятие не исчислило и не уплатило НДС (налоговый агент) за налоговые периоды 2008 года в общей сумме 336 491 руб., при этом исходила из того, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что в 2008 году им погашалась задолженность по арендным платежам в соответствии с договорами аренды, заключенными после 01.01.2006, в частности по договорам аренды от 19.09.2006 N 44/09-06 и от 01.06.2007 N 93/06-07. Следовательно, предприятие не могло удержать и перечислить до 01.01.2006 НДС, подлежащий уплате с арендных платежей по вышеуказанным договорам. Более того, ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" не представил каких-либо доказательств того, что по состоянию на 01.01.2006 у налогоплательщика числилась задолженность по арендным платежам за аренду имущества у лиц, перечисленных в пункте 3 ст. 161 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе налоговый орган приводит те же доводы.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа, материалы дела пришел к выводу о необходимости поддержать доводы заявителя, что признается судом апелляционной инстанции правомерным, а доводы налогового органа отклоняются как необоснованные.

Как верно установлено судом первой инстанции, ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" за 2008 год перечислил арендные платежи в сумме 2 858 928 руб. 14 коп. и НДС в сумме 514 607 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: платежное поручение N 132 от 27.06.2008 на сумму 5624,78 руб. (т. 3 л. 70); платежное поручение N 159 от 17.07.2008 на сумму 5624,78 руб. (т. 3 л. 71); платежное поручение N957 от 11.10.2008 на сумму 16 874,34 руб. (т. 3 л. 72); платежное поручение N 812 от 22.12.2008 на сумму 11 249,58 руб. (т. 3 л. 73); платежное поручение N 130 от 27.06.2008 на сумму 131434,48 руб. (т. 3 л. 88); платежное поручение N 157 от 17.07.2008 на сумму 131 434,48 руб. (т. 3 л. 89); платежное поручение N 955 от 11.10.2008 на сумму 394 303,44 руб. (т. 3 л. 90); платежное поручение N 844 от 25.12.2008 на сумму 388 283,32 руб. (т. 3 л. 91); платежное поручение N 134 от 27.06.2008 на сумму 164 697,41 руб. (т. 3 л. 99); платежное поручение N161 от 17.07.2008 на сумму 164 697,41 руб. (т. 3 л. 100); платежное поручение N 959 от 11.10.2008 на сумму 494 092,23 руб. (т. 3 л. 101); платежное поручение N 810 от 22.12.2008 на сумму 313 323,83 руб. (л.д. 102 том 3); платежное поручение N 335 от 13.03.2008 на сумму 238 983,06 руб. (т. 3 л. 112); платежное поручение N 644 от 16.04.2008 на сумму 39 830,51 руб. (т. 3 л. 113); платежное поручение N 155 от 17.07.2008 на сумму 119 491,53 руб. (т. 3 л. 114); платежное поручение N 209 от 28.10.2008 на сумму 119491,53 руб. (т. 3 л. 115); платежное поручение N 711 от 11.12.2008 на сумму 119 491,53 руб. (т. 3 л. 116); платежное поручение N 137 от 27.06.2008 на сумму 54 316,20 руб. (т. 3 л.117); платежное поручение N 163 от 17.07.2008 на сумму 54 316,20 руб. (т. 3 л. 118); платежное поручение N 962 от 11.10.2008 на сумму 3037,38 руб. (т. 3 л. 119); платежное поручение N 963 от 11.10.2008 на сумму 88 936,60 руб. (т. 3 л. 120); платежное поручение N 961 от 11.10.2008 на сумму 70 974,62 руб. (т. 3 л. 121); платежное поручение N 813 от 22.12.2008 на сумму 2024,92 руб. (т. 3 л. 122); платежное поручение N 811 от 22.12.2008 на сумму 56 398,29 руб. (т. 3 л. 123); платежное поручение N 845 от 25.12.2008 на сумму 69 891 руб. (т. 3 л. 124); платежное поручение N 336 от 13.03.2008 на сумму 43 016,94 руб. (т. 3 л. 125); платежное поручение N 670 от 17.04.2008 на сумму 7169,49 руб. (т. 3 л. 126); платежное поручение N 156 от 17.07.2008 на сумму 21 508,47 руб. (т. 3 л.127); платежное поручение N 211 от 28.10.2008 на сумму 43 016,94 руб. (т. 3 л. 128); платежное поручение N 712 от 11.12.2008 на сумму 21 508,47 руб. (т. 3 л. 129).

Дополнительного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были представлены отдельно копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении НДС за 2008 год: N 336 от 13.03.2008 на сумму 43 016,94 руб.; N 670 от 17.04.2008 на сумму 7 169,49 руб.; N 137 от 27.06.2008 на сумму 54 316,20 рублей; N 163 от 17.07.2008 на сумму 54 316,20 руб.; N 962 от 11.10.2008 на сумму 3 037,38 руб.; N 963 от 11.10.2008 на сумму 88 936,60 руб.; N961 от 11.10.2008 на сумму 70 974,62 руб.; N 211 от 28.10.2008 на сумму 43 016,94 руб.; N 712 от 11.12.2008 на сумму 21 508,47 руб.; N 813 от 22.12.2008 на сумму 2024,92 руб.; N 811 от 22.12.2008 на сумму 56 398,29 руб.; N 845 от 25.12.2008 на сумму 69891 руб.; всего на сумму 514607 руб. 05 коп.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о перечислении ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" НДС (налоговый агент) за 2008 год в сумме 514607 руб. 05 коп. - то есть в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления НДС заявителю.

Решение в указанной части также подлежит признанию недействительным.

В части доначисления единого социального налога.

В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт неуплаты предприятием за 2006 год исчисленных за 2006 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии.

При принятии решения в данной части инспекция исходила из того, что налогоплательщик при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2006 год, применен налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 11 134 131 руб., при этом сумма фактически уплаченных предприятием за указанный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 9548000 руб. С учетом принятого арбитражным судом по делу N А81-1931/2007 решения об обязании налогового органа осуществить зачет излишне уплаченных сумм пени в размере 1311669 руб., занижение ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет составило 274442 руб. (11134131 руб. -9548000 руб. -1311669 руб.)

При исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2007 год, применен налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 10417459 руб., при этом сумма фактически уплаченных предприятием за указанный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 9 260 057 руб., вследствие чего занижение единого социального налога за 2007 год составило 1157402 руб. (10417459 руб. - 9 260 057 руб.). Итого недоимка по ЕСН за 2006 и 2007 годы составила 1 431 844 руб.

В силу статьи 240 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статья 243 НК РФ предусматривает ежемесячную уплату ЕСН. Названной статьей определен порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, то эта разница признается занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции материалами дела подтверждается превышение исчисленных предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 и 2007 годы и заявленных в качестве вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанные периоды. Занижение налога допущено в связи с применением налогового вычета при исчислении ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в сумме начисленных, но не уплаченных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Как утверждает заявитель, и представил суду первой инстанции соответствующие доказательства, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование им уплачены за 2006 и 2007 годы в полном объеме.

Так, за 2006 год: на страховую часть трудовой пенсии уплачено 8092000 руб., пени 1381702 руб. 81 коп.; всего 9473702 руб. 81 коп.; на накопительную часть трудовой пенсии 1439000 руб., пени 1801 руб. 27 коп.; всего 1440801 руб. 27 коп.; за 2007 год: на страховую часть трудовой пенсии уплачено 8289822 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии 970235 руб., пени 2428 руб. 76 коп.; всего 972663 руб. 76 коп.

Исходя из акта сверки расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии по состоянию на 01.06.2010 за плательщиком числиться переплата в общем размере 108 648 руб. 46 коп., переплата по пени в размере 393 руб. 44 коп., а также акту сверки расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии за плательщиком числиться по состоянию на 01.06.2010 переплата в размере 417 696 руб. 68 коп., переплата по пени в размере 20442 руб. 55 коп.

Заявителем также был представлен баланс расчетов по состоянию на 15.05.2009, подписанный должностным лицом МИФНС России N 1 по ЯНАО, который также подтверждает наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 15.05.2009, в том числе по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 428 480 руб. 23 коп., по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 106 974 руб. 99 коп.

Указанный баланс расчетов от 15.05.2009 свидетельствует о том, что на начало проверки - 29.05.2009, у предприятия отсутствовала недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Что в свою очередь свидетельствует о том, что начисленные предприятием страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды до 15.05.2009, уплачены в полном объеме, более того даже имеется переплата по страховым взносам. А данный факт означает, что предприятие обоснованно применило налоговый вычет по единому социальному налогу в сумме начисленных и уплаченных страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данный баланс не подтверждает отсутствие недоимки, поскольку данный довод приведен без учета выводов суда первой инстанции.

Однако в свою очередь суд первой инстанции правомерно указал, что недоимка по пенсионным взносам уплачена, и соответственно на настоящий момент налоговые органы не вправе взыскивать с предприятия недоимку по ЕСН вне зависимости имелась ли она ранее. Кроме того, налоговый вычет покрыт за счет доплаченных предприятием страховых взносов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 N А12-18686/2009, ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2010 N Ф03-1444/2010, ФАС Уральского округа от 19.11.2009 N Ф09-9029/09-С2).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Таким образом, в случае, если страховые взносы не были уплачены в установленный срок, что влечет образование недоимки по единому социальному налогу, то налогоплательщику должны быть начислены пени.

Как усматривается из материалов проверки и верно отмечено судом первой инстанции пени по ЕСН налогоплательщику начислены за период по 16.01.2010, однако, как установлено судом выше согласно балансу расчетов плательщик уже по состоянию на 15.05.2009 имел переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, то есть недоимка была уплачена по взносам, что свидетельствует о правомерности применение вычета по ЕСН.

Однако, из материалов дела нельзя установить конкретный срок уплаты взносов, чтобы определить период просрочки уплаты единого социального налога.

При этом инспекция в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представила иного расчета пени по ЕСН.

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о правомерном доначислении пеней.

На основании изложенного, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решения и требования налогового органа.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2010 по делу N А81-2968/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер