Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 08АП-8345/2010

город Омск

06 декабря 2010 г.

Дело N А75-4067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8345/2010)

индивидуального предпринимателя Ладиса Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010

по делу N А75-4067/2010 (судья Сердюков П.А.),

принятое по заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска

к индивидуальному предпринимателю Ладису Владимиру Александровичу

о взыскании 189 839 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ладиса Владимира Александровича - Ладис В.А. (паспорт);

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ладису Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Ладис В.А.) о взыскании 140 483 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 119 781 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 702 руб. 31 коп.

Решением от 11.08.2010 по делу N А75-4067/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя Ладиса В.А. в пользу Департамента 117 966 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 98 021 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 944 руб. 47 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4378 руб. 63 коп.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (98 021 руб. 66 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (19 944 руб. 47 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований администрации во взыскании 21 760 руб., суд первой инстанции указал, что срок исковой давности подлежит применению к обязательствам, существовавшим до 15.04.2007, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 15.04.2010.

Частичный отказ исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 84 коп. обоснован судом первой инстанции неверным расчетом истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ладис В.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно применил срок исковой давности только к обязательствам существовавшим до 15.04.2007, поскольку срок исковой давности следовало применить ко всем обязательствам.

Податель жалобы отмечает, что проверкой соблюдения земельного законодательства было установлено что гр. Ладис Владимир Александрович самовольно занимает участок в 830 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства N 6 от 16.07.2007. Кроме того, по результатам проверки были составлены: протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, по утверждению предпринимателя, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска сам признал договор N 127 от 23.03.2006 ничтожным по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как земельным участком площадью 508 кв.м. предприниматель не владел и не пользовался, поскольку над земельным участком площадью 508 кв.м. проходит высоковольтная линия электропередачи, в связи с чем в этой зоне под высоковольтной линией запрещена любая хозяйственная деятельность.

Также предприниматель отмечает, что из акта сверки от 20.03.2009 следует, что у Ладиса В.А. имеется переплата по арендной плате на сумму 20 679 руб. 01 коп., которая согласно Распоряжениям администрации N 1 от 25.05.2009 и N 2 от 25.05.2009 платежными поручениями N 803 от 27.05.2009, N 804 от 27.05.2009 возвращена предпринимателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ладис В.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Департамент считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Ладиса В.А. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департамента (Арендодатель) и предпринимателем Ладисом В.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2006 N 127 (далее - договор) (л.д. 11 - 13), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 86:22:0004002:0011, находящийся по адресу: Тюменская область, город Югорск, улица Некрасова, 1/1, для использования в целях реконструкции магазина.

Пунктами 2.1., 2.2. установлен срок действия договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и условия его расторжения.

В связи с тем, что ответчик по окончанию срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, истец, начислив за период с 01.04.2007 по 06.08.2008 сумму неосновательного обогащения и с 11.06.2007 по 22.06.2010 - проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

11.08.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные требования по существу. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому независимо от приведенного правового обоснования (взыскание платы за пользование земельным участком как неосновательное обогащение или арендная плата), арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу. Предмет (плата за пользование земельным участком) и основание (невнесение платы за пользование земельным участком) иска в таких случаях остаются неизменными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно посчитал его заключенным и применил к спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Таким образом, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Югорска осуществляется администрацией города Югорска.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о Департаменте муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, утвержденного решением Думы города Югорска от 28.07.2007 N 63 (далее - Положение) Департамент является отраслевым органом администрации города Югорска.

В силу пункта 3.1. Положения к основным задачам Департамента относятся владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в соответствии с полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации, Уставом города Югорска и иными нормативными правовыми актами.

На основании пункта 4.3. Положения к полномочиям Департамента в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами отнесено заключение, изменение и расторжение договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 данной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Арендодатель свои обязательства по предоставлению земельного участка Арендатору выполнил в полном объеме.

Документальное оформление приема-передачи земельного участка договором не предусмотрено, поскольку фактически на момент его заключения земельный участок площадью 830 кв.м. находился в пользовании предпринимателя на основании ранее заключенного договора аренды от 27.10.2004 N 3139.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с принятием постановления главы города Югорска от 19.09.2007 N 1344 о разделе земельного участка на два других, площадью 322 кв.м. и 508 кв.м., он в спорный период фактически пользовался только частью арендованного земельного участка площадью 322 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Постановление главы города Югорска от 19.09.2007 N 1344 о разделе земельного участка (л.д. 17) является лишь основанием для последующего оформления вновь создаваемых земельных участков и регистрации прав на них в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 указанной статьи, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, земельный участок площадью 830 кв.м. (кадастровый номер 86:22:0004002:11) прекратил свое существование с даты регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 322 кв.м.2 (кадастровый номер 86:22:0004002:0177), то есть с 07.08.2008 (л.д. 60).

Каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить факт возврата участка истцу ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 830 кв.м. в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из пункта 2.1. договора N 127 аренды земельного участка от 23.03.2006 (л.д. 11-12) срок действия договора установлен по 28.02.2007.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Условия договора не содержат положений о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон о прекращении договора в одностороннем порядке не заявляла.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ссылки предпринимателя на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.07.2007 N 6 (л.д. 51 - 52) и постановление о назначении Ладису В.А. административного наказания от 20.07.2007 N 14 (л.д. 53), поскольку указанные документы не являются документами, подтверждающими расторжение договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды в спорный период является действующим, соответствует установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы предпринимателя в данной части подлежит отклонению ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы не позднее 10-го последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 2.1. договора размер арендной платы в год установлен в сумме 74 838 руб. 11 коп.

С 2006 года размер арендной платы не изменялся.

Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом по начислению арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2007 по 06.08.2008 является правомерным.

Между тем, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 15.04.2010, с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 38).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив к обязательствам, возникшим до 15.04.2007, срок исковой давности, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате в размере 98 021 руб. 66 коп.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 19 944 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 16.07.2007 N 6 (л.д. 51 - 52), в котором указано, что договор истек 28.02.2007; акта сверки на 20.03.2009 (л.д. 22), в соответствии с которым у предпринимателя имеется переплата по арендной плате в размере 20 679 руб. 01 коп.; действий Департамента по возврату предпринимателю излишне уплаченной арендной платы (распоряжения администрации N 1 от 25.05.2009 и N 2 от 25.05.2009, платежные поручения N 803 от 27.05.2009, N 804 от 27.05.2009 (л.д. 24, 25, 55, 56) не усматривается факт возложения Департаментом на предпринимателя Ладиса В.А. обязательства по оплате арендной платы, напротив, Департамент своими действиями указывает на отсутствие у предпринимателя обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем апелляционный суд усматривает в действиях Департамента просрочку кредитора.

При этом письмо Департамента от 09.06.2009 (л.д. 26) не может быть рассмотрено в качестве установления и предъявления задолженности в виде арендной платы, поскольку не содержит сведений о размере арендной платы и основания ее взимания, учитывая, что ранее Департаментом заявлялось о самовольном занятии земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец рассчитал ответчику неустойку за период с 11.03.2007 по 22.06.2010.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признается обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления требования арендодателя об оплате арендной платы, то есть в рассматриваемом случае с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (15.04.2010).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 22.06.2010 составил 1527 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 944 руб. 47 коп., что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Ладиса В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 320 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент.

Также, в связи с частичным удовлетворением требований Департамента судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3981 руб. 17 коп. относятся на предпринимателя Ладиса В.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу N А75-4067/2010 изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладиса Владимира Александровича в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска 99 549 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 98 021 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1527 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладиса Владимира Александровича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3981 руб. 17 коп.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу индивидуального предпринимателя Ладиса Владимира Александровича 320 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер