Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 08АП-8349/2010

город Омск

09 ноября 2010 г.

Дело N А81-7157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8349/2010)

открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"; Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2010

по делу N А81-7157/2009 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент; истец)

к ОАО "Газпром",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест"; третье лицо)

о взыскании 2 589 816 руб. 83 коп.,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Газпром" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Ямалгазинвест" - Нагорских А.С. по доверенности от 19.07.2010 N 15-С/2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 860 034 руб. 82 коп., пени в сумме 512 456 руб. 61 коп.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Ямалгазинвест".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2010 иск Департамента удовлетворен в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

По мнению ответчика, положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в арбитражном суде по месту исполнения договора в данном случае не применимы, поскольку в договоре место исполнения договора сторонами не согласовано. Место нахождение объекта сделки, указанное в договоре, не имеет значения для определения подсудности дела. Применению подлежат общие правила о подсудности дела по месту нахождения ответчика.

ОАО "Газпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Департамент в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Департамент считает, что поскольку местом заключения договора аренды является город Салехард, предметом договора аренды являются переданные в аренду ответчику лесные участки, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, следовательно, местом исполнения договора аренды является Ямало-Ненецкий автономный округ.

Истец также заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Третье лицо в представленных суду письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "Газпром", просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение суда того же уровня по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Газпром", исходя из следующего.

Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований следует, что требования Департамента о взыскании с ОАО "Газпром" долга и пеней основаны на договоре аренды от 12.12.2007 N 180/Л-07, заключенном между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) в лице ЗАО "Ямалгазинвест".

В соответствии с условиями данного договора Департамент обязался предоставить ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест" лесные участки общей площадью 207,9882 га, согласно прилагаемой схеме расположения лесного участка, находящийся на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить арендные и сопутствующие платежи.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая к рассмотрению исковое заявление Департамента и рассматривая данное дело, исходил из того, что иск предъявлен по месту исполнения договора.

Между тем, в договоре аренды от 12.12.2007 N 180/Л-07 стороны не оговорили место его исполнения.

Указанные Департаментом обстоятельства относительно того, что местом заключения договора является город Салехард, предметом - лесные участки, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не могут свидетельствовать о соблюдения указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения подсудности по выбору истца (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или исключительной подсудности (статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в настоящем конкретном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика - ОАО "Газпром" является город Москва, то исковое заявление подлежало предъявлению Департаментом в Арбитражный суд города Москвы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и направляет дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе, расходов ОАО "Газпром" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2010 по делу N А81-7157/2009 отменить.

Дело N А81-7157/2009 по иску департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 860 034 руб. 82 коп., пени в сумме 512 456 руб. 61 коп. направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков