Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-8355/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А81-2807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А81-2807/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в лице Котовского филиала города Котово

к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология"

о взыскании 392 707 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в лице Котовского филиала города Котово - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", истец) в лице Котовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) задолженности по договору поставки от 16.09.2008 N 057/08 в сумме 377 482 руб. и договорной неустойки в размере 15 225 руб. 11 коп. Кроме того, истцом было заявлено о перерасчете неустойки на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2010 по делу N А81-2807/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы долг по договору поставки в размере 377 482 руб. и договорная неустойка в размере 15 225 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО "УНГГ" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что считает неправомерным взыскание с него договорной неустойки в сумме 15 225 руб. 11 коп., а также, что действительная сумма неустойки исходя из пункта 2 спецификации N 4 от 03.08.2009 равна 14 446 руб. 55 коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик изложил позицию, согласно которой судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ОАО "УНГГ".

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также на недопущение судом нарушений норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нижеизложенным.

На основании части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В силу части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ установлено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 137 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (части 3, 5 статьи 156 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).

Как следует из материалов дела, указанный порядок судом первой инстанции не соблюден.

А именно, определением от 03.06.2010 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.08.2010 на 10 час. 00 мин.

Указаний на то, что 03.08.2010 состоится судебное заседание, определение от 03.06.2010 не содержит.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

03.08.2010 состоялось предварительное судебное заседание и судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты (л.д. 113).

Таким образом, фактически суд первой инстанции, уведомив ответчика о назначении предварительного судебного заседания, провел судебное заседание.

При этом о том, что 03.08.2010 будет проведено судебное заседание суд первой инстанции участвующих в деле лиц не известил и не произвел переход от стадии предварительного судебного заседания к стадии судебного заседания в соответствии с требованиями части 4 статьи 137 АПК РФ (присутствие участвующих в деле лиц и отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции).

По таким основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции произведено рассмотрение дела в отсутствие ОАО "УНГГ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А81-2807/2010 суд перешёл к рассмотрению искового заявления ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в лице Котовского филиала о взыскании с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" задолженности по договору поставки от 16.09.2008 N 057/08 в сумме 377 482 руб. и договорной неустойки в размере 15 225 руб. 11 коп., а также о перерасчете неустойки на день вынесения судебного акта, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело N А81-2807/2010 назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.12.2010 на 10 час. 45 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2008 N 057/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2008, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (п.10.2 договора).

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что договор дополняется спецификациями, которыми регулируется срок поставки конкретной партии товара. Согласно спецификации от 03.08.2009 N 4 срок отгрузки спорного товара определен в течении 30 дней со дня ее подписания.

Истец в адрес ответчика на основании спецификации от 03.08.2009 N 4 произвел поставку товара на сумму 377 482 руб. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

На претензию истца от 10.02.2010 N 28/254 ответчик гарантийным письмом от 17.03.2010 N 659 обязался оплатить товар в сумме 377 482 руб. до 31.03.2010.

Поскольку в установленный срок ответчик задолженность не погасил, истец обратился к ответчику с повторной претензией от 05.04.2010 N 28/687, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, удовлетворяет требования ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" частично на основании следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки на общую сумму 377 482 руб. истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 30.10.2009 (л.д.21), в которой имеется подпись лица, получившего товар, заверенная печатью ООО "Уренгойнефтегазгеология".

Основанием к поставке товара, как следует из названной товарной накладной, явилась спецификация от 03.08.2009 N 4 к договору поставки от 16.09.2008 N 057/08.

Стоимость товара подтверждена счетом-фактурой от 30.10.2009 N 789 (л.д.20).

Ответчик подтвердил задолженность по договору поставки от 16.09.2008 N 057/08 в сумме 377 482 руб. гарантийным письмом от 17.03.2010 N 659(л.д.10).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, при этом данное обстоятельство им не оспаривается, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 377 482 руб.

За несвоевременную оплату товара пунктом 7.3 договора, в редакции протокола разногласий от 29.09.2008, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку обязательств по оплате товара. Поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню, рассчитанную исходя из установленной на дату начисления пени Центрального Банка Российской Федерации ставки рефинансирования.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению платежа по договору, исковые требования в части взыскания с ОАО "УНГГ" неустойки являются обоснованными.

Ответчик указывает, что фактически товар покупателем получен 30.10.2009, следовательно, обязанность по оплате возникает не на следующий день с момента поставки, а в течение 5-ти банковских дней, т.е. с 09.11.2009. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 446 руб. 55 коп., однако своего расчета не представляет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку согласно разъяснениям относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Истец и ответчик находятся в разных субъектах Российской Федерации, следовательно, предельный срок расчетных операций не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим: 377 482 руб. (сумма задолженности, в том числе НДС 18 %) Х 168 (количество дней просрочки с 09.11.2009 по 26.04.2010) Х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 = 13 652 руб. 27 коп.

Вместе с тем, в части удовлетворения требования о перерасчете неустойки на день вынесения решения следует отказать в виду следующего.

По правилам статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, т.е. данной нормой установлено право, а не обязанность суда применить ту или иную ставку рефинансирования.

В части перерасчета неустойки истец не лишен права установить конкретный период начисления процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и обратиться в суд за их взысканием с самостоятельным иском.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 855 руб., поскольку иск удовлетворен на сумму 391 134 руб. 27 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 810 руб. 67 коп. Государственная пошлина по иску в сумме 43 руб. 47 коп. относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца окончательно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 810 руб. 67 коп. (10 810 руб. 67 коп. - 2 000 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2010 по делу N А81-2807/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" задолженность по договору поставки от 16.09.2008 N 057/08 в сумме 377 482 руб. и договорную неустойку в размере 13 652 руб. 27 коп., всего взыскать 391 134 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 810 руб. 67 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.05.2010 N 734 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер