Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-8367/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А75-2052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 г.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8367/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2010 г., принятое

по делу N А75-2052/2010 (судья Южаков Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА"

о взыскании 1 226 409 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Чермет-сервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" - Качалова Т.В. по доверенности от 10.04.2009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" (далее по тексту - ООО "Червет-сервис", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 214 354 рублей 17 копеек задолженности по договору займа N 119/05 от 18.05.2006 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 20.07.2010, и просил суд взыскать с ответчика 1 226 409 рублей 73 коп., в том числе 1 000 000 рублей основного долга и 226 409 руб. 73 копейки процентов за пользование чужими средствами. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2010 года по делу N А75-2052/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Чермет-сервис" отказано. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 356 рублей 11 копеек.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что по требованиям истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, срок исполнения по которому наступил 17 ноября 2006 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами истек срок исковой давности, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Чермет-сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что представленная им копия дополнительного соглашения к договору займа, подписанного сторонами 16.11.2006 г. о продлении срока возврата займа до 15 ноября 2007 г. свидетельствует о том, что на момент подачи иска срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек. Со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) полагает, что исключение арбитражным судом первой инстанции копии данного дополнительного соглашения из числа письменных доказательств по делу является необоснованным, поскольку ответчик не представлял документов с другим или отличным текстом от текста дополнительного соглашения от 16.11.2006 к договору займа N 119/05 от 18.05.2006 г. Заявлений о фальсификации от ответчика также не поступало.

Кроме того, истец указывает, что представлены и иные доказательства, позволяющие установить содержание первоисточника - дополнительного соглашения от 16.11.2006 г., в числе которых, называет подписанные сторонами акты сверки по договору займа N 119/05 по состоянию на 31.12.2007 и 30.11.2009 г., содержащих период действия договора, а именно: с 18.05.2006 г. (дата заключения) по 15.11.2007 г. (дата возврата денежных средств согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2006 г.). Ссылаясь на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец считает, что акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007 г. подтверждает перерыв течения срока исковой давности.

ООО "Чермет-сервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает о несогласии с апелляционной жалобой в полном объеме, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что копия дополнительного соглашения от 16.11.2006 к договору займа обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал документа.

Кроме того, ответчик считает, что акт сверки задолженности за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 не содержит указания на дату его составления сторонами, поэтому не может быть принят во внимание как доказательство перерыва течения срока исковой давности. Свидетель Самохвалов К.Э., допрошенный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, пояснил, что данный акт сверки был подписан им 14.01.2010 года.

ООО "Чермет-сервис", извещенный надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа N 119/05 от 18 мая 2006 года (далее по тексту - договор займа). По условиям которого, заимодавец (истец) принял на себя обязательства передать в собственность заемщика (ответчик) денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Во исполнение договора займа ООО "Чермет-сервис" предоставило ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" денежные средства в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 13). На момент подачи искового заявления 08.02.2010 г. требования истца о возврате долга не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.1 договора займа, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном пунктом 1.1 указанного договора. Заем считается беспроцентным (пункт 2.2 договора займа). Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается материалами дела. Согласно пункту 2.3 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет или передачи векселя не позднее 17 ноября 2006 года.

Представленная истцом светокопия дополнительного соглашения к договору займа от 16.11.2006 N 1 (л.д. 12), согласно которому срок возврата суммы займа по договору продлен сторонами до 15.11.2007, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и, невозможно установить подлинное содержание первоисточника, с помощью других доказательств. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Ответчик отрицает факт существования дополнительного соглашения к договору займа.

Учитывая возражения ответчика, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2010 (л.д. 53-55) надлежащей допустимой формой дополнительного соглашения от 16.11.2006 г. N 1 к договору займа, предоставляемого в обоснование требований и возражений в рамках дела N А75-2052/2010, признан подлинник указанного документа.

В устных пояснениях (л.д. 51, 52, 65,66, 79,80) представители сторон сообщили об отсутствии подлинника дополнительного соглашения от 16.11.2006 N 1 к договору и не пояснили, каким образом могло быть заключено дополнительное соглашение.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как видно из материалов дела, договор займа представляет собой единый документ, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон. В тексте договора не предусмотрена возможность внесения в него изменений иными способами, отличными от той формы, в которой договор был заключен, в частности, путем обмена документами посредством факсимильной связи, тем самым суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве доказательства продления срока возврата займа светокопию дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2006 г. к договору займа.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца, согласно которым копия дополнительного соглашения должна быть принята в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено документов с другим или отличным текстом, а также не поступало заявлений о фальсификации доказательств. В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств являются обязательными. Суд обязал сторону представить подлинник документа, определение суда не исполнено. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о подтверждении заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, актами сверки по состоянию на 31.12.2007 и 30.11.2009 не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение изменения срока возврата займа вследствие отсутствия надлежащего письменного доказательства об изменении условий договора. А также в силу того, что акты сверки не позволяют безусловно установить изменение сторонами срока возврата займа. Кроме того, акт сверки является бухгалтерской сверкой задолженности и не является первичным документом, подтверждающим изменение условий договора.

Таким образом, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, поскольку срок исковой давности истек 17.11.2009 года, а истец направил заявление в суд 18.02.2010 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не согласен (л.д. 60 - 61), указывает на подписание ответчиком акта сверки взаиморасчетов с 01.10.2007 по 31.12.2007 (л.д. 62) и акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2009 по 30.11.2009 (л.д. 63), свидетельствующих о признании долга в размере 1 000 000 рублей. По мнению истца, подписание ответчиком указанных актов позволяет сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления N 15/18).

Судом первой инстанции акт сверки за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 обоснованно не был принят в качестве доказательства наличия основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку текст документа не позволяет достоверно установить дату его составления. Дата подписания акта сверки сторонами за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 сторонами не указана. Ответчик отрицает факт подписания данного акта до 14.01.2010 года. Допрошенный в качестве свидетеля К.Э.Самохвалов, подписавший акт, пояснил, что он подписал акт сверки взаиморасчетов с 01.10.2007 по 31.12.2007 в одностороннем порядке 14.01.2010 (без одновременного подписания данного акта второй стороной) (л.д. 107,108).

Достоверность показаний свидетеля истцом не опровергнута.

Указание в акте сверки периода, за который стороны сверяют задолженность, достоверно не подтверждает дату его подписания и как следствие совершение ответчиком действий по признанию долга до истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Истцом в свою очередь не было представлено иных доказательств подписания указанного акта сверки расчетов в период до 17.11.2009 года.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления N 15/18 разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Чермет-сервис", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Чермет-сервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2052/2010 от 11 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова