Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-8369/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А75-4711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8369/2010)

Администрации Нефтеюганского района

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010

по делу N А75-4711/2010 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут"

о взыскании 45 782,55 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нефтеюганского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" - Марыкина А.Б. по доверенности N 176/10 от 10.06.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" задолженности по арендной плате по договору аренды земель N 214 от 21.11.2003 в сумме 43 845 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1937 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления в арбитражном суде была произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут", ответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.11.2003 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Сургутгазпром" (арендатор) подписан договор аренды земель N 214, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок из земель промышленности, находящийся по адресу: а районе п.КС-5, для использования под полигон для мусора и площадка для труб, общей площадью 0,48 га, сроком не 11 месяцев.

Пунктом 2.1 договора N 214 от 24.11.2003 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за 11 месяцев пользования земельным участком в размере 1 368 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 241 от 24.11.2003 договор вступил в силу с момента регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Нефтеюганского района, что имело место быть 22.01.2004.

01.08.2008 сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок был возвращен истцу.

В связи с тем, что с момента заключения договора ответчик арендные платежи не вносил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом был пропущен исковой срок на взыскание долга, о чем было заявлено ответчиком, а также, что ответчик произвел уплату арендных платежей в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с разделом 6 договора N 214 от 24.11.2003 земельные споры, возникшие при реализации договора, подлежат разрешению Комиссией, состоящей из равного количества представителей каждой стороны. Однако, как указано в тексте судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии Комиссии по разрешению земельных споров.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит отменить принятое решение, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 990 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 руб. 06. коп.

В обоснование своих доводов Администрация указывает, что в связи с возвратом земельного участка по акту приема-передачи от 01.08.2008, с учетом срока исковой давности, а также с учетом размера арендной платы, у ответчика имеется задолженность за пользование земельным участком в сумме 1990 руб. 65 коп. Исходя из суммы задолженности истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать 400 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как платежным поручением от 13.11.2003 N 23679 арендная плата по договору была уплачена в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что истек срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате по договору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в иске.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Газпром трансгаз Сургут", поддержавшего доводы в пользу оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом мнения представителя ответчика, названное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено при указанной явке, что не противоречит статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении Администрация просила взыскать 43 845 руб. 54 коп. задолженности и 1 937 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Администрация изменила размер исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию арендной платы до 1990 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 400 руб. руб. 06 коп.

Так как изменение размера исковых требований противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без учета таких изменений.

В соответствии с разделом 6 договора N 214 от 24.11.2003 земельные споры, возникающие при реализации Договора, разрешаются Комиссией, состоящей из равного количества представителей каждой из сторон. При невозможности достижения согласия в Комиссии заинтересованная сторона обращается с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что положения раздела 6 договора N 214 от 24.11.2003 не имеют правового значения и не влияют на рассмотрение настоящего дела.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а указание в разделе 6 договора N 214 от 24.11.2003 на разрешение земельных споров Комиссией, состоящей из равного количества представителей сторон, не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок. В названном пункте договора аренды не содержится четкой записи об установлении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора между сторонами (что является "земельным спором", каким образом формируется комиссия, в какие сроки, какие правовые последствия не формирования комиссии, сроков рассмотрения спора и т.д.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласованным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, стороны договора N 214 от 24.11.2003 определили, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его регистрации.

Также из материалов дела следует, что регистрация договора состоялась 22.01.2004, в связи с чем период действия договора составляет промежуток времени с 23.01.2004 по 22.12.2004.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон усматривается, что после прекращения срока действия договора, ни истец, ни ответчик не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В том числе на условиях о размере арендной платы и порядке ее внесения.

В соответствии с пунктом 2.1. арендная плата за 11 месяцев действия договора составляет 1368 руб. 57 коп. (что составляет 124 руб. 42 коп. в месяц) и подлежит уплате равными частями ежеквартально.

Фактически ответчик пользовался земельным участком с момента заключения договора до момента возврата участка по акту приема-передачи от 01.08.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик за пользование имуществом по договору аренды обязан вносить арендную плату с 22.01.2004 по 01.08.2008. После возвращения земельного участка истцу отсутствуют основания для внесения платежей по аренде.

По расчетам суда апелляционной инстанции сумма арендных платежей за период с 22.01.2004 по 01.08.2008 составляет 6 880 руб. 40 коп. (с 22.01.2004 по 22.12.2004 - 1368 руб. 57 коп.; с 23.12.2004 по 31.12.2004 - 37 руб. 35 коп.; с 01.01.2005 по 01.08.2008 - 5 474 руб. 48 коп.).

При таких обстоятельствах, правовая позиция истца, основанная на том, что сумма арендной платы составляет 43 845 руб. 54 коп. за период с 21.11.2003 по 27.04.2010, не может быть принята во внимание.

Кроме того, в соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями 05.05.2010. Таким образом, задолженность ответчика, имевшая место быть до 05.05.2007 не может взыскана.

Исходя из этого, задолженность ответчика перед истцом за период с 05.05.2007 по 01.08.2008 (день возврата земельного участка) составляет 1 990 руб. 65 коп. (16 месяцев х 124 руб. 42 коп. арендной платы за месяц).

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за указанный период в материалы дела не представлено. При этом, платежное поручение от 13.11.2003, представленное ответчиком в материалы дела (л.д. 52), таким доказательством не является, поскольку: платежное поручения датировано ранее даты подписания договора; в графе ТП указано "КВ.04.2003", то есть за период, предшествующий заключению договора; в назначении платежа указано "Арендная плата", что не позволяет идентифицировать платеж как по договору N 214 от 24.11.2003; сумма, внесенная по платежному поручению составляет 750 000 руб., что более чем в 540 раз превышает сумму договора аренды.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части 1 990 руб. 65 коп. В части взыскания 41 854 руб. 89 коп. основного долга следует отказать.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истец настаивал на взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента, существовавшей на день предъявления иска (8%).

Согласно пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

В рассматриваемом случае, истец неверно определил период взыскания процентов. С учетом вышеизложенных доводов о периоде пользования земельным участком, за который подлежит взысканию арендная плата, период пользования чужими денежными средствами составляет с 11.07.2007 по 27.04.2010, где:

11.07.2007 платеж, который ответчик на основании пункта 2.2 договора аренды земель N 214 от 24.11.2003 должен был уплатить за пользование земельным участком за 2 квартал 2007 года. Названная дата находится в пределах искового срока;

27.04.2010 - день, который определен истцом как момент окончания пользования чужими денежными средствами в исковом заявлении и расчете исковых требований (л.д. 3, 4).

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом:

- период с 11.07.2007 по 10.10.2007 (дата внесения платежа за следующий квартал согласно договору) составил 89 дней. Сумма арендной платы, которая должна была быть уплачена по сроку 10.07.2007 равна 373 руб. 25 коп. Итого за период с 11.07.2007 по 10.10.2007 сумма процентов - 89 * 373 руб. 25 коп. * 8/36000 = 7 руб. 31 коп.;

- период с 11.10.2007 по 30.11.2007 (дата внесения платежа за следующий квартал согласно договору) составил 49 дней. Задолженность ответчика по состоянию на 11.10.2007 равна 746 руб. 50 коп. Итого сумма процентов с 11.10.2007 по 30.11.2007 - 49 * 746 руб. 50 коп. * 8/36000 = 8 руб. 05 коп.;

- период с 01.12.2007 по 10.04.2008 (дата внесения платежа за следующий квартал согласно договору) составил 130 дней. Задолженность ответчика по состоянию 01.12.2007 равна 1 119 руб. 75 коп. Итого сумма процентов с 01.12.2007 по 10.04.2008 - 130 * 1 119 руб. 75 коп. * 8/36000 = 32 руб. 02 коп.;

- период с 10.04.2008 по 10.07.2008 (дата внесения платежа за следующий квартал согласно договору) составил 90 дней. Задолженность ответчика по состоянию 10.04.2008 равна 1493 руб. Итого сумма процентов с 10.04.2008 по 10.07.2008 - 90 * 1 493 руб. * 8/36000 = 29 руб. 56 коп.;

- период с 11.07.2008 по 01.08.2008 (дата возврата истцу земельного участка) составил 19 дней. Задолженность ответчика по состоянию 11.07.2008 равна 1 866 руб. руб. 25 коп. Итого сумма процентов с 11.07.2008 по 01.08.2008 - 19 * 1866 руб. 25 коп. * 8/36000 = 7 руб. 80 коп.;

- период с 01.08.2008 по 27.04.2010 составил 627 дней. Задолженность ответчика по состоянию 11.07.2008 равна 1 990 руб. 67 коп. Итого сумма процентов с 01.08.2008 по 27.04.2010 - 627 * 1 990 руб. 67 коп. * 8/36000 = 277 руб. 37 коп.;

Итого процентов за пользование чужими денежными средствами - 362 руб. 11 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937 руб. 01 коп. являются обоснованными только в части 362 руб. 11 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования Администрации являются обоснованными только в части 1 990 руб. 65 коп. задолженности по уплате арендной платы и 362 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло принятие неправильного решения, судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 подлежит отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленным, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на истца в части удовлетворенных требований, что составляет 4000 руб., в том числе 2000 руб. за рассмотрение дела в судеб первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1-3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Нефтеюганского района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу N А75-4711/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Администрации Нефтеюганского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073), расположенного по адресу: 628412, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д.1, в пользу Администрации Нефтеюганского района (ИНН 8619005217), расположенной по адресу: 628309, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 3 мкр., д. 21, задолженность по арендной плате по договору N 214 от 24.11.2003 в размере 1990 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами. 362 руб. 11 коп., всего в сумме 2352 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073), расположенного по адресу: 628412, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д.1, государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер