Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 08АП-8372/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 08АП-8372/2010

город Омск

24 ноября 2010 г.

Дело N А75-7168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8372/2010, 08АП-8372/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 16.08.2010

по делу N А75-7168/2009 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

к Управлению антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене приказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Ярунова Д.И., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком действия 2 года;

от Управления антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Третьяков В.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 2 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 27.04.2009 N 200 "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав ООО "Новый город" путем исключения ООО "Новый город" из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2010 по делу N А75-7168/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Суд первой инстанции указал, что является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке управляющих компаний, оказывающих услуги по управлению многоквартирным домами в городе Ханты-Мансийске. Суд первой инстанции поддержал вывод антимонопольного органа о том, что географической границей указанного товарного рынка является территория многоквартирного дома и доля участия ООО "Новый дом" в границах данного товарного рынка составляет 100%. В частности, суд первой инстанции указал, что управляющая компания в географических границах - дом, обслуживаемый управляющей компанией, является единственной компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и, соответственно, имеет возможность оказывать решающее влияние на рынок услуг деятельности управляющих компаний в границах территории, на которой осуществляет свою деятельность (обслуживаемые дома), поскольку собственник квартиры не может приобрести услугу "управление многоквартирными домами" у других хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новый город" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2010 по делу N А75-7168/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что границами товарного рынка услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Ханты-Мансийск, являются территориальные границы города Ханты-Мансийска. Как указано в жалобе, то обстоятельство, что ООО "Новый город" является единственной управляющей компанией в определенном доме, не означает, что жильцы этого дома не имеют возможности в любое время расторгнуть заключенный с управляющей организацией договор, заключить с другой управляющей компанией договор или избрать иной способ управления многоквартирным домом. Ссылаясь на статьи 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество указывает на то, что ООО "Новый город" не имеет возможности повлиять на волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома, направленное на расторжение договора управления, изменение его условий, а также жильцы имеют право сменить управляющую компанию. Общество утверждает, что проведенное антимонопольным органом исследование было основано на неверных данных. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что аналитический отчет, на основании которого принят оспариваемый приказ N 200 от 27.04.2008, не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, отчет составлен с нарушением Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108.

Представитель ООО "Новый город" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Управление указало, что географическими границами рынка управляющей компании ООО "Новый город" является территория, на которой управляющие компании осуществляют свою деятельность, а именно, обслуживаемые дома.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.02.2009 в Управление поступила жалоба гражданки Самолдановой Н.А., проживающей по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 8 кв. 11, на действия ООО "Новый город", выразившиеся в предъявлении дополнительного счета за корректировку поставленной в 2008 году тепловой энергии с учетом сверхнормативного потребления и перераспределения в связи с этим вышеуказанных составляющих (т.1, л.д. 78).

В ходе рассмотрения жалобы гражданки Самолдановой Н.А. Управлением было установлено, что ООО "Новый город" заключены договоры на содержание и ремонт с жильцами многоквартирных домов по ул. Дунина-Горкавича, д. 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15, ул. Объездная, д. 8; ул. Коминтерна, д.8; ул. Ленина, 42; ул. Студенческая, 14, 16, 18, 20; ул. Рябиновая, 9 А, 9 Б, 11 А.

Управлением проведена проверка, в ходе которой проведено исследование состояния конкурентной среды на рынке управляющих компаний, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами в городе Ханты-Мансийске по итогам которого составлен аналитический отчет, на основании которого было предложено включить ООО "Новый город" в региональный раздел "Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" (далее по тексту - Реестр) по управлению многоквартирными домами в географических границах: ул. Дунина-Горкавича, 6, ул. Дунина-Горкавича, 8, ул. Дунина-Горкавича, 9, ул. Дунина-Горкавича, 10, ул. Дунина-Горкавича, 11, ул. Дунина-Горкавича, 13, ул. Дунина-Горкавича, 15, ул. Объездная, 8, ул. Коминтерна, 8, ул. Ленина, 42, ул. Студенческая, 14, ул. Студенческая, 16, ул. Студенческая, 18, ул. Студенческая, 20, ул. Рябиновая, 9А, ул. Рябиновая, 9Б, ул. Рябиновая, 11А, (т.1, л.д. 13).

Далее, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Порядком формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, руководителем Управления 27.04.2009 издан приказ N 200 "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов" на основании которого ООО "Новый город" включено в региональный раздел Реестра на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами (т.1, л.д. 12).

ООО "Новый дом", полагая, что указанный приказ антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2010 по делу N А75-7168/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как было указано выше, ООО "Новый город" было включено в региональный раздел Реестра на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для включения ООО "Новый город" в региональный раздел Реестра на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, послужил вывод антимонопольного органа о том, что ООО "Новый город" в географических границах: ул. Дунина-Горкавича, 6, ул. Дунина-Горкавича, 8, ул. Дунина-Горкавича, 9, ул. Дунина-Горкавича, 10, ул. Дунина-Горкавича, 11, ул. Дунина-Горкавича, 13, ул. Дунина-Горкавича, 15, ул. Объездная, 8, ул. Коминтерна, 8, ул. Ленина, 42, ул. Студенческая, 14, ул. Студенческая, 16, ул. Студенческая, 18, ул. Студенческая, 20, ул. Рябиновая, 9А, ул. Рябиновая, 9Б, ул. Рябиновая, 11А, является единственной компанией, оказывающей услуги по управлению перечисленными многоквартирными домами, доля Общества в указанных географических границах составляет 100%.

Суд первой инстанции выводы антимонопольного органа признал верными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного органа являются необоснованными, в связи с чем, приказ от 27.04.2009 N 200 является незаконным и подлежит отмене. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев.

В соответствии с пунктами 8 и 10 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции к исключительным полномочиям антимонопольного органа отнесено ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов; установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу статьи 4 Закона о конкуренции определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Как было указано выше, на основании оспариваемого приказа антимонопольного органа ООО "Новый город" было включено в региональный раздел Реестра в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего на товарном рынке по управлению многоквартирными домами в географических границах: ул. Дунина-Горкавича, 6, ул. Дунина-Горкавича, 8, ул. Дунина-Горкавича, 9, ул. Дунина-Горкавича, 10, ул. Дунина-Горкавича, 11, ул. Дунина-Горкавича, 13, ул. Дунина-Горкавича, 15, ул. Объездная, 8, ул. Коминтерна, 8, ул. Ленина, 42, ул. Студенческая, 14, ул. Студенческая, 16, ул. Студенческая, 18, ул. Студенческая, 20, ул. Рябиновая, 9А, ул. Рябиновая, 9Б, ул. Рябиновая, 11А, долю в размере 100 процентов.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, предусмотрен Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее по тексту - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о конкуренции.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках проводятся в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном приказом Антимонопольный федеральной службы от 26.04.2006 N 108 (далее по тексту - Порядок N 108, в редакции, действовавшей в спорный период).

Как в пункте 8 Правил ведения реестра, так и в подпункте и) пункта 3 Порядка N 108 определено, что результаты анализа и оценки состояния конкурентной среды должны быть отражены в аналитическом отчете.

В силу пункта 13 Правил ведения реестра аналитический отчет является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Согласно пункту 3 Порядка N 108, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в обязательном порядке включает, в том числе, определение географических границ товарного рынка.

Пунктом 23 Правил N 108 установлено, что процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы) (пункт 24 Правил N 108).

Пунктом 25 Правил N 108 установлено, что товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитывается следующее:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения) (пункт 26 Правил N 108).

Согласно пункту 27 Правил N 108 определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Пунктом 28 Правил N 108 установлено, что наблюдения за товарным рынком и экономико-статистические расчеты, на основании результатов которых определяются его географические границы, могут включать:

- процедуру "теста гипотетического монополиста", проводимую в соответствии с пунктом 29 настоящего Порядка;

- анализ районов продаж (местоположения покупателей) хозяйствующих субъектов (продавцов), фактически действующих на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- анализ данных об изменении покупателем (покупателями) района приобретения товара или об изменении состава продавцов, у которых он приобретает товар;

- анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен на рассматриваемый товар.

Согласно пункту 29 Правил N 108 при проведении "теста гипотетического монополиста" (для определения географических границ товарного рынка) предполагается, что происходит небольшое, но существенное и долговременное повышение цены на рассматриваемый товар, обращающийся в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка. Таким признается повышение цены на 5 - 10 процентов при прочих равных условиях конкуренции (влияние инфляции при этом должно быть исключено), сохраняющееся в дальнейшем на протяжении временного интервала исследования.

Определяется:

- будет ли в результате указанного повышения цены покупатель (покупатели) приобретать (готов приобрести) рассматриваемый товар на других территориях (у продавцов, расположенных на других территориях);

- происходит ли (произойдет) снижение объема продаж, делающее такое повышение цен невыгодным для продавца (продавцов).

Если указанные условия выполняются, то ближайшие из территорий включаются в состав географических границ рассматриваемого товарного рынка.

Указанная процедура осуществляется до тех пор, пока не будет выявлена территория, на которой цена на рассматриваемый товар может быть повышена на 5 - 10 процентов без снижения выгоды для продавца (совокупной выгоды для продавцов). Границы выявленной территории признаются географическими границами рассматриваемого товарного рынка.

При проведении "теста гипотетического монополиста" в качестве географических границ товарного рынка следует рассматривать границы наименьшей территории, на которой продавец (продавцы) может осуществить указанное повышение цены.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, антимонопольный орган сделал вывод о том, что географическими границами рынка, на котором ООО "Новый город" оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, является территория, на которой Общество осуществляют свою деятельность, а именно, обслуживаемые дома, перечень которых был указан выше.

ООО "Новый город", в свою очередь, утверждает, что границами товарного рынка в данном случае являются территориальные границы города Ханты-Мансийска.

Таким образом, в данном случае спорным является вопрос о том, правильно ли антимонопольный орган определил границы товарного рынка по управлению многоквартирным домами в городе Ханты-Мансийске.

Как следует из аналитического отчета, объектом изучения в рамках проведенного Управлением исследования конкурентной среды является рынок управляющих компаний, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами в городе Ханты-Мансийске за период 2008 года.

Как установлено апелляционным судом, определяя географические границы товарного рынка, должностное лицо антимонопольного органа указало следующее: "географические границы товарного рынка обусловлены экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории, и устанавливают территории, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар, не имея такой возможности вне этой территории".

Антимонопольный орган сослался на пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Учитывая указанное, антимонопольный орган сделал вывод о том, что географическими границами рынка управляющих компаний является территория, на которой управляющие компании осуществляют свою деятельность, а именно, обслуживаемые дома.

Согласно пункту 55 Порядка N 108 аналитический отчет включает в себя, в том числе, географические границы товарного рынка:

- обоснование уровня рассматриваемого товарного рынка (федеральный, межрегиональный, региональный или местный, в том числе локальный);

- условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями);

- метод определения и выводы о географических границах товарного рынка;

- информацию, подтверждающую или уточняющую выводы об экономической возможности покупателя (покупателей) приобретать товар в рассматриваемых границах товарного рынка (подпункт "г").

Пунктом 59 Порядка N 108 установлено, что к аналитическому отчету прилагается перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка.

Проанализировав содержание аналитического отчета в части определения географических границ товарного рынка, учитывая положения указанных выше норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически антимонопольный орган не проводил исследование товарного рынка управляющих компаний, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами в городе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, установленном Порядком N 108, поскольку аналитический отчет не содержит описание проводимого исследования товарного рынка, как того требует Порядок N 108. Антимонопольный орган не указал сведения, которые позволили ему установить географические границы исследуемого товарного рынка.

Указанное, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что антимонопольным органом при составлении аналитического отчета в части определения географических границ товарного рынка были соблюдены требования, установленные Порядком N 108.

Так, аналитический отчет содержит только вывод о том, что много вартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Из содержания аналитического отчета следует, что географические границы товарного рынка антимонопольный орган определял, основываясь исключительно на указанном выводе.

В аналитическом отчете отсутствуют ссылки на какой-либо метод, который был применен антимонопольным органом при исследовании географических границ товарного рынка, антимонопольный орган не раскрывает сведений, которые позволили установить географические границы исследуемого товарного рынка. В нарушение требований пункта 59 Порядка N 108 отсутствует перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка, что не позволяет признать обоснованными установленные Управлением географические границы товарного рынка.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление, в нарушение требований Порядка N 108, не исследовало надлежащим образом товарный рынок, в частности, не определило географические границы товарного рынка.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание и учтены при принятии оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что представленный антимонопольным органом аналитический отчет не может служить доказательством объективной оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке управляющих компаний, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами в городе Ханты-Мансийске, так как его содержание не отвечает требованиям действующего законодательства, а, следовательно, аналитический отчет не может быть положен в основу оспариваемого приказа антимонопольного органа, на основании которого Общество было включено в региональный раздел Реестра на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, учитывая указанное, Управление не доказало тот факт, что ООО "Новый город" на товарном рынке управляющих компаний, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, имеет долю в размере 100 процентов.

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что заключение гражданами - жильцами многоквартирных жилых домов договоров с управляющей компанией определяет географические границы товарного рынка по управлению многоквартирными домами, а именно в пределах конкретного жилого дома, так как жильцы многоквартирного дома в таком случае не могут расторгнуть договор с управляющей компанией и сменить управляющую компанию.

Так, согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что жильцы многоквартирного дома вправе в любое время сменить управляющую компании, либо избрать иной способ управления многоквартирным домом, что исключает утверждение антимонопольного органа об отсутствии у жильцов многоквартирных домов возможности пользоваться услугами других управляющих компаний, кроме той, с которой изначально был заключен договор управления многоквартирным домом. Указанное также свидетельствует об ошибочности, в любом случае, утверждения антимонопольного органа о том, что определение географических границ товарного рынка в рассматриваемом случае обусловлено заключением жильцами многоквартирного дома договора с управляющей компанией - ООО "Новый город".

Таким образом, учитывая изложенное, признание судом первой инстанции обоснованным включение ООО "Новый город" в региональный раздел Реестра в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего на товарном рынке по управлению многоквартирными домами в географических границах: ул. Дунина-Горкавича, 6, ул. Дунина-Горкавича, 8, ул. Дунина-Горкавича, 9, ул. Дунина-Горкавича, 10, ул. Дунина-Горкавича, 11, ул. Дунина-Горкавича, 13, ул. Дунина-Горкавича, 15, ул. Объездная, 8, ул. Коминтерна, 8, ул. Ленина, 42, ул. Студенческая, 14, ул. Студенческая, 16, ул. Студенческая, 18, ул. Студенческая, 20, ул. Рябиновая, 9А, ул. Рябиновая, 9Б, ул. Рябиновая, 11А, долю в размере 100 процентов, является неправомерным.

Поскольку в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказана обоснованность изданного им приказа N 200 от 27.04.2009, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а оспариваемый приказ - признанию недействительным.

В связи с тем, что удовлетворению подлежат апелляционная жалоба Общества и требования ООО "Новый город", решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Управление.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.08.2010 N 26), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2010 по делу N А75-7168/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Новый город", удовлетворить.

Приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2009 N 200 "О включении общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов", признать недействительным, как несоответствующий действующему законодательству, и отменить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исключать общество с ограниченной ответственностью "Новый город" из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, внесенного в Реестр на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.04.2009 N 200.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 26 от 25.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер