Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-8373/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А75-3802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8373/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Метелица"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2010 года

по делу N А75-3802/2010 (судья Зуева И.В.)

по иску Орловой Капиталины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица",

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

о взыскании 1 136 984 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Орлова Капиталина Николаевна - не явилась,

от ООО "Метелица", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Капиталина Николаевна 14.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица") о взыскании 1 091 985 руб. 47 коп. действительной стоимости доли, 44 998 руб. 88 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Орлова К.Н. указала, что в декабре 2008 г. вышла из состава участников ООО "Метелица", имея 13,793% доли в уставном капитале общества, но ответчик не выплатил ей действительную стоимость доли, составляющую 1 091 985руб.47коп.

Определением суда от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2010 года по делу N А75-3802/2010 (с учётом определения от 09.09.2010 об исправлении опечатки) иск Орловой К.Н. удовлетворен частично. С ООО "Метелица" в пользу Орловой К.Н. взыскано 1 091 985 руб. 47 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 28 664 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.10.2009, 16 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, ООО "Метелица" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Орлова К.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Орлова К.Н., представители ООО "Метелица", ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Метелица" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 14, 20, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащих применению в настоящем деле.

В соответствии со статьёй 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд вправе обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Однако такое обращение является правом арбитражного суда и обусловлено наличием сомнений у арбитражного суда при разрешении конкретного спора в конституционности того или иного положения закона.

В данном случае подобных сомнений у суда апелляционной инстанции не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истцу в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений норм ГК РФ и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не влечёт нарушение прав ответчика, поскольку он может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в рамках которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Советского района от 07.12.1993 N 117 муниципальное предприятие "Метелица" реорганизовано в ТОО "Метелица".

Работники предприятия, в том числе Орлова К.Н., стали участниками общества, заключили учредительный договор и утвердили устав товарищества (л.д. 132-136 т. 1). Уставный капитал составил 3 100 000 руб., доля Орловой К.Н. - 13,793%.

Согласно уставу товарищества, его учредителями являются физические лица, внесшие вклад в уставный фонд и заключившие между собой учредительный договор.

Общим собранием участников ТОО "Метелица" 04.12.1998 решено увеличить уставный капитал до 8500 руб. (л.д. 122 т. 1).

Постановлением зам. главы муниципального образования "Советский район" от 04.01.1999 учредительные документы ТОО "Метелица" приведены в соответствие с действующим законодательством и зарегистрировано ООО "Метелица" (л.д. 124-125 т.1).

Постановлением главы муниципального образования Советский район от 04.06.2001 N 303 зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО "Метелица" и перераспределение долей в уставном капитале общества согласно протоколу собрания учредителей от 21.05.2001 N 4. Уставный капитал общества составил 12 750 руб. (л.д. 127 т. 1).

Общим собранием участников общества 29.04.2008 утвержден учредительный договор и устав ООО "Метелица" в новой редакции, в которых указаны доли участников общества, внесших вклад в уставный капитал общества, данные изменения зарегистрированы налоговым органом. Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 29.04.2008, в результате перераспределения долей участников общества доля Орловой К.Н. в уставном капитале составила 13,793% (л.д. 130 т. 1).

Суд апелляционной инстанции при оценке возражений ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, учитывает, что согласно учредительным и иным внутренним документам общества, представленным в материалы дела, уставный капитал общества оплачен. Ответчик до возбуждения в суде производства по настоящему делу не выдвигал истцу Орловой К.Н. каких-либо претензий или требований о погашении задолженности по оплате уставного капитала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные истцом, позволяют при разрешении спора исходить из полной оплаты Орловой К.Н. своей доли в уставном капитале общества.

Орлова К.Н. 08.12.2008 подала заявление о выходе из состава участников общества и просила выплатить действительную стоимость её доли в размере 13,793%.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (пункту 1). Подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления (пункт 2 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (пункт 3 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с момента подачи Орловой К.Н. заявления о выходе из общества (08.12.2008), у ООО "Метелица" возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли участника в денежном выражении либо в натуре имуществом такой же стоимости в сроки, установленные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 5.2.9 устава ООО "Метелица".

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов) под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая на основании статей бухгалтерского баланса организации путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункты 3, 4 указанного Порядка).

Названный Порядок, установленный для акционерных обществ, применяется при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письмо Минфина России от 26.01.2007 N 03-03-06/1/39).

Таким образом, действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, должна быть рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2008 год и выплачена в срок до 09.06.2009.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Если обществом допущена просрочка выплаты стоимости доли в уставном капитале общества участник общества вправе заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.12.2008, приложенному к исковому заявлению, стоимость чистых активов общества составила 7 916 954 руб., в том числе 7 200 000 руб. - стоимость недвижимого имущества общества, подтверждённая отчетом об оценке от 21.05.2009 N 084-05/09 (л.д.50-64 т.1). В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2008, представленном ответчиком (л.д. 26-27 т.2), не учтена рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Ответчик для целей определения размера чистых активов общества оспаривает включение стоимости недвижимого имущества согласно отчету об оценке от 21.05.2009 N 084-05/09, полагая, что оценка, произведенная по методу сравнения, не может быть принята во внимание, поскольку для сравнения в качестве аналога были выбраны неравноценные объекты, аналоги приведены без указания их конкретных адресов, что не позволяет представить эти объекты внешне.

Оценивая данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АА N 101574 от 30.10.2000, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, предназначенное для бытового обслуживания населения, общей площадью 542,9 кв.м., расположенное на 1, 2 этажах 2-этажного нежилого здания, инв. N 78/1 по ул. Калинина, 27, в Советском районе г.Советский ХМАО-Югры Тюменской области (л.д. 42 т. 1).

Следовательно, в соответствии с названными выше нормативными актами его стоимость подлежит учету при определении размера активов общества для целей определения действительной стоимости доли, выплачиваемой участникам общества при выходе из общества.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Отчетом об оценке от 21.05.2009 N 084-05/09, выполненным имеющим лицензию оценщиком - индивидуальным предпринимателем Назарук В.В., определена рыночная стоимость нежилого строения по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Советский, ул. Калинина, 27, по состоянию на 31.12.2008 в размере 7 200 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, оценщик при составлении отчета об оценке должен придерживаться принципов обоснованности и проверяемости.

Принцип обоснованности заключается в том, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена.

Принцип проверяемости заключается в том, что состав, последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Из отчета об оценке от 21.05.2009 N 084-05/09 усматривается, что стоимость недвижимого имущества ответчика определена в рамках сравнительного и затратного подходов к оценке рыночной стоимости объекта оценки. В рамках сравнительного подхода оценка стоимости объекта осуществлялась на основании информации об объектах-аналогах и ценах предложений (публичных оферт), имеющихся в открытых источниках (газета "Двойной экспресс", газета "Северный вариант").

Ответчик, полагая, что объекты, сведения о стоимости которых использованы при определении стоимости объекта оценки, не являются аналогичными объектами, тем не менее, не привел подтвержденные сведения об аналогичных, по его мнению, объектах недвижимости и не доказал, что их стоимость отличается от стоимости, учтенной для целей оценки.

Сведения о рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, содержащиеся в представленном отчете независимого оценщика, ответчиком не были опровергнуты.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В установленном порядке ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости чистых активов общества в 2008 году, ООО "Метелица" не заявило (в просительной части апелляционной жалобы или в виде отдельного документа такое ходатайство отсутствует). Указывая в тексте апелляционной жалобы на необходимость проведения такой экспертизы ответчик не представил сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы (с указанием их адресов), ответы от таких организаций о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по определению размера чистых активов ООО "Метелица" на 31.12.2008, а также не обеспечил внесение на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы. В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Метелица" не явился, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая доказательства, представленные истцом, ответчик не представил иные документы, подтверждающие стоимость недвижимого имущества, поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствие документов, подтверждающих доводы ответчика, считает соответствующие возражения ООО "Метелица" недоказанными (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определена действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 1 091 985 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Метелица" ответчиком истцу не выплачена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Орлова К.Н. начислила ООО "Метелица" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 15.10.2009 в размере 44 998 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Суд первой инстанции применил ставку рефинансирования на день предъявления иска, составляющую 9% годовых, взыскал проценты за период с 01.07.2009 по 15.10.2009 в размере 28 664 руб. 62 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не привёл возражений относительно арифметической правильности произведенного судом первой инстанции расчета процентов.

Взыскав с ответчика 1 091 985 руб. 47 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 28 664 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.10.2009, 16 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Метелица" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2010 года по делу N А75-3802/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич