Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-8393/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А75-5458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8393/2010)

Администрации города Нижневартовска

на решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2010 года

по делу N А75-5458/2010 (судья Мингазетдинов М.М.)

по иску Администрации города Нижневартовска

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу)

о взыскании 744 666 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ- представитель Абрамов К.В. по доверенности от 19.10.2010 N 01-1419,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска 25.02.2010 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - АК СБ РФ (ОАО) о взыскании 686 395 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 58 270 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено арбитражное дело N А40-21136/10-113-184.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 дело N А40-21136/10-113-184 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2010 дело принято к производству с присвоением ему номера А75-5458/2010 .

В отзыве на иск ответчик сослался на его необоснованность, просил отказать в удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 по делу N А75-5458/2010 в удовлетворении исковых требований Администрации города Нижневартовска отказано.

Возражая против принятого судом решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам вывода суда относительно существования между сторонами до 06.08.2009 арендных отношений на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п. Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что договор аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п прекратил свое действие на основании письма ответчика N 001-4401 от 08.12.1998, являющегося отказом от указанного договора.

Копию указанного письма, приложенную к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не направил.

Представитель Администрации города Нижневартовска, извещенной надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя АК СБ РФ (ОАО), суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует и материалов дела, муниципальному образованию Город окружного значения Нижневартовск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 186,8 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нижневартовск, ул. Чапаева, д.5, помещение N 1004 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2008 N 16/020/2008-860 - л.д. 28 т.1).

Между Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска (арендодатель) и Нижневартовским отделением N 5939 Сберегательного банка РФ (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п (л.д.102-105 т.1), по условиям названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение по адресу: ул.Пионерская, 13; пр. Победы,21;ул.Чапаева, 5; Комсомольский б-р, 16; ул. Мира, 54; ул. Интернациональная, 12Б, ул.Чапаева,55, ул.Др.Народов,29а; ул.Декабристов,4, ул.Менделеева,8а; ул. Жукова,16 (пункт 1.1).

Срок аренды определен сторонами договора с 01.01.1994 по 31.12.1996 (пункт 1.2. договора).

В декабре 1998 года АК СБ РФ (ОАО) обратился к Комитету по управлению имуществом города Нижневартовска с просьбой заключить новые отдельные договоры на аренду каждого из перечисленных выше нежилых помещений, что подтверждается письмом N 001-4401 от 08.12.1998.

14.12.1998 Комитетом по управлению имуществом города Нижневартовска и Нижневартовским отделением N 5939 АК СБ РФ (ОАО) подписан договор аренды нежилого помещения N306 П-98 (л.д. 12-17 т.1), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Чапаева,5, общей площадью 199,40 кв.м, на срок с 01.01.1999 по 31.12.1999.

Впоследствии стороны подписали ряд дополнительных соглашений к договору N 306 П-98 от 14.12.1998 об изменении площади арендованного помещения, срока аренды, размера арендной платы.

В 2009 году спорное помещение передано Администрацией города Нижневартовска в аренду АК СБ РФ (ОАО) на основании договора N 400П-2009 от 06.08.2009, составлен акт приема-передачи от 06.08.2009 (л.д. 25-29 т.1).

Полагая, что в период с 01.01.1999 до момента заключения договора N 400П-2009 от 06.08.2009 ответчик без законных к тому оснований пользовался помещением общей площадью 186,8кв.м, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нижневартовск, ул. Чапаева, д.5, помещение N 1004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом указал на отсутствие оплаты со стороны АК СБ РФ (ОАО) за пользование помещением, начиная с 01.10.2008 по 05.08.2009, а также на незаключенность договора аренды нежилого помещения N 306 П-98 от 14.12.1998.

Действительно, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.

Поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения от 14.12.1998 N 306 П-98 определен с 01.01.1999 по 31.12.1999, то есть составлял ровно один год, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Между тем, договор аренды нежилого помещения от 14.12.1998 N 306 П-98 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что не оспаривается сторонами. Следовательно, из-за отсутствия государственной регистрации договор N306 П-98 является незаключенным.

С учётом установленных обстоятельств пользование ответчиком в период до заключения договора аренды нежилого помещения от 06.08.2009 N 400П-2009 не имело правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период основанием для пользования ответчиком помещением истца по ул. Чапаева,5, в г. Нижневартовске являлся договор на аренду нежилого помещения N 292п от 11.01.1994, который по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

В договоре аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п стороны установили срок аренды с 01.01.1994 по 31.12.1996 (пункт 2.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, в письме N 001-4401 от 08.12.1998 ОАО АК СБ РФ (ОАО) просило Комитет по управлению имуществом города Нижневартовска заключить новые отдельные договоры на аренду каждого помещения в отдельности, в том числе договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Чапаева, 5.

Данное письмо суд апелляционной инстанции расценивает как волеизъявление ответчика на заключение вместо договора аренды нежилого помещения от 11.01.1994 N 292п новых договоров аренды в отношении каждого помещения отдельно, в том договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Чапаева, 5.

Подписав договор аренды нежилого помещения от 14.12.1998 N 306 П-98, стороны фактически изменили предмет договора (по указанному договору в отличие от договора N292п от 11.01.1994 предусмотрено пользование только одним спорным помещением), порядок определения арендной платы и сам размер арендной платы за арендуемое помещение.

О прекращении арендных отношений, основанных на договоре N 292п от 11.01.1994, свидетельствуют и последовавшие за подписанием договора аренды нежилого помещения N 306 П-98 от 14.12.1998 действия сторон по подписанию дополнительных соглашений к нему, исполнение их условий.

Несмотря на то, что данный договор не является заключенным по причине неосуществления его государственной регистрации, тем не менее, стороны считали себя связанными арендными отношениями, возникшими именно по договору N 306 П-98 от 14.12.1998. Это свидетельствует о направленности воли обеих сторон на возникновение последствий таких действий - прекращение договора на аренду нежилого помещения N 292п от 11.01.1994.

Наличие письма Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от 04.07.2007 N 36-01/2661 ( л.д.101 т.1), на которое суд первой инстанции сослался как на доказательство наличия между сторонами договорных отношений, не свидетельствует о действии договора на аренду нежилого помещения N 292п от 11.01.1994 в спорный период. Напротив, из содержания письма усматривается, что истец не имеет намерений отказываться от договоров аренды N 304п-98, 310п-98, 312п-98, 314п-98, заключенных на ряд объектов недвижимости, являющихся ранее объектом аренды по договору на аренду нежилого помещения N 292п от 11.01.1994. То есть истец в тот момент считал договоры, подписанные в 1998 году действующими. О договоре 1994 года в названном письме вообще не упоминается.

Поскольку договор аренды нежилого помещения N 292п от 11.01.1994 фактически прекратил свое действие, а договор аренды нежилого помещения N 306 П-98 от 14.12.1998 является незаключенным, у ответчика отсутствовали установленные законом или сделкой основания для пользования в заявленный период нежилым помещением общей площадью 186,80 кв.м, расположенным по адресу: ул. Чапаева, 5.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Факт пользования помещением не отрицается ответчиком.

Отсутствие правовых оснований для использования АК СБ РФ (ОАО) спорного помещения в период с 01.10.2008 по 05.08.2009 доказан материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не имеется и доказательств внесения истцу ответчиком платы за пользование помещением по ул. Чапаева, 5, в г. Нижневартовске за указанный выше период.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование нежилым помещением, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Истец также должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Администрацией города Нижневартовска произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения, на основании Методики расчёта арендной платы за муниципальное имущество, утверждённой постановлением Главы города от 13.10.2006 N 857, с применением данных о рыночной стоимости 1 квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Чапаева,5, по состоянию на 15.04.2009, с учетом произведенных ответчиком платежей за пользование помещением ( л.д.37-38 т.1).

Ответчик считает неверным использование при расчете неосновательного обогащения рыночной стоимости 1кв.м спорного помещения, определенного по состоянию на 15.04.2009 (отчет N 0000.521 - л.д.77 т.1), в то время как спорные правоотношения сложились ранее указанной даты.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано на то, что возмещение неосновательно сбереженного имущества осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Истец определил сумму неосновательного обогащения за весь период (с 01.10.2008 по 05.08.2009), исходя из рыночной стоимости 1кв.м спорного помещения, определенной по состоянию на 15.04.2009.

Однако такой расчёт прав ответчика не нарушает, поскольку, как следует из имеющихся в деле сведений о рыночной стоимости 1 кв.м площади нежилого помещения N 1004 по ул.Чапаева,5, по состоянию на 01.10.2008 рыночная стоимость помещения (186,8кв.м) составляла 14 400 000 руб. , то есть 1кв.м - 77 087руб.79коп. (л.д.76 т.1), по состоянию на 15.04.2009 - 10 680 000 руб., то есть 1 кв.м - 57 173руб.45коп. (л.д.77 т.2).

Кроме того, ответчиком не представлено ни обоснованного контррасчета, ни доказательств о том, что на момент окончания пользования плата за аналогичное имущество была менее той, которая рассчитана на основании указанной выше Методики с учетом оспариваемых ответчиком данных.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод об отсутствии оснований для применения размера арендной платы, установленного Методикой расчёта арендной платы за муниципальное имущество, утверждённой постановлением Главы города от 13.10.2006 N 857, с учетом данных о рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 15.04.2009.

Доводы ответчика о возможности применения новой арендной платы только по истечении 30 дней с момента уведомления об изменении арендной платы арендатора также не принимаются во внимание, поскольку данное положение содержится в договоре на аренду нежилого помещения N 292п от 11.01.1994, который прекратил свое действие.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 686 395 руб. 97 коп.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

При таких обстоятельствах анализ сложившейся между истцом и ответчиком правовой ситуации свидетельствует о наличии обязательных условий, позволяющих констатировать факт неосновательного обогащения, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Администрации города Нижневартовска в удовлетворении её искового требования о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) суммы неосновательного обогащения в размере 686 395 руб. 97 коп.

Помимо неосновательного обогащения истец просит взыскать 58 270 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 01.10.2008 по 15.02.2010 (л.д.41 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в сумме 58270руб. 08 коп. исходя из сумм денежного обогащения, подлежащих взысканию, конкретного периода времени - с 01.10.2008 по 15.02.2010, с учетом действующей на момент обращения с иском ставки банковского процента - 8,5 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У), что соответствует нормам статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам дела, и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ответчика (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 по делу N А75-5458/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027700132195) в пользу Администрации города Нижневартовска 686 395 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 58 270 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета 17 893 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова