Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-8509/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А46-5350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8509/2010)

открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года,

принятое по делу N А46-5350/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт",

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМП-2004",

о взыскании 80 433 руб. 66 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - Мальцева Л.В., по доверенности N 4-112 от 11.01.2010, сроком действия по 31.12.2010,

от муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" - Кайль И.А., по доверенности N 01-05/428 от 18.05.2010, сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-2004" - Пантелеев А.С., по доверенности от 16.11.2010, сроком действия по 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт" (далее - МП г. Омска "Электрический транспорт") суммы причиненного ущерба в размере 80 433 руб. 96 коп.

Определением от 04.08.2010 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СМП-2004" (далее - ООО "СМП-2004").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу N А46-5350/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, совокупность предусмотренных законом оснований деликтной ответственности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска "Электрический транспорт" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибирьтелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МП г. Омска "Электрический транспорт" и ООО "СМП-2004" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению истца, 02.07.2009 при производстве земляных работ ремонтной бригадой под руководством мастера МП г. Омска "Электрический транспорт" Широченко А.М. по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 30, повреждены каналы кабельной канализации ОАО "Сибирьтелеком".

Как полагает истец, данные работы производились ответчиком с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, без согласования и вызова представителя ОАО "Сибирьтелеком", что привело к порыву кабелей ТПП 3п-200х2, ТПП 3п-100х2.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость восстановительных работ, выполненных истцом, составила 80 433 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции посчитал, что истец не подтвердил факт повреждения канала кабельной линий связи по вине ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований истец представил акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 03.07.2009, составленный комиссией в составе: представителей истца - начальника линейного цеха N 1 Берендюгина Г.Г., Стрюк В.А., Скрипника В.Ф., представителя сторонней организации - ООО "СвязьСервис" Филатова Н.А., представителя Администрации Кировского АО г. Омска - Комова Д.С.

В акте указано, что представитель МП г. Омска "Электрический транспорт" Широченко А.М. от подписи отказался.

Из содержания акта следует, что 02.07.2009 ремонтная бригада, возглавляемая мастером Широченко А.М., по ул. Дианова, 30 вела ремонтные земляные работы; в период их проведения к ним подошел представитель рекламного агентства и попросил пробурить ямы для рекламного щита и в результате чего были пробурены каналы кабельной канализации ГТЦ и порваны кабели ТППэ 3П-200х2-110м, ТППэ ЗП-100х2-110м. Производство работ с ГЦТЭ не согласовывалось.

Сведения о транспортном средстве, при помощи которого бурилась яма под щит, о водителе "ямобура", в данном акте отсутствуют.

Сам факт оформления истцом акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, не является безусловным и единственно необходимым доказательством повреждения канала кабельной канализации действиями ответчика.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и в апелляционной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" подтверждает, что об обстоятельствах повреждения канала кабельной линий связи 02.07.2009 истец был осведомлен в результате опроса дежурного автостоянки Тамочкина А.А.

Ссылаясь на объяснения указанного лица, истец указывает, что 02.07.2009 примерно с 9.00-12.00 на трассе по улице Дианова устанавливались столбы. Подъехал рекламщик на Жигулях 451 и попросил водителя КАМАЗа с буром синего цвета (кабина) пробурить ямы под рекламные щиты, что он и сделал. Рабочие, увидев факт повреждения кабеля, получили деньги за работу и быстро уехали. Столбы устанавливало МП г. Омска "Электрический транспорт".

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение названных доводов истец не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Объяснения Тамочкина А.А. надлежащими доказательствами по делу не являются, а содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу судебного акта.

Личность опрошенного лица в установленном порядке не удостоверена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошенное лицо не предупреждено.

В то время как лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2010 ОАО "Сибирьтелеком" заявляло ходатайство о допросе в качестве свидетеля Тамочкина А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, своевременно заявлять ходатайства, влекущие совершение каких-либо процессуальных действий и вследствие этого увеличение сроков рассмотрения дел (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, несмотря на возбуждение производства по настоящему делу 20.04.2010, ответчик своевременно не представил суду первой инстанции ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля по делу.

Так, соответствующее ходатайство истец представил лишь в последнее судебное заседание, в то время как соблюдение сроков рассмотрения дел является процессуальной обязанностью суда.

Отсутствие своевременного заявления ходатайства о допросе Тамочкина А.А. в качестве свидетеля суду первой инстанции (без обоснования уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства своевременно) расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

С ходатайствами о допросе Тамочкина А.А. в качестве свидетеля истец к суду апелляционной инстанции не обращался.

Имеющиеся в деле письменные объяснения указанного лица допустимыми доказательствами сообщенных им сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах настоящего спора не являются по причинам, изложенным выше.

Начальник линейного цеха N 1 Берендюгин Г.Г., подписавший акт от 03.07.2009, опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 03-04.08.2010), пояснил, что 02.07.2009 примерно в 11 часов от абонентов пошли заявки, в этот же день примерно в 15 часов было установлено место повреждения, а именно: возле дома N 30 по ул. Дианова и автостоянки, акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи составлялся 03.07.2009 и при этом присутствовал инспектор электросвязи Стрюк В.А., старший электромеханик Скрипник В.Ф.; представителя контактных сетей не было, на момент подписания акта Соколова (представитель Администрации Кировского АО) не было, вместо него был Комов Д.С.

Кроме того, Берендюгин Г.Г. пояснил, что со слов дежурного с автостоянки, находящегося рядом с местом порыва канала кабельной канализации, следует, что "_приехал КАМАЗ и представители ответчика устанавливали две опоры. После установки опор приехали двое мужчин на автомашине "Жигули", которые попросили рабочих ответчика выкопать яму для установки рекламной конструкции. Охранник предупредил рабочих, чтобы они были осторожнее, однако те вырыли яму_".

Мастер МП г. Омска "Электрический транспорт" Широченко А.М., также опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 02.07.2009 после обеда ему позвонил энергодиспетчер и сообщил, что при проведении работ в районе дома N 32 по ул. Дианова был поврежден кабель ГТС. По дороге на место порыва ему позвонил представитель ОАО "Сибирьтелеком" Берендюгин Г.Г. и они договорились встретиться на месте порыва кабеля, однако, подъехав к месту установки опоры, Широченко А.М. представителя ОАО "Сибирьтелекома" не увидел; Берендюгин Г.Г. стоял примерно в 100 метрах около автомобильной стоянки. Широченко А.М. подошел к нему и тот показал место порыва у стоянки. Широченко А.М. пояснил Берендюгину Г.Г., что работы около стоянки ответчиком не производились.

Также Широченко А.М. указал, что при нем акт не составлялся; к нему никто не подходил с просьбой пробурить яму под рекламную конструкцию. Работы выполнялись "ямобуром", который был заказан начальником энергохозяйства в ООО "СМП-2004"; номер машины и фамилию водителя он не знает. "Ямобур" был отпущен Широченко А.М. примерно в 10 час. 30 мин. с улицы 2- ая Солнечная, на которой также бурилась яма для опоры.

Как полагает ответчик, указанный акт составлен формально, без выезда на место происшествия членов комиссии, что подтверждается показаниями свидетеля Берендюгина Г.Г., из которых следует, что данный акт составлялся в присутствии инспектора электросвязи Стрюк В.А., старшего электромеханика Скрипника В.Ф. и Комова Д.С., а мастер Широченко А.М. при составлении данного акта не присутствовал и поэтому не мог и отказаться от его подписи.

По изложенным основаниям, акт от 03.07.2009 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи оценивается судами первой и апелляционной инстанции критически.

Напротив, возражая против иска, МП г. Омска "Электрический транспорт" указало, что 02 июля 2009 в 2 часа 40 мин. по улице Дианова, в районе дома N 32, автомобилем была сбита железобетонная опора контактной сети, принадлежащей ответчику. Для ее восстановления утром следующего дня, т.е. 03.07.2009, была направлена бригада электомонтеров под руководством мастера Широченко А.М. Для бурения ямы под опоры была заказана спецтехника в СМП-2004 - ямобур и в УМ-8 - сидельный КАМАЗ, так как ямобур ответчика был не исправен с 15.06.2009 по 28.08.2009.

Согласно схеме расположения опор по ул. Дианова - 2-я Солнечная, схеме дислокации опоры N 128 по ул. Дианова, фотографиям, топосъемке, имеющимся в материалах дела, место повреждения кабеля находится в районе автостоянки в 100 метрах от сбитой опоры.

Как утверждает ответчик, работы в охранной зоне линии связи филиалом "Энергохозяйство" не проводились, так как опоры контактной сети расположены на обочине у края проезжей части, а телефонная канализация находится за тротуаром на расстоянии 7,5 метров от опор контактной сети троллейбуса, то есть, выполняя работы по установке сбитой опоры, бригада филиала "Энергохозяйство" не могла повредить каналы кабельной канализации, так как производила работы совершено на другом участке, не в охранной зоне линии связи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи с между выполнением МП г. Омска "Электрический транспорт" работ по бурению ямы для восстановления железобетонной опоры контактной сети по улице Дианова, в районе дома N 32, и повреждением кабеля в районе автостоянки в 100 метрах от сбитой опоры.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что спецтехника, выполнявшая работы по восстановлению железобетонной опоры контактной сети по улице Дианова, в районе дома N 32, была ответчиком или по его поручению перемещена к автостоянке, податель жалобы не представил.

Простого сопоставления факта использования ответчиком ямобура по улице Дианова, в районе дома N 32, принадлежащего ООО "СМП-2004", что подтверждается ответчиком, и объяснений Тамочкина А.А., как ошибочно полагает податель жалобы, не достаточно для того, чтобы считать факт причинения имуществу истца вреда вследствие виновных действий ответчика установленным.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Такие последствия для истца следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствами.

В то время как имеющиеся в деле доказательства правомерность заявленного ОАО "Сибирьтелеком" иска не подтверждают.

Доводы истца о том, что МП г. Омска "Электрический транспорт" должно было в данном случае соблюсти требования пунктов 18, 19, 26, 45 Правил охраны линий и сооружений связи, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Кроме того, исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу включено установление прав в отношении ямобура, установление факта наличия трудовых или иных отношений между его водителем и ответчиком.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности транспортного средства - ямобура, которым, по мнению истца, причинен вред, на праве собственности или ином законном основании МП г. Омска "Электрический транспорт".

ООО "СМП-2004" в отзыве на иск указало и подтвердило в заседании суда апелляционной инстанции, что организации на праве собственности принадлежало транспортное средство, которое по своим техническим характеристикам может выполнять бурение ям - КАМАЗ 4326-15 БКМ-516, государственный регистрационный знак Н 752 МР, однако указанное транспортное средство 02.07.2009 к выполнению работ, в том числе: бурению ям под опоры для истца не привлекалось, из гаража не выезжало.

Доказательств того, что принадлежащий ООО "СМП-2004" КАМАЗ 4326-15, государственный номер Н752МР, является тем ямобуром, которым, по утверждению истца, повреждены линии связи, не имеется. Тожества указанного имущества судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пояснений третьего лица относительно использования принадлежащей ему техники надлежащими доказательствами истец не опроверг.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, непредставление ответчиком доказательств, из которых бы усматривались технические характеристики используемой при выполнении работ 03.07.2009 техники, на что указывает ОАО "Сибирьтелеком" в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При этом, арбитражный суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, не должен в интересах истца осуществлять действия по установлению надлежащего ответчика, как ошибочно полагает податель жалобы, а лишь в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ оценивает представленные участниками процесса доказательства, а в случае необходимости в соответствии со статей 66 АПК РФ осуществляет содействие сторонам в получении надлежащих доказательств.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, соответствующих ходатайства, подтверждающих его исковые требования не заявил, факт принадлежности ответчику транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб, факт наличия у ответчика трудовых или иных отношений с лицом, управлявшим источником повышенной опасности, не доказал. В правоохранительные органы с целью розыска лица, причинившего ущерб линиям связи, истец не обратился. А в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями все иные обстоятельства, в том числе, соблюдение установленных правил при производстве работ, выходят за пределы исследования по заявленным требованиям.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу не об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, как ошибочно указывает истец в апелляционной жалобе, а об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Следовательно, положений статьи 1079 ГК РФ, применение которых не предполагает установление отношения причинителя вреда к совершенному деянию, то есть его вины, такие выводы суда первой инстанции не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано повреждение канала кабельной линий связи по вине ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу N А46-5350/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Сибирьтелеком" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу N А46-5350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина