Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-8555/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А46-8291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8555/2010)

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения 8634

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010

по делу N А46-8291/2010 (судья Ухова Л.Д.),

принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения N 8634

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири", обществу с ограниченной ответственностью "П-Л недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион", обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, временный управляющий ООО "Правовой центр "Юрист" Кравченко Вадим Викторович,

о признании договоров инвестирования недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омского отделения 8634 - представитель Елизарьев М.Н. по доверенности N 01-304 от 09.11.2010,

от ООО "Зерно Сибири" - представитель Кантемирова Ю.А. по доверенности от 12.10.2010,

от ООО "П-Л недвижимость" - представитель Веткалов А.Д. по доверенности от 03.08.2010,

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" - директор Карев Д.Н. (по паспорту), Кантемирова Ю.А. по доверенности от 09.03.2010 (до перерыва), представитель Скобелев А.В. по доверенности от 01.11.2010 (после перерыва),

от ООО "Правовой центр "Юрист" - представитель Ильинич А.Н. по доверенности от 02.11.2010 (до перерыва),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) 24.06.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (далее - ООО "Зерно Сибири"), обществу с ограниченной ответственностью "П-Л недвижимость" (далее - ООО "П-Л недвижимость"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" (далее - ООО "ПКФ "Прод-Регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (далее - ООО "Правовой центр "Юрист") о признании недействительными договоров инвестирования в отношении результата инвестиционной деятельности инвесторов - нежилых помещений в реконструируемом торговом комплексе "Арбат", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113:

- договора инвестирования, заключенного между ООО "Зерно Сибири" (инвестор) и ООО "Правовой центр "Юрист" (застройщик);

- договора инвестирования, заключенного между ООО "П-Л недвижимость" (инвестор) и ООО "Правовой центр "Юрист" (застройщик);

- договора инвестирования, заключенного между ООО "ПКФ "Прод-Регион" (инвестор) и ООО "Правовой центр "Юрист" (застройщик);

а также о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска Сбербанк России указал, что является в силу закона залогодержателем реализованных по договорам инвестирования объектов, однако, ответчики не обращались к истцу за дачей согласия на заключение сделок инвестирования. Кроме того, Сбербанк России является инвестором реконструкции объектов. Договоры инвестирования Сбербанк России считает недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как не соответствующие статьям 69.1, 64.2, 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", статье 7 Закона РСФР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статье 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), временный управляющий ООО "Правовой центр "Юрист" Кравченко Вадим Викторович (определение суда от 25.06.2010).

До принятия судом решения по делу Сбербанк России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания заявленных требований, дополнив их обстоятельствами о том, что договоры инвестирования заключены с нарушением требований пунктов 4.1.2 договоров ипотеки от 30.04.2008 N 7, от 08.09.2008 N 54, заключенных между истцом и ООО "Правовой центр "Юрист", которыми предусмотрено, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать и передавать предмет залога, указанный в приложении к договору, в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам - без получения согласия залогодержателя. Истец просит признать договоры инвестирования недействительными в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 36 Федерального закона "Об ипотеке", статьей 167 ГК РФ (л.д. 28 т.2). Уточнения иска приняты судом.

В заседании суда первой инстанции представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, равного одному году, для оспаривания договоров инвестирования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-8291/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Сбербанк России в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства об истребовании у ООО "Правовой центр "Юрист" проектной документации в отношении торгового комплекса "Арбат" и об отложении в связи с этим рассмотрения дела.

Представители ООО "Зерно Сибири", ООО "ПКФ "Прод-Регион", ООО "П-Л недвижимость" возражают против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 16.11.2010, в связи с несвоевременным направлением истцом дополнений к апелляционной жалобе ответчикам и необходимостью представления последними отзывов на апелляционную жалобу с учётом дополнений к ней, объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 23.11.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 23.11.2010.

После перерыва представители ООО "Правовой центр "Юрист", Управления Росреестра по Омской области не явились.

От ООО "Зерно Сибири", ООО "ПКФ "Прод-Регион", ООО "П-Л недвижимость" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Правовой центр "Юрист" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Сбербанка России поддержал заявленное до перерыва ходатайство об истребовании доказательств. Пояснил, что проектная документация нужна, чтобы установить характер и фактическое описание площадей в ТК "Арбат" на момент заключения договоров инвестирования. Пояснил, что не заявил в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств в связи с тем, что суд основывался при вынесении решения на пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "ПКФ "Прод-Регион" возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, указав, что данные документы не имеют отношения к спору.

Представитель ООО "П-Л недвижимость" возражает против удовлетворения ходатайства истца, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для заявления ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Зерно Сибири" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции оно заявлено не было.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Сбербанк России не указал уважительных причин незаявления им в суде первой инстанции ходатайства об истребовании проектной документации. Кроме того, указанная документация не является необходимой для рассмотрения настоящего дела по заявленным истцом предмету и основаниям исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом решение об отказе в иске принято необоснованно, без исследования причин пропуска срока исковой давности. Истец срок исковой давности не пропустил. Суд необоснованно признал письмо ООО "Правовой центр "Юрист" от 12.02.2009 (л.д. 29-32 т. 3) уведомлением Сбербанка о заключённых договорах инвестирования. Суду была представлена Инструкция банка о регистрации корреспонденции. Отчёт передан сотруднику банка без уточнения того, уполномочен ли он на принятие документов. Суду первой инстанции на обозрение был представлен журнал входящей корреспонденции Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Омского отделения N 8634, в котором запись о регистрации письма отсутствует. Судом не был исследован факт о регистрации ответчика - ООО "Зерно Сибири" после заключения договора инвестирования, а именно: 15.07.2008, который является важным обстоятельством по делу.

Представитель ООО "ПКФ "Прод-Регион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем не имеет права на защиту. Банк не указал, какое его право нарушено заключением инвестиционных договоров. Довод банка о том, что он являются залогодержателем всего имущества не обоснован. Ни прав залогодержателя, ни прав соинвестора банк не имеет. Кредитный договор не создает прав на реконструируемое имущество. Статьи 69.1 в Законе "Об ипотеке" на дату заключения договоров не было. Статья 64.2 в Законе была, содержит два основания возникновения ипотеки в силу закона, но к рассматриваемым правоотношениям они не относятся. Считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, так как это ходатайство не соотносится с предметом заявленных Сбербанком исковых требований. Датой заключения договора инвестирования с ООО "Зерно Сибири" является дата его подписания, но если в "шапке" договора указана какая-либо дата, это ещё не значит, что в эту дату договор был подписан. Срок исковой давности банком пропущен.

Представитель ООО "П-Л недвижимость" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец не представил доказательств в подтверждение его права на предъявление требования по данному спору. Срок исковой давности считает пропущенным. На отзывах ответчиков имеется такая же отметка банка, как и на спорном письме.

Представитель ООО "Зерно Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что содержание отчёта достаточно ёмкое, вся нужная информация в нём имеется (сумма инвестиций, наименования инвесторов), истец правом оспаривания договоров инвестирования не воспользовался. Штамп банка является доказательством получения корреспонденции и его уведомления. Инструкция банка о регистрации корреспонденции является его внутренним документом и не распространяется на третьих лиц. Пояснил, что истец не является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам, он кредитор, а не инвестор, как указано в исковом заявлении. Сам истец считает себя инвестором и ссылается на оспоримость договоров в связи с неполучением его согласия на заключение договоров инвестирования. Считает, что отношения по договору инвестирования между ответчиками состоялись, исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки. ООО "Правовой центр "Юрист" работает по упрощённой системе налогообложения, расчёты осуществлялись ООО "Зерно Сибири" по письмам напрямую с подрядчиками. Документы, в том числе договор инвестирования, готовило ООО "Правовой центр "Юрист". Договор составлен в электронном виде 01 июля, а руководителями подписан 15 июля 2008 г. после регистрации ООО "Зерно Сибири" в качестве юридического лица. Во исполнение договора 15 июля произведен первый платёж.

На вопрос представителя ООО "Зерно Сибири" о том, как повлияет на истечение срока давности тот факт, что договор заключен 01 июля или 15 июля, представитель истца пояснил, что если сделка является незаключённой, то срок исковой давности по закону составляет не 1 год, а 3 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением), отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сбербанком России (кредитор) и ООО "Правовой центр "Юрист" (заёмщик) в период с января 2006 г. по апрель 2008 г. были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N 11 от 26.01.2006 (л.д.39-60 т.1), договор об открытии невозобновлямой кредитной линии от 14.06.2006 N 22 (л.д.80-89 т.1), договор об открытии невозобновлямой кредитной линии от 30.04.2008 N 5фсп (л.д.105-115 т.1), договор об открытии невозобновлямой кредитной линии от 30.04.2008 N 6фсп (л.д. 93-104 т.1). Общая сумма полученных ООО "Правовой центр "Юрист" денежных средств по кредитным договорам составила 154 000 000 руб.

Кредитный договор N 11 от 26.01.2006 заключён на предоставление кредита для финансирования затрат по выкупу акций закрытого акционерного общества "Золотой Колос" с целью приобретения объекта недвижимости (многофункционального комплекса).

Договор об открытии невозобновлямой кредитной линии от 14.06.2006 N 22 заключён на открытие заёмщику невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по проекту модернизации нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (торговый комплекс "Арбат").

Договоры об открытии невозобновлямой кредитной линии от 30.04.2008 N 5фсп, от 30.04.2008 N 6фсп заключены на открытие заёмщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 24 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту реконструкции торгового комплекса "Арбатъ" по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.113, в том числе для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов за строительно-монтажные работы, материалы, оборудование и финансирование иных затрат по проекту реконструкции.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным сделкам между Сбербанком России и ООО "Правовой центр "Юрист" заключены договоры ипотеки от 30.04.2008 N 7, от 08.09.2008 N 54, по условиям которых предметом залога является последующий залог объекта недвижимости: нежилое помещение N 5П, номера на поэтажном плане первого этажа: 19-22, 30, 31, 63-73, второго этажа: 10-21, общей площадью 778,20 кв.м; последующий залог объекта недвижимости: нежилое помещение N 6П, номера на поэтажном плане первого этажа: 23-29, 32-62, 88,89, второго этажа: 22, 32, общей площадью 716,00 кв.м, расположенные в жилом доме литера А, А1 по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.113; залог права аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью 2633 кв.м, местоположение участка установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (л.д. 61-79 т. 1).

ООО "Правовой центр "Юрист" как застройщиком заключён ряд договоров инвестирования реконструкции торгового комплекса "Арбат" по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября 113.

По договору инвестирования N 1, имеющему дату составления - 01.07.2008 (л.д.1-7 т.3) и заключённому с ООО "Зерно Сибири" (инвестор), результатом инвестиционной деятельности инвестора являются завершённые строительными работами по реконструкции нежилые помещения общей площадью 1750 кв.м, которые по условиям договора будут переданы инвестору в собственность на основании настоящего договора и по завершении реконструкции торгового комплекса "Арбат" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября 113 (пункт 1.4 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор является ничтожным, поскольку ООО "Зерно Сибири" зарегистрировано 15.07.2008, а договор заключён 01.07.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зерно Сибири" пояснил, что текст договора был составлен 01.07.2008, но сам договор подписан 15.07.2008 и платёж по нему перечислен также 15.07.2008.

Указанный довод Сбербанком России не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает подтверждённым, что договор инвестирования N 1 заключён не ранее 15.07.2008.

Заключение договора в срок, отличный от даты, указанной в этом договоре, не создаёт его ничтожности. Подписи сторон в договоре скреплены оттисками их печатей.

По договору инвестирования N 2 (л.д.9-14 т.3), заключённому 06.08.2008 с ООО "П-Л недвижимость" (инвестор), результатом инвестиционной деятельности инвестора является завершённое строительными работами по реконструкции нежилое помещение в одноэтажной пристройке, общей площадью 321 кв.м, которое будет выделено инвестору в собственность на основании договора по завершении реконструкции торгового комплекса "Арбат" по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, 113 (пункт 1.4 договора).

По договору инвестирования N 3 (л.д. 20-26 т.3), заключённому 26.01.2009 с ООО "ПКФ "Прод-Регион" (инвестор), результатом инвестиционной деятельности инвестора является завершенное строительными работами по реконструкции нежилое помещение в одноэтажной пристройке, общей площадью 127,2 кв.м, которое будет передано инвестору в собственность на основании договора и по завершении реконструкции торгового комплекса "Арбат", расположенного по адресу: Омск, ул. 10 лет Октября, 113 (пункт 1.4 договора инвестирования).

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров инвестирования недействительными, указав, что осуществил финансирование, направленное на приобретение, модернизацию, реконструкцию объекта недвижимости по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.113. В качестве обеспечения возврата кредитных средств Сбербанка России с ООО "Правовой центр "Юрист" заключены договоры ипотеки, предметом которых являлся объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, до его реконструкции.

Сославшись на пункт 2 статьи 1, статьи 69.1, 64, 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Сбербанк России указал, что является залогодержателем всего объекта недвижимости (в том числе с учётом реконструированных площадей). Однако, как полагает истец, в нарушение статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договоры инвестирования, предполагающие отчуждение имущества, были заключены без согласия Сбербанка России как залогодержателя.

Кроме того, со ссылкой на Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности в РФ), Сбербанк России указал, что реконструируемый объект является его долевой собственностью как инвестора реконструкции.

Заключённые договоры инвестирования истец считает ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующие указанным нормам Закона об ипотеке и Закона об инвестиционной деятельности в РФ.

В уточнениях иска Сбербанк России со ссылкой на статью 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что как залогодержатель в любом случае может воспользоваться правом требования признания отчуждения имущества недействительными в силу норм статьи 167 ГК РФ, статьи 36 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительными договоров инвестирования как оспоримых сделок.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Сбербанка России не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

В силу статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (пункт 1). В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены (пункт 2).

Сделки, заключённые в нарушение статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как следует из статьи 39 настоящего Федерального закона, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежные средства по договорам инвестирования перечислялись инвесторами на расчётный счёт получателя платежа - ООО "Правовой центр "Юрист" (застройщик), открытый в Омском отделении N 8634 Сбербанка России.

Письмом N 25-17137 от 20.01.2009 Сбербанк России уведомил ООО "Правовой центр "Юрист" о необходимости представления ему ряда документов, в том числе отчёта о ходе реализации проекта (л.д. 28 т. 3).

Такой отчёт, содержащий информацию о контрагентах, суммах сделок, заключённых в целях осуществления реконструкции торгового комплекса, выполненных работах и их стоимости, а также сведения о привлечении инвесторов в целях завершения строительных работ в полном объёме и в срок, был представлен в Сбербанк России 12.02.2009, что следует из имеющегося на отчёте входящей штемпельной отметки банка (л.д. 29-32 т.3). В отчёте указаны инвесторы (ООО "Зерно Сибири", ООО "П-Л Недвижимость", ООО "ПКФ "Прод-Регион"), реквизиты заключенных с ними договоров, а также общая стоимость инвестиций.

Таким образом, по состоянию на 12.02.2009 Сбербанк России располагал информацией о привлечении к реконструкции объектов инвесторов (ответчиков).

Ссылка Сбербанка России на неполучение им отчёта от 12.02.2009, отсутствие в журнале входящей корреспонденции сведений о его регистрации, отклоняется.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками истца обязанности по регистрации входящей корреспонденции в журнале не свидетельствует о том, что данная корреспонденция Сбербанком России не была получена. Отчёт от 12.02.2009 был направлен в отдел инвестиционного кредитования Омского отделения N 8634 Сбербанка России по запросу истца. При этом из материалов дела, переписки сторон не следует, что ООО "Правовой центр "Юрист" направляло банку какой-либо иной отчёт, отличный от представленного в материалы дела, или не направило никакого отчёта. Повторных требований о представлении отчёта банк не заявлял, следовательно, отчёт у него имелся.

Кроме того, как видно из имеющейся в материалах дела переписки Сбербанка России в лице Омского отделения N 8634 с ООО "Правовой центр "Юрист", на входящих документах банком проставлялась аналогичная штемпельная отметка (л.д.69 т.2).

Таким образом, о заключении всех оспариваемых договоров инвестирования Сбербанку России стало известно 12.02.2009. С этой даты Сбербанк России должен был узнать об условиях указанных договоров и их исполнении.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.06.2010, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное основание носит самостоятельный характер (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, оснований для признания договоров инвестирования как оспоримых сделок недействительными, не имеется. По основанию пропуска срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца обоснованно.

Оснований для признания указанных сделок ничтожными также не имеется.

Ссылка Сбербанка России на статью 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является несостоятельной.

В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Между тем, указанная правовая норма введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 166-ФЗ, вступившим в силу 02.08.2009, то есть после заключения договора ипотеки N 7 от 30.04.2008 и договора ипотеки N 54 от 08.09.2008, а также оспариваемых договоров инвестирования, поэтому в рассматриваемом споре данная норма не подлежит применению.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу статьи 64.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на строительство здания или сооружения, построено или строится здание или сооружение, либо право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на построенные или строящиеся здание или сооружение либо с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство здания или сооружения (в редакции до 22.12.2008).

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что она не подлежит применению при ипотеке права аренды земельного участка под реконструируемым зданием.

Исходя из изложенного, оспариваемые истцом договоры не противоречат нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод Сбербанка России о том, что он является инвестором реконструкции спорных объектов, также несостоятелен.

В соответствии со статьей 1 Закона об инвестиционной деятельности в РФ инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности в РФ).

Согласно части 3 статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности в РФ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приёмки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Оценив представленные в материалы дела кредитные договоры, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии, инвестиционные договоры, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Сбербанк России инвестором реконструкции помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, не является.

Выдача целевого кредита на реконструкцию объекта является самостоятельным договором, регулируемым нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Целью заключения кредитного договора для банка является выдача денежных средств под проценты за их использование, а не вложение инвестиций.

Стороной оспариваемых инвестиционных договоров Сбербанк России не является.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предоставлено заинтересованному лицу (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Правовой центр "Юрист" обязательств по возврату заёмных средств, Сбербанком России было заявлено требование об их досрочном возврате и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 08.02.2010 по делу N 2-51/2010 (л.д.79-85 т.2) удовлетворены исковые требования Сбербанка России о взыскании с ООО "Правовой центр "Юрист" задолженности по договору N 5фсп об открытии кредитной линии по состоянию на 09.12.2009 в размере 1 640 288 руб. 11 коп., задолженности по договору N 6 фсп об открытии кредитной линии по состоянию на 09.12.2009 в размере 2 104 756 руб. 73 коп., задолженности по кредитному договору N 11 по состоянию на 09.12.2009 в размере 18 109 561 руб. 64 коп., всего - в размере 21 854 606 руб. 48 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилые помещения 5П, номера на поэтажном плане первого этажа:19-22, 30, 31, 63-73, второго этажа: 10-21, общей площадью 778,20 кв.м, расположенные в жилом доме, литера А, А1, по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, принадлежащие ООО "Правовой центр "Юрист", определён способ реализации нежилых помещений 5П в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость нежилых помещений 5П - 99 703 706 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилые помещения 6П, номера на поэтажном плане первого этажа: 23-29, 32-62, 88, 89, второго этажа: 22-32, общей площадью 716,00 кв.м, расположенные в жилом доме, литера А, А1, по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, принадлежащие ООО "Правовой центр "Юрист", определён способ реализации нежилых помещений 6П в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость нежилых помещений 6П - 91 734 492 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.03.2010 по делу N 2-1008/2010 (л.д.66-68 т.2) по иску Сбербанка России с ООО "Правовой центр "Юрист" в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.04.2008 N 6 фсп, по договору об открытии кредитной линии от 30.04.2008 N 5 фсп, по кредитному договору N 11 от 26.01.2006 в размере 127 658 453 руб. 11 коп. При этом суд в решении установил наличие того же предмета ипотеки, что и в решении суда от 08.02.2010: нежилые помещения 5П, номера на поэтажном плане первого этажа:19-22, 30, 31, 63-73, второго этажа: 10-21, общей площадью 778,20 кв.м, расположенные в жилом доме, литера А, А1, по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113; нежилые помещения 6П, номера на поэтажном плане первого этажа: 23-29, 32-62, 88, 89, второго этажа: 22-32, общей площадью 716,00 кв.м, расположенные в жилом доме, литера А, А1, по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что объем требований банка по кредитным договорам и договорам ипотеки N 7, N 54 установлен вступившими в законную силу решениями суда, на предмет залога по договорам ипотеки обращено взыскание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Сбербанк России не подтвердил заинтересованность на предъявление иска о признании недействительными инвестиционных договоров и применении последствий их недействительности.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Сбербанка России оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-8291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков