Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 08АП-8470/2010

город Омск

16 ноября 2010 г.

Дело N А70-6362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8470/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010

по делу N А70-6362/2010 (судья Демидова Е.Ю.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Княжевой Ольги Яковлевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник"

о взыскании 756 541 руб. 50 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к индивидуальному предпринимателю Княжевой Ольге Яковлевне

о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Княжевой Ольги Яковлевны - Княжева О.Я. (паспорт), Нифантова М.В. (паспорт, по доверенности от 28.10.2010 сроком действия 1 год), Бай Е.Г. (паспорт, по доверенности от 25.03.2010 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Княжева Ольга Яковлевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Дорожник" (далее - ответчик) о взыскании 756 541 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар (цветочную рассаду) по товарной накладной от 15.08.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Дорожник" к индивидуальному предпринимателю Княжевой Ольге Яковлевне о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление со ссылками на статьи 182, 183, 185, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО "Дорожник" в период с ноября 2008 года по март 2009 года ошибочно перечисляло предпринимателю денежные средства в размере 2 750 000 руб. в отсутствие у общества какой-либо первичной бухгалтерской документации, подтверждающей получение от предпринимателя товарно-материальных ценностей на указанную сумму, в связи с чем, на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу N А70-6362/2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Княжевой О.Я. удовлетворены. С ООО "Дорожник" в пользу предпринимателя взыскано 756 544 руб. 50 коп. - задолженности за поставленную рассаду, 18 130 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Дорожник" отказано. Этим же решением суда предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности ответчика перед истцом по поставке цветочной рассады. Действия предпринимателя по поставке товара и действия общества по его принятию и частичной оплате в размере 2 750 000 руб. расценены судом первой инстанции как оферта и акцепт. Стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи, истец выполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 756 541 руб. 50 коп. В части удовлетворения встречного иска судом отказано, поскольку у ООО "Дорожник" возникли обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем, у предпринимателя не возникло неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожник" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью, отказать в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании задолженности за поставленную рассаду в размере 756 544 руб. 50 коп., удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество указало, что товарная накладная б/н от 15.08.2008 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, не является относимым к делу доказательством, подпись в накладной содержится только на втором листе накладной, где отсутствуют данные о наименовании и количестве товара. Счет-фактура датирована 15.08.2008, т.е. до подписания накладной, что является грубым нарушением, допущенным истцом. Доказательства, которые приняты судом от истца, не являются допустимыми и относимыми к делу на том основании, что накладные и счета-фактуры изготовлены не по унифицированной форме, в 67 накладных не согласовано количество, цена и общая стоимость передаваемого по ним товара, отсутствуют реквизиты и печать общества, подписаны неуполномоченным лицом, ассортимент товара не совпадает с ассортиментом, указанным в актах КС-2 и справках на посадку цветов. Утверждает, что 2 750 000 руб. перечислены предпринимателю ошибочно, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Княжевой О.Я. Факт поставки товарно-материальных ценностей ответчику не подтвержден материалами дела.

ООО "Дорожник" в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Дорожник", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От индивидуального предпринимателя Княжевой О.Я. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении возражений ответчику. Возражения приобщены к материалам дела.

Представители предпринимателя в устном выступлении поддержали доводы, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2008 году ООО "Дорожник", на основании муниципальных контрактов N 18000.08.008 и N 18.000.08.009, заказчиком по которым выступало МУ "Служба заказчика по Ленинскому АО г. Тюмени", оказывало услуги по устройству газонов, парков и аналогичных насаждений и уходу за ними на территории Ленинского административного округа г. Тюмени (реестр контрактов по муниципальному образованию г. Тюмень за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, акты о приемке выполненных работ и справки на посадку цветов по ООО "Дорожник" по муниципальным контрактам N 18000.08.008 и N 18.000.08.009).

Из искового заявления и показаний свидетелей Николаевой Т.И. и Винокуровой Н.Г., опрошенных в суде первой инстанции следует, что ООО "Дорожник" во исполнение обязательств по указанным муниципальным контрактам, в период с мая по август 2008 года приобретало, в том числе и у предпринимателя Княжевой О.Я., рассаду цветов. Ввиду особенностей товара (необходимость незамедлительной перевалки рассады, недопустимость оставления длительное время без земли и полива, имеющейся благоприятной погоды) передача рассады предпринимателем Княжевой О.Я. осуществлялась по требованию представителей ответчика по несколько раз в день, по мере высаживания рассады на газоны города, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные за период с 04.05.2008 по 08.08.2008, подписанные Княжевой О.Я. и и.о. начальника участка зеленого строительства ООО "Дорожник" Николаевой Т.И., а также итоговая накладная от 11.08.2008 на общую сумму 4 171 835 руб. 50 коп., подписанная этими же лицами.

В связи отказом ответчика оплаты рассады, которая приобреталась, в том числе для собственных нужд ответчика, первоначальная сумма была уменьшена до 3 506 544 руб. 50 коп. и была оформлена накладная от 15.08.2008 на указанную сумму и подписана предпринимателем Княжевой О.Я. и мастером Коробициной, чья подпись скреплена печатью ООО "Дорожник", а также была оформлена счет-фактура на сумму 3 506 544 руб. 50 коп.

ООО "Дорожник" в период с 13.11.2008 по 11.03.2009 частично оплатило стоимость поставленной рассады в общей сумме 2 750 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета истца, Тюменского городского отделения N 29 от 17.11.2009 и платежными поручениями N 725 от 13.11.2008, N 762 от 17.11.2008, N 786 от 19.11.2008, N 2725 от 24.11.2008, N 818 от 01.12.2008, N 838 от 03.12.2008, N 861 от 05.12.2008, N 1415 от 31.12.2008, N 438 от 11.03.2009 о перечислении предпринимателю Княжевой О.Я. денежных средств, в назначении платежа которых указано: по сч/ф. б/н от 15.08.2008 за рассаду.

08.10.2009 и 02.11.2009 истец направлял в адрес ответчика претензионные письма, полученные последним 09.10.2009 и 03.11.2009 соответственно, с просьбой перечислить оставшиеся денежные средства за поставленную в 2008 году рассаду в размере 756 000 руб. (т. 1 л.д. 10, 11).

Однако ООО "Дорожник" оплату задолженности не произвело, что послужило основанием предпринимателю для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.

26.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки, предусмотренные законом, а также иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, действия предпринимателя Княжевой О.Я. по поставке рассады цветов ООО "Дорожник" правильно расценены судом первой инстанции как акцепт, в свою очередь действия ООО "Дорожник" по принятию товара (подписание итоговой накладной от 15.08.2008 работником ООО "Дорожник" с проставлением печати общества) и частичной оплаты ответчиком товара в размере 2 750 000 руб., обоснованно расценены судом первой инстанции, как оферта.

Поскольку товарная накладная б/н от 15.08.2008 содержит наименование товара (шафран, бегония, сальвия, петунья и другие) его количество (всего 228 191 шт.) и цену (3 506 544 руб. 50 коп.), а также реквизиты сторон, в том числе их ИНН, соответствующие ИНН индивидуального предпринимателя Княжевой О.Я. и ООО "Дорожник", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цветочная рассада от имени ООО "Дорожник" принята неуполномоченным лицом, печать на накладной не соответствует фактической печати ООО "Дорожник", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из накладной N б/н от 15.08.2008 следует, что товар по ней от имени ООО "Дорожник" получен мастером Коробициной, имеется её подпись, а также печать ООО "Дорожник".

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на обществе, поскольку доказательств того, что Коробицина в спорный период не являлся сотрудником ООО "Дорожник" и не имела права на получение товара, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, являются доказанными обстоятельства поставки товара истцом и получения его уполномоченным лицом от имени ответчика.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам N 18000.08.008 и N 18.000.08.009 N 119 от 23.06.2008, N 265 от 28.07.2008, N 290 от 25.08.2008, N 266 от 28.07.2008, N 266 от 28.07.2008, N 291 от 25.08.2008 от ООО "Дорожник" подписаны, в том числе и мастером участка Коробициной Т.А., и содержат оттиски печати ООО "Дорожник", аналогичные оттиску печати ответчика на спорной накладной.

Также подпись мастера участка ООО "Дорожник" Коробициной Т.А. содержится на справках на посадку цветов составленных с представителем МУ "Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени".

Согласно справкам во исполнение обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам ООО "Дорожник" за период с мая 2008 года по 20 августа 2008 года высадило цветов (петунья, бархатцы, сальвия и разных видов, т.е. иных цветов) в количестве 317 810 штук, поэтому довод ответчика о несовпадении количества и ассортимента товара в указанных справках и актах о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам N 18000.08.008 и N 18.000.08.009 с ассортиментом и количеством указанным в спорной накладной (228 191 шт.) при наличии иных поставщиков рассады судом отклоняются.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что подпись на накладной содержится только на втором листе, где отсутствуют данные о наименовании и количестве товара, что, по мнению ответчика, является несогласованием условий договора купли-продажи. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку существенные условия договора поставки (предмет и количество товара), в соответствии со статьей 465 ГК РФ, указаны сторонами в товарной накладной на первом листе. Указание таких данных повторно, в данном случае на втором листе товарной накладной, не предусмотрено действующим законодательством и не является обязательным для сторон.

Предположение ответчика о возможных подчистках в товарной накладной, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ходатайства о фальсификации данного документа ответчиком не заявлялось, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что товарная накладная N б/н от 15.08.2008 не является допустимым доказательством по делу.

Допустимость доказательств, согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ, предполагает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая данные, содержащиеся в товарной накладной, обстоятельства при которых она была составлена, наличие подписи и иных реквизитов, суд считает, что представленная товарная накладная имеет отношение к рассматриваемому делу.

Податель жалобы ссылается на грубые нарушения, допущенные истцом при оформлении счета-фактуры, которые выразились в указании, что она составлена к платежно-расчетному документу N 1 от 01.10.2008, однако такой документ отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Проанализировав товарную накладную от 15.08.2008 и счет-фактуру от 15.08.2008 суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержащихся в ней данных о товаре, его количестве, сумме, продавце и покупателе, указанный счет-фактура выставлен на основании товарной накладной, представленной в материалы дела. Указание в графе счета-фактуры: "к платежно-расчетному документу N 1 от 01.10.2008" расценивается судом как опечатка, поскольку фактические сведения, в ней содержащиеся, а также дата выставления (15.08.2008) соотносятся со сведениями и датой (15.08.2008), содержащимися в товарной накладной. Нарушения срока выставления счета-фактуры, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее пяти календарных дней), судом не усматривается, поскольку исходя из даты счета-фактуры (15.08.2008), она выставлена в тот же день, после составления товарной накладной от 15.08.2008.

Ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что представленный счет-фактура выставлен истцом ответчику на основании иных обязательственных отношений.

О фальсификации счета-фактуры от 15.08.2008 ответчиком также заявлено не было.

Отклоняются доводы подателя жалобы о том, что накладные и счета-фактуры, приобщенные судом к материалам дела по ходатайству истца, изготовлены не по унифицированной форме, в них не согласовано количество, цена и общая стоимость передаваемого по ним товара, отсутствуют реквизиты, печать ООО "Дорожник", поскольку при рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался представленной общей товарной накладной N б/н от 15.08.2008, на которой имеются подпись и печать ответчика, а также указаны все необходимые сведения.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, что ввиду особенностей товара, необходимость незамедлительной перевалки рассады, недопустимость оставления длительное время без земли и полива, имеющейся благоприятной погоды, передача рассады предпринимателем Княжевой О.Я. осуществлялась по требованию представителей ответчика по несколько раз в день. Представленные впоследствии накладные составлялись непосредственно при каждой передаче рассады цветов истцом ответчику, так например, 07 мая 2008 года ответчику передан товар по семи накладным (N 2-N 8), 3 июня 2008 года - по двум накладным (N 14, N 13) и т.д. Представленные накладные содержат наименование, количество товара, его стоимость, подпись ответственного лица, его получившего.

Довод подателя жалобы о том, что накладные и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Дорожник" неуполномоченным лицом - Николаевой Т.И., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Николаева Т.И. не являлась работником общества и действовала от своего имени, а не от имени общества. О фальсификации представленных документов ответчиком также заявлено не было.

Более того, в материалах дела имеется трудовая книжка Николаевой Т.И. (т. 1 л.д. 63-74) из которой усматривается, что в период с мая по август 2008 года она являлась работником ООО "Дорожник".

Свидетель Винокурова Н.Г., опрошенная судом первой инстанции, и давшая пояснения, подтверждающие фактическую передачу истцом рассады цветов ответчику, также в период с мая по август 2008 года являлась работником ООО "Дорожник" (трудовая книжка в т. 1 л.д. 75-87). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, её подтверждены.

После осуществления всей поставки товара и была составлена единая товарная накладная N б/н от 15.08.2008, подписанная со стороны ООО "Дорожник" без замечаний, что свидетельствует об одобрении действий работников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел, с учетом ранее произведенных оплат в размере 2 750 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 756 541 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск индивидуального предпринимателя Княжевой О.В. подлежит удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления ООО "Дорожник" к индивидуальному предпринимателю Княжевой О.Я., то суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

ООО "Дорожник" заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Княжевой О.Я. неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб., возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств в указанном размере по платежным поручениям N 725 от 13.11.2008, N 762 от 17.11.2008, N 786 от 19.11.2008, N 2725 от 24.11.2008, N 818 от 01.12.2008, N 838 от 03.12.2008, N 861 от 05.12.2008, N 1415 от 31.12.2008, N 438 от 11.03.2009.

Учитывая, что между сторонами существовали обязательственные отношения в связи с поставкой товара, а в указанных платежных поручениях в назначении платежа указано "по сч/ф. б/н от 15.08.2008 за рассаду", а также то обстоятельство, что до подачи предпринимателем Княжевой О.Я. искового заявления о взыскании с ООО "Дорожник" задолженности за поставленную рассаду общество никаких претензий к предпринимателю не предъявляло, суд первой инстанции правильно посчитал встречный иск не подлежащим удовлетворению.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При наличии у ООО "Дорожник" обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной N б/н от 15.08.2008 в размере 3 506 544 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует факт неосновательного получения (сбережения) предпринимателем денежных средств по платежным поручениям N 725 от 13.11.2008, N 762 от 17.11.2008, N 786 от 19.11.2008, N 2725 от 24.11.2008, N 818 от 01.12.2008, N 838 от 03.12.2008, N 861 от 05.12.2008, N 1415 от 31.12.2008, N 438 от 11.03.2009 в размере 2 750 000 руб. Основания для взыскания указанной суммы с предпринимателя Княжевой О.Я., как неосновательного обогащения, отсутствуют. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2010 по делу N А70-6362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков