Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 08АП-8513/2010

город Омск

16 ноября 2010 г.

Дело N А46-6449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8513/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2010 года

по делу N А46-6449/2010 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1"

к Министерству труда и социального развития Омской области

о взыскании 2 551 549 руб. 17 коп.

при участии третьих лиц: Министерства финансов Омской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" - Баландин М.Ю. (паспорт; доверенность N 44 от 16.01.2009, выдана на три года);

от Министерства труда и социального развития Омской области - Терехова Н.Ю. (удостоверение; доверенность N ИСХ-10/МТСР-1734 от 03.03.2010, действительна до 31.12.2010);

от Министерства финансов Омской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (далее - ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области (далее - Минтруда, ответчик) о взыскании убытков, состоящих из стоимости предоставленных льгот при начислении тарифа за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, в сумме 2 551 549 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Омской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

Решением от 27.08.2010 по делу N А46-6449/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность стоимости понесенных истцом убытков.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество считает, что им представлены суду необходимые документы в подтверждение своих требований, в частности, представлены реестры граждан, имеющих право на получение льгот, представляющие собой отчеты, форма которых утверждена Минтруда Омской области в приказах от 30.11.2006 N 30 и от 22.12.2008 N 127. В отчетах в виде кодов указаны сведения о получателе мер социальной поддержки, в том числе фамилия, имя, отчество, адрес, фактически занимаемая площадь, реквизиты документа удостоверяющего личность, льготная категория, реквизиты документа о праве на льготу, дата начала пользования льготой, сумма к возмещению и др. сведения. Данные отчеты являются основанием для возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг при исполнении договоров о порядке возмещения затрат.

Податель жалобы отмечает, что в силу функций, предоставленных Минтруда на основании Положения о Министерстве труда и социального развития Омской области утвержденному Указом Губернатора Омской области от 23.05.2008 N 56, ответчик в полном объеме обладает сведениями о гражданах, имеющих право на получение мер социальной поддержки (является оператором информационной системы, выдает удостоверения и справки, ведет учет получателей мер социальной поддержки), а также сведениями о выданных первичных документах.

Министерство труда и социального развития Омской области в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик настаивает на том, что истцом не доказан размер понесенных им убытков. Обращает внимание, что возмещение затрат связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, производится на основании договора между Минтруда и организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, однако в настоящем случае такой договор отсутствует. Договор не заключен, поскольку истцом не представлен необходимый пакет документов, а значит, причиной возникновения убытков стало бездействие самой организации.

В дополнении к отзыву Минтруда указало на наличие сведений о том, что Короткова Н.Н. умерла 26.09.2008, Петров А.В. умер 07.10.2008, Шакенов Р.Б. в автоматизированной системе "Электронный социальный регистр населения" не значится. Однако истцом указанные граждане включены в списки льготников. Изложенное является основанием для уменьшения истцом суммы исков на льготы, которые якобы предоставлены данным лицам.

Министерство финансов Омской области в письменном отзыве также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Омской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что граждане представляли справки, подтверждающие их льготные категории. В 3 томе, начиная с л.д. 113, имеются данные, касающиеся категории граждан, указаны коды обозначения категорий льготников, номера удостоверений. В материалах дела в 8 и 9 томе находятся данные льготников по утвержденной форме. Истец копии удостоверений и других подтверждающих льготы документов представить не может. С января 2010 года вся информация находится в Центре жилищного субсидирования.

Представитель Минтруда просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отсутствие заключенного договора о порядке возмещения льгот ответчик не обязан возмещать их. То обстоятельство, что истец является единственной управляющей компанией на участке, не оспаривает. Пояснила, что 09.08.2010 в дополнении к отзыву на исковое заявление приведены данные о том, что есть умершие льготники, включенные истцом в список. На вопрос суда пояснил, что претензий граждан, имеющих право на льготы, не поступало ни по факту, ни по суммам льготирования.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 09.11.2010, объявлялся перерыв до вечера этого же дня для предоставления ответчиком данных об умерших льготниках.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. Представитель Минтруда представила документы, запрошенные судом до перерыва - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 09.11.2010 с копиями электронного личного дела Коротковой Н.Н. и Петрова А.В.

От ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 525 руб. 92 коп. как необоснованно предъявленных. Льгота на Корткову Н.Н. в октябре-декабре 2008 года была предоставлена, поскольку родственники данного лица сообщили о ее смерти только в январе 2009 года, по той же причине льгота на Петрова А.В. в октябре - декабре 2008 года, январе 2009 года. Шакенов Р.Б. не является получателем мер социальной поддержки, в отчеты был вписан ошибочно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" от части заявленных требований, так как таковой не нарушает права других лиц и не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В октябре 2008 года решениями общих собраний собственников жилых помещений ряда многоквартирных домов, расположенных в Кировском административном округе г.Омска, в качестве формы управления выбрано управление управляющей организацией ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1". На основании данных решений между указанной организацией и собственниками жилых помещений заключены договоры на управление многоквартирными домами (т.1, л.д. 15-147; т.2; т.3, л.д.1-112).

В соответствии с положениями Федеральных законов Российской Федерации N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", N 5-ФЗ от 09.01.1996 "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Федеральных законов "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Тема" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом Российской Федерации N 4301-1 от 15.03.1993 "О статусе героев Советского союза, героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" Законом Российской Федерации" N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Указа Президента Российской Федерации N 1235 от 15.10.1992 истцом предоставлялись льготы при начислении тарифа за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья.

Как утверждает истец, им в Минтруда были представлены установленные законом документы, необходимые для заключения договора о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Не получив ответа, общество письмом от 01.12.2008 повторно направило документы для заключения договора (т.1, л.д.10). Минтруда отказало в возмещении фактически предоставленных льгот, неправомерно указав на непредставление договоров с ресурсоснабжающими организациями. Договор ресурсоснабжения N 8753-ОN от 02.03.2009 представлен министерству с письмом от 16.03.2009 исх. N 92 (т.1, л.д.11), только после этого заключен договор о порядке возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" дважды направило в Минтруда отчеты за октябрь - декабрь 2008 года, январь - февраль 2009 года для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на сумму 2 551 549 руб. 17 коп. (письмо от 16.03.2009 исх. N 92 - т.1, л.д.11), а именно льгот по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. Однако возмещение не произведено.

Указывая на то, что в результате отсутствия со стороны Минтруда компенсации предоставленных гражданам льгот ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" понесены убытки в размере предоставленных в октябре 2008 года - феврале 2009 года льгот, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемой решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункты 2,3).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от требований в части взыскания убытков в размере 2 525 руб. 92 коп. решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010 по делу N А46-6449/2010 в указанной части следует отменить и прекратить производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в остальной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец под убытками понимается затраты общества, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан (услуги по содержанию и ремонту жилья), которые Минтруда должно было возместить, однако этого не сделало.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация действует по договору с собственниками помещений в многоквартирных домах, при этом в силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация по договору берет на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и по предоставлению коммунальных услуг.

Следовательно, именно управляющая организация, заключившая соответствующий договор с собственниками помещений в многоквартирных домах, имеет право на возмещение затрат, понесенных ею в связи с предоставлением предусмотренных федеральным законодательством льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в г.Омске, согласно которым было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" и были утверждены тексты договоров, заключаемых управляющей организацией с каждым из собственников помещений (т.1, л.д. 15-147; т.2; т.3, л.д.1-112).

ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" в установленные законом сроки приступило к исполнению заключенных договоров (пункт 7 статьи 162 ЖК РФ).

Фактическое осуществление функций управляющей компании в отношении жилых домов, расположенный в Кировском административном округе г.Омска, в соответствующий период подтверждается также договорами: на абонентское техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ОАО "Омскгоргаз", на оказание услуг по уборке лестничных клеток подъездов многоквартирных домов с ООО "Клининговая компания "Гарант-Сервис", на проведение биотехнических работ с ООО "Био-Серис", на организацию эксплуатации лифтов с ООО "Сервис-Лифт", на вывоз ТБО с ООО "МУП ЖКХ "Сервис плюс", ресурсоснабжения с ОАО "ТГК-11" (т.5, л.д.76-149; т.6, л.д.1-125). В дело представлены акты выполненных работ и оказанных услуг по данным договорам, а так же документы об оплате ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" оказанных работ и услуг.

Ответчик не оспаривает, что истец в спорный период был единственной управляющей компанией и коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья) им оказывались, что пояснил представитель Минтруда в заседании суда апелляционной инстанции.

Факт направления в Минтруда отчетов за октябрь - декабрь 2008 года, январь - февраль 2009 года для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, на сумму 2 551 549 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается (письмо от 16.03.2009 исх. N 92 - т.1, л.д.11).

ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1", как управляющая компания, имеет право на возмещение ущерба, возникшего в результате предоставления им льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (льгот по оплате услуг по содержанию и ремонту жилых помещений) отдельным категориям граждан за октябрь - декабрь 2008 года, январь - февраль 2009 года. Названные затраты истцу должно возмещать Министерство труда и социального развития Омской области.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 23) организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

В соответствии с положениями Федеральных законов Российской Федерации N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах", N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", N 5-ФЗ от 09.01.1996 "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", Федеральных законов "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Тема" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом Российской Федерации N 4301-1 от 15.03.1993 "О статусе героев Советского союза, героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Указа Президента Российской Федерации N 1235 от 15 октября 1992, действовавшими в спорный период, ветеранам труда, ветеранам боевых действий, участниками и инвалидам Великой Отечественной войны, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам 1, 2 и 3 групп, бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы, Героям Советского союза, Российской Федерации и полным кавалерам ордена Славы, многодетным семьям и иным категориям граждан, предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг.

Финансирование расходов на реализацию полномочий по предоставлению льгот должно осуществляться за счет федерального бюджета путем передачи необходимых денежных средств нижестоящим бюджетам в порядке статьей 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан утвержден Постановлением Правительства Омской области от 29.12.2004 N 98-п (далее - Порядок N 98-п), в соответствии с пунктом 1 которого расходы возмещаются организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 6 Порядка N 98-п органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим проверку обоснованности сумм возмещения затрат на предоставленные меры социальной поддержки, является Министерство труда и социального развития Омской области. Возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится организациям, заключившим договор с Министерством труда и социального развития Омской области о возмещении затрат. Суммы, подлежащие возмещению, определяются Министерством труда и социального развития Омской области на основании отчетности, представляемой организацией в соответствии с заключенным договором. Средства на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, перечисляются организациям Министерством труда и социального развития Омской области после проведения проверки представленных ими расчетов в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

В настоящем случае договор между истцом и Министерством труда и социального развития Омской области о возмещении затрат не подписан.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков, понесенных в связи с предоставление льгот по оплате услуг некоторым категориям граждан.

Согласно пункту 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на недоказанность стоимости понесенных истцом убытков. Как указано в обжалуемом решении, истцом не представлены доказательства наличия у граждан, которым предоставлена льгота, права на получение льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг в виде первичных документов (удостоверения, справки о наличии инвалидности и т.д.). Ввиду чего невозможно проверить доводы ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" о количестве граждан, имеющих право на льготы, и размере предоставляемых льгот.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным, связанным с неверным распределением бремени доказывания между сторонами спора. ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в материалы дела представлены достаточные доказательства размера понесенных им убытков.

В подтверждение предоставления льгот ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" представлены следующие доказательства: реестры граждан, имеющих право на получении льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг, а так же данные о сумме предоставленных льгот (т.3, л.д. 113-151; т.4; т.5 л.д. 1-30; т.7; т.8; т.9, л.д. 1-127).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что они содержат полную информацию и размере предоставленных льгот, о лиц, которым льготы представлены. Так, в реестрах граждан, имеющих право на получении льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг (т.7-9), указана фамилия, имя, отчество, дата рождения, наименование льготы, номер пенсионного удостоверения, серия и номер паспорта, реквизиты документы, предоставляющего право на льготу.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 98-п форма и сроки представления отчетности устанавливаются Министерством труда и социального развития Омской области.

В спорный период форма и сроки предоставления отчетности регулировались Приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 30.11.2006 N 30 "О форме и сроках предоставления отчетности о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан" и Приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 22.12.2008 N 127 "О форме и сроках представления отчетности о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан".

Данными приказами утверждена форма для формирования списков лиц, которым в отчетном периоде предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой в виде кодов указаны сведения о получателе мер социальной поддержки, в том числе фамилия, имя, отчество, адрес, фактически занимаемая площадь, реквизиты документа удостоверяющего личность, льготная категория, реквизиты документа о праве на льготу, дата начала пользования льготой, сумма к возмещению и др. сведения.

Имеющееся в деле реестры граждан, имеющих право на получении льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг, соответствуют форме, утвержденной приказом Министерства труда и социального развития.

Таким образом, истцом надлежащим образом, подтвержден размер понесенных убытков.

При этом неверным судом апелляционной инстанции признается указание суда первой инстанции на непредставление истцом доказательств того, что перечисленные в списках граждане действительно имеют право на получение льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг в виде первичных документов, (удостоверения, справки о наличии инвалидности и так далее).

В соответствии с пунктами 11-12 Порядка N 98-п меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются организациями, оказывающими соответствующие услуги населению, по месту жительства гражданина. При обращении за предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в организацию, оказывающую соответствующие услуги, гражданин предъявляет в числе прочих документ, подтверждающий право на получение льгот.

В соответствии с Положением о Министерстве труда и социального развития Омской области утвержденным Указом Губернатора Омской области от 23.05.2008 N 56 (далее - Положение о Минтруда) Министерство труда и социального развития Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере труда и социальной защиты населения Омской области, а также органом опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан.

Министерство в сфере предоставления мер социальной поддержки среди прочих осуществляет следующие функции:

функции оператора информационной системы - единого социального реестра граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки (подпункт 2 пункта 11);

взаимодействует с органами исполнительной власти Омской области по вопросам предоставления мер социальной поддержки (подпункт 5 пункта);

ведет учет граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, социальное обслуживание и государственная социальная помощь (подпункт 14 пункта 11);

Следовательно, правомерным является довод истца о том, что именно ответчик в полном объеме обладает сведениями о гражданах, имеющих право на получение мер социальной поддержки (является оператором информационной системы, выдает удостоверения и справки, ведет учет получателей мер социальной поддержки), а также сведениями о выданных первичных документах, в связи с чем обязанность по их предоставлению должна быть возложена на него.

К тому же, Минтруда не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у кого-либо из льготников, проживающих в домах, где управляющей компанией является истец, претензий к ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" по поводу непредставления льготы или относительно размера предоставленной льготы.

Доводов относительно недостаточности федерального финансирования на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, от Минтруда не поступало.

Министерство финансов Российской Федерации в письменном отзыве на исковое заявление указало, что средства на реализацию полномочий Минтруда Омской области по предоставлению мер социальной поддержки предусматриваются в составе Фонда компенсаций Федерального бюджета в виде субвенций (т.9, л.д.135-138).

В соответствии с приложением 37 "Распределение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на 2008 год" к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" Омской области выделены средства в сумме 681 081,5 тыс. руб. В соответствии с приложением 19 "Распределение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан на 2009 год" к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Омской области выделены средства в сумме 878 654,2 тыс. руб. Согласно Приложению 2 "Доходы областного бюджета на 2008 год" к Закону Омской области "Об областном бюджете на 2008 год" в областном бюджете предусмотрены доходы в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в объеме 681 081,5 тыс. руб. Согласно Приложению 4 "Доходы областного бюджета на 2009 год" к закону Омской области "Об областном бюджете на 2009 год" в областном бюджете предусмотрены доходы в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в объеме 878 654,2 тыс. руб. Таким образом, Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанность по перечислению денежных средств в виде субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан из Федерального фонда компенсаций в бюджет Омской области в 2008, 2009 годах исполнена в объемах, предусмотренных законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ при возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти необходимо доказать противоправность действий (бездействий) органа государственной власти.

Поскольку обязанность возмещать организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги отдельным категориям граждан, затраты на предоставление названных услуг с учетом льгот предусмотрена федеральным законодательством, то неисполнение данной обязанности является противоправным (то есть не соответствующим нормам права) бездействием соответствующего государственного органа.

Как усматривается из материалов дела, отказ ответчика в возмещении предоставленных жильцам льгот мотивирован отсутствием между сторонами договора о порядке такого возмещения. Другие причины отказа (фактическое непредоставление льгот, предоставление в сумме, отличной от заявленной, предоставление льгот лицам, не имеющим соответствующих прав) ответчик не заявляет, доказательства в их обоснование не представляет.

В свою очередь, льготы предоставлены истцом при оплате гражданами содержания и ремонта жилья (услуг, оказанных непосредственно истцом). Однако уклонение от заключения договора о порядке возмещения Минтруда обосновывает непредставлением истцом договора энергоснабжения, отношения к содержанию и ремонту жилья не имеющего. Льготы на энергоснабжение возмещаются ответчиком непосредственно энергоснабжающей организации.

Отказ Минтруда возместить затраты ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" со ссылкой на отсутствие договора на возмещение затрат расценен судом апелляционной инстанции как неправомерный, поскольку с момента заключения собственниками помещений договоров управления спорными домами с истцом, право получения денежных средств в возмещение затрат принадлежит именно истцу.

Суд полагает, что довод ответчика о необходимости представления ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" копий пенсионных удостоверений и прочих документов, подтверждающих право на льготы, подлежит отклонению: именно Минтруда является уполномоченным органом в указанной сфере, обладающим всей необходимой информацией. Минтруда ведет реестр льготников, соответственно указанные выше документы являются объектом его непосредственного внимания и проверки.

Минтруда не заявлял, как уже отмечено, что льготы истцом не предоставлены, предоставлены не имеющим на них право лицам либо предоставлены в иной сумме.

Сама возможность у ответчика провести проверку всех этих значимых обстоятельств для компенсации льгот и при наличии оснований заявить обоснованный отказ от компенсации полностью или в части подтверждается оперативным реагированием на вопрос суда о подтверждении перечня умерших граждан, ошибочно включенных в отчеты, предоставленные истцом ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В связи с частичным отказом от исковых требований истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 12 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2010 года по делу N А46-6449/2010 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 525 руб. 92 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 63 коп.

В остальной части принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" удовлетворить.

Взыскать с Министерства труда и социального развития Омской области (ОГРН 1045504007603, ИНН 5503079341) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (ОГРН 1085543036787, ИНН 5507205773) 2 549 023 руб. 25 коп. убытков, 37 745 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева