Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-8462/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А70-7289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А70-7289/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Мичуринец"

к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области

об освобождении от исполнительского сбора в размере 5 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области Бесчастных М.А.,

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Пахомовский", о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Мичуринец" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Пахомовский" - Власов А.Н. (удостоверение N 1358 выдано 25.05.2009, доверенность от 15.06.2010 сроком действия до 01.07.2011);

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовый кооператив "Мичуринец" (далее - СПССК "Мичуринец", Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области (далее - ответчик) об освобождении от исполнительского сбора в размере 5000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ответчика Бесчастных М.А. о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 по делу N А70-7289/2010 требования Кооператива удовлетворены в полном объеме, Кооператив освобожден от исполнительского сбора в размере 5000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области Бесчастных М.А. о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2010 (исполнительное производство N 71/9/15750/13/2010).

Удовлетворяя требования заявителя и освобождая его от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением от 05.07.2010, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, так как недвижимое имущество, которое необходимо возвратить взыскателю по исполнительному листу, не находится во владении и пользовании должника, поскольку передано в аренду третьим лицам и произведена государственная регистрация сделок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский") обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что суд первой инстанции, решая вопрос о виновности должника в неисполнении судебного решения, не привлек к участию в деле взыскателя ЗАО "Пахомовский".

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 по делу N А70-7289/2010 затрагивает законные интересы и нарушает права ЗАО "Пахомовский", так как в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", взыскатель является лицом, участвующим в исполнительном производстве, а, следовательно, все решения, которые затрагивают порядок исполнительного производства, влияют на исполнение судебного решения, и как следствие - на права взыскателя.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел того обстоятельства, что договоры аренды заключены не на все имущество подлежащее передаче.

При этом, ЗАО "Пахомовский" указывает на то, что согласно выписке ЕГРИП аренда не зарегистрирована на земельные участки, расположенные по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14; Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 19; Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1Б.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Пахомовский" Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 12.08.2010 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив, что, рассматривая требования Кооператива "Мичуринец" об освобождении от исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области Бесчастных М.А., суд первой инстанции не учел, что установление обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа непосредственно затрагивает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству - ЗАО "Пахомовский", определением от 18.11.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А 70-7289/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Пахомовский" просит отказать в удовлетворении требований СПССК "Мичуринец" об освобождении от исполнительского сбора.

СПССК "Мичуринец", Ишимский межрайонный отдел судебных приставов Управления ФССП по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заявление СПССК "Мичуринец", выслушав представителя ЗАО "Пахомовский", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Бесчастных М.А. на основании исполнительного листа от 16.03.2010, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-11058/2009, постановлением от 19.04.2010 возбудил исполнительное производство N 71/9/15750/13/2010 об обязании Кооператива (должник) возвратить ЗАО "Пахомовский" (взыскатель) недвижимое имущество (строения и земельные участки, всего 10 наименований). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен - 5 дней с момента получения указанного постановления.

В установленный срок требования исполнительного документа Кооперативом не исполнены.

05.07.2010 судебным приставом-исполнителем Бесчастных М.А. вынесено постановление о взыскании с Кооператива исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением от 05.07.2010, СПССК "Мичуринец" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных СПССК "Мичуринец" требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования, заявленные Кооперативом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Кооператив должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение СПССК "Мичуринец" от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Кооператива.

В обоснование невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный постановлением от 19.04.2010 срок Кооператив ссылается на то, что недвижимое имущество, которые необходимо возвратить взыскателю по исполнительному листу, не находится в его владении и пользовании, поскольку передано в аренду третьим лицам, произведена государственная регистрация сделок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 19, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0097;

- строение (автогараж), общей площадью 528,60 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 19, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0097:71:226:002:0000068320;

- земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0096;

- земельный участок, общей площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1Б, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0132,

находятся во владении и пользовании должника.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у СПССК "Мичуринец" имелась возможность по исполнению требований исполнительного документа в отношении указанных объектов недвижимости, однако, Кооперативом никаких мер принято не было.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 11-15, 29), что объекты недвижимости:

- строение (контора), общей площадью 285,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1Б, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0132:71:226:002:0000068330;

- здание (магазин), общей площадью 378,90 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0096:71:226:002:0000068310;

- склад металлический N 2, общей площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский", строение N 2, кадастровый номер объекта: 71:10:1801002:0131:71:226:002:0000068300:0404:20004;

- склад металлический N 1, общей площадью 726 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский", строение N 5, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0131:71226:002:0000068300:0405:20005;

- строение (контора), общей площадью 207,70 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский", строение N 6, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0131:71:226:002:0000068300:0100:20006,

переданы в аренду третьим лицам и произведена государственная регистрация сделок.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего передача объектов недвижимости возможна и при наличии титульного владения арендатора данным объектом.

Таким образом, в рассматриваемом случае нахождение указанных объектов недвижимости в аренде у третьих лиц не является препятствием для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Кооперативом невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об освобождения от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем требования СПССК "Мичуринец" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2010 по делу N А70-7289/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Мичуринец" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков