Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-8468/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А70-6945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8468/2010)

закрытого акционерного общества "Тоболдорстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010,

принятое по делу N А70-6945/2010 (судья Лоскутов В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Тоболдорстрой"

к Администрации города Тобольска

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тоболдорстрой - представитель Строд Я.И.(паспорт, по доверенности от 06.09.2010);

от администрации города Тобольска - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тоболдорстрой" (далее - ЗАО "Тоболдорстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации города Тобольска (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу N А70-6945/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тоболдорстрой" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Тоболдорстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что постройка истца соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил. Суд не учел, что ответчик признал исковые требования. Ссылается на то, что участок, на котором находится часть объекта, находится в государственной собственности и является свободным от прав на него физических или юридических лиц.

Администрация города Тобольска в отзыве на апелляционную жалобу указала, что согласна с жалобой, считает, что решение подлежит отмене в связи с признанием иска ответчиком и отсутствием нарушений прав других лиц.

Администрация города Тобольска надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тоболдорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2009 N 03-08/64-09, ЗАО "Тоболдорстрой" являлся собственником земельного участка, общей площадью 13134 кв.м. с кадастровым номером 72:24:040901:276, расположенного по адресу: Тюменская область город Тобольск, БСИ-1, квартал 4, N5а, строения 3, 4, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ N 357158 (л.д. 14).

Распоряжением главы администрации города Тобольска N 2400 от 10.12.2003 истцу разрешено выполнение проекта здания АБК на территории производственной базы по адресу: Тюменская область город Тобольск, БСИ-1, квартал 4, N 5а (л.д. 69).

ЗАО "Тоболдорстрой" также выдано задание на проектирование административно-бытового комплекса (л.д. 68, 79-80) и архитектурно-планировочное задание N 2 (л.д. 70-73, 82-85).

В 2007-2008 годах ЗАО "Тоболдорстрой", при отсутствии соответствующего разрешения на строительство, осуществило строительство нежилого трехэтажного строения, общей площадью 401,70 кв.м., которому присвоен адрес: Тюменская область город Тобольск, БСИ-1, квартал 4, N 5а, строение 1 (л.д. 15-31).

Согласно письмам от 01.06.2010 N 04/020/2010-164 Управления Росреестра по Тюменской области и от 28.05.2010 N 01-26/1018 Комитета по управлению имуществом право собственности на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано, также оно не значится в реестре муниципальной собственности города Тобольска, государственной собственности Тюменской области и государственной собственности Российской Федерации (л.д. 59-62).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несущие и ограждающие конструкции спорного объекта находятся в удовлетворительном состоянии, в период строительства обеспечены пространственная жесткость, устойчивость и несущая способность всех конструктивов, построенные помещения соответствуют требованиям строительных норм и правил и пригодны к эксплуатации, что следует из технического заключения ООО "Энергосбережение", имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений, в том числе на обследование технического состояния зданий и сооружений (л.д. 32-38).

Согласно отчету N 881 от 24.05.2010 по результатам визуального обследования технического состояния объекта недвижимости, выполненного МУП города Тобольска "Архитектура и градостроительство", (обладающему свидетельством саморегулируемой организации о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по назначению (л.д. 42-57).

Кроме того, спорный объект соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарных правил, что следует из экспертного заключения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в городе Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском районах" N 586 от 27.05.2010 (л.д. 39-41).

В письме N 841/7-1-10 от 26.05.2010 Отдел государственного пожарного надзора по городу Тобольску Главного управления МЧС России по Тюменской области сообщило, что принятые в самовольно построенном здании объемно-планировочные решения, не противоречат требованиям пожарной безопасности (л.д. 58).

Поскольку право собственности на спорное строение в установленном порядке не зарегистрировано, ЗАО "Тоболдорстрой" обратилось в суд с иском о признании права собственности на упомянутую самовольную постройку.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на её строительство. Это обстоятельство не оспаривается и самим истцом, обратившимся в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный им объект.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно плану земельного участка производственной базы ЗАО "Тоболдорстрой" спорный объект лишь в небольшой части своей части находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д. 77). Данный факт сторонами не оспаривается.

Основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что у ЗАО "Тоболдорстрой" отсутствуют документы о принадлежности ему всего земельного участка, занимаемого самовольной постройкой на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не предоставлялся, вещных прав на данный участок он на дату обращения в суд и рассмотрения спора не имеет, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Истец указывает, что постройка соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, однако, учитывая приведенные выше нормы права, лишь соответствие объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил не может служить основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку необходимо наличие иных обстоятельств, прямо предусмотренных статьей 222 ГК РФ, в том числе наличие вещных прав на земельный участок, занимаемый самовольной постройкой.

Довод ЗАО "Тоболдорстрой", что участок, на котором находится часть объекта находится в государственной собственности и является свободным от прав на него физических или юридических лиц, не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку, поскольку как указывалось выше, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако, утверждение ответчика - администрации города Тобольска само по себе не влечет обязанность суда принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования.

Более того, в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что признание иска ответчиком нарушает требования закона, рассмотрел дело по существу.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что отзыв администрации города Тобольска, в котором ответчик также указывает на признание иска, подписан от имени администрации города Тобольска "председателем комитета Девятниным Л.А.", однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Девятнина Л.А. полномочий на заявление о признании иска от имени ответчика.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "Тоболдорстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу N А70-6945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина