Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 08АП-8689/2010

город Омск

20 декабря 2010 г.

Дело N А70-7447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 19 472 рублей 00 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, заявитель) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 19 472 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-7447/2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

ЗАО "МАКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 24.11.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А70-7447/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом изведенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 по адресу: Тюменская область г.Нижневартовск, ул.60 лет Октября, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Е 961 СТ 86, принадлежащего Болотникову Г.В., под его управлением, и автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Т 581 РА 86, под управлением Нурматова З.Ш.

В соответствии с протоколом 86 АН N 057427 об административном правонарушении от 06.05.2010, составленным сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-33021 Нурматовым З.Ш.

Согласно представленной в материалы дела копии справки о ДТП 86 N ХО 011194 от 06.05.2010 по факту ДТП, управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак Т 581 РА 86, Нурматов З.Ш. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Е 961 СТ 86, в результате чего автомобилю ВАЗ 211440 причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован истцом на страховые риски ущерб и хищение (КАСКО) по договору страхования (страховой полис серии 1020 N 0074601 от 01.02.2010, страхователь Болотников Г.В.).

Согласно заключению N 0002634646-1 от 11.05.2010 о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Е 961 СТ 86, составленному оценочной организацией ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет 19 472 руб. (без учета износа (28,45%) и 16 857 руб. 45 коп. (с учетом износа 28,45%).

На основании указанных документов, условий договора страхования, заявления страхователя, истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 19 472 руб., что подтверждается платежным поручением N 487 от 17.05.2010.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Т 581 РА 86, на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ N 0512224132.

Ссылаясь на то, что ответчик должен возместить в порядке суброгации истцу ущерб, причиненный в результате спорного ДТП, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; факт выплаты денежных средств и сумма, выплаченная истцом (19 472 руб.), также подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Как отмечено выше, сумма восстановительного ремонта пострадавшего в результате спорного ДТП автомобиля согласно заключению N 0002634646-1 от 11.05.2010 составляет 19 472 руб. (без учета износа 28,45%) и 16 857 руб. 45 коп. (с учетом износа 28,45%).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет представленный ответчиком (в качестве приложения к апелляционной жалобе) отчет N Ф-316788 от 07.05.2010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки ВАЗ-21140, содержащий иную стоимость восстановительного ремонта.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих его возражения на иск, при наличии таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае предметом исковых требований является возмещение вреда в порядке суброгации, то есть уже возмещенного пострадавшему лицу. У истца возникло право на возмещение в связи с уже произведенной на основании заключения N 0002634646-1 от 11.05.2010 выплатой страхового возмещения.

Ввиду чего, в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный отчет, ответчик должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а также фактически произведенной выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба руководствуется заключением N 0002634646-1 от 11.05.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным предъявление истцом к возмещению размер стоимости восстановительного ремонта, включающий износ транспортного средства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно указанному подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2010).

Данная позиция нашла свое отражение в сложившейся судебной практике, в частности, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2004 N КАС04-18.

Таким образом, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков с учетом износа транспортного средства (28,45%) в размере 16 857 руб. 45 коп.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2010 года по делу N А70-7447/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) 16 857 рублей 45 копеек ущерба, 1 463 рубля 06 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева