Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 08АП-8684/2010

город Омск

20 декабря 2010 г.

Дело N А70-4324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8684/2010)

закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010,

принятое по делу N А70-4324/2010 (судья Клат Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ"

к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар"

о взыскании 1 080 000 рублей ,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - представитель Иванова Ю.Г. (доверенность от 09.03.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ" - представитель Филипчик С.А. (доверенность от 17.11.2010, выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - ТюмГНГУ" (далее - ООО "РСУ - ТюмГНГУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "Стар", ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 92-93).

Решением от 25.08.2010 по делу N А70-4324/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую сумму, указав, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, а ответчик не представил доказательств исполнения принятых обязательств по договору.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ПСФ "Стар" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, указал на рассмотрение дела о взыскании неосновательного обогащения, однако истец в заявлении об изменении исковых требований просил взыскать с ответчика 1 080 000 руб., не ссылаясь при этом на нормы о неосновательном обогащении. По мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований истца, чем нарушил закон и права ЗАО "ПСФ "Стар".

Поскольку истец в ходе судебного заседания заявил об изменении исковых требований, ответчик ходатайствовал в суде о предоставлении времени для подготовки мотивированных возражений и письменных доказательств, но суд отказал в данном ходатайстве, нарушив права ответчика на предоставление доказательств.

ЗАО "ПСФ "Стар" считает, что в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор не может считаться заключенным, поскольку не содержит указания на конечный срок выполнения работы или обстоятельства, которыми можно определить такой срок. К тому же, согласно статье 743 ГК РФ существенным условием договора подряда является Техническая документация, а техническая документация к спорному договору отсутствует, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Спорный договор технологического присоединения является смешанным, регулируется специальными Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергопринимающих установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004. Договор не соответствует требованиям, определенным в пункте 7 раздела 1, пункте 11 раздела 2 указанных правил, в связи с чем также не может считаться заключенным.

Отмечает, что ООО "РСУ - ТюмГНГУ" знало об отсутствии существенных условий в спорном договоре с момента его подписания 31.03.2006, поскольку является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. Истец не может ссылаться на отсутствие специальных знаний, опыта, иные обстоятельства, которые могут являться основанием для установления иного дня, кроме даты подписания договора, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. В связи с чем к моменту обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 080 000 руб., перечисленных истцом 17.08.2006, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в апелляционной жалобе, поскольку спорный договор не содержит существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров, он является незаключенным, что свидетельствует о его ничтожности.

Спорный договор не содержит условий о возможности его одностороннего расторжения. Доказательств заключения с ответчиком соглашения в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ о расторжении спорного договора в деле нет. Договор может быть расторгнут только по решению суда по заявлению истца, однако последний с таким заявлением не обращался. В связи с чем, суд необоснованно указал, что ООО "РСУ - ТюмГНГУ" в письме N 2 от 19.01.2010г (л.д. 104) отказался от исполнения спорного договора на основании статьи 450 ГК РФ. Истец в письме просил возвратить ему 1 080 000 руб. или представить доказательства выполнения работ.

Податель жалобы указывает, что истец сам не совершил действий, предусмотренных договором (не предоставил доказательства окончания строительства лабораторного корпуса, к которому ответчик обязан был подать электроэнергию, не исполнил технические условия, не проложил кабель от лабораторного корпуса до энергооборудования ответчика). До исполнения ООО "РСУ - ТюмГНГУ" указанных действий ЗАО "ПСФ "Стар" не имело возможности исполнить свое обязательство в части непосредственной подачи электроэнергии, в связи с чем общество не может считаться просрочившим исполнение (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Выводы суда о том, что письмом N 01/13 от 26.01.2010г (л.д. 65) ответчик отказался возвратить истцу денежные средства, не соответствуют содержанию письма. ЗАО "ПСФ "Стар", полагая, что спорный договор является заключенным, в полном объеме исполнил обязательства по договору, о чем и уведомил истца в письме N 01/13 от 26.01.2010 и предложил истцу исполнить встречные обязанности по договору.

Утверждает, что готов подавать напряжение 540 кВт истцу в любое время для электроснабжения лабораторно-учебного корпуса по ул. Пермякова, д.3, поскольку все работы для этого по договору выполнены.

Выводы суда о том, что отчеты (л.д. 85, 88) не содержат подписи уполномоченных лиц, проводивших испытания, неосновательны, поскольку подписаны они главным энергетиком ответчика Соболевым А.В.; проставление в акте подписей рабочих, проводивших работы, действующим законодательством не предусмотрено.

ООО "РСУ - ТюмГНГУ" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2010 представитель ответчика просила приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против приобщения документов, считает, что у истца была возможность представить документы суду первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчик не обращался. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ПСФ "Стар" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснила, что считает договор заключенным.

Представитель ООО "РСУ - ТюмГНГУ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что интерес к этому договору утратили, мощность, которую гарантировал ответчик, не может обеспечивать энергоснабжение истца.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 29.11.2010, был объявлен перерыв до 06.12.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.12.2010 для предоставления истцу возможности ознакомится с документами, о приобщении которых ходатайствовал ответчик.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 между ООО "РСУ - ТюмГНГУ" (заказчик) и ЗАО "ПСФ "Стар" (исполнитель) подписан договор N ПР-10/51, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по технологическому присоединению электроустановок учебно-лабораторного корпуса, расположенного в г. Тюмени по ул. Пермякова, 3, через распределительную сеть РП-10кВ N 50, принадлежащую ЗАО "ПСФ "Стар" и расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, корпус 5, строение 1, в объеме 540 кВт и согласовать проект внешнего электроснабжения, предоставляемый заказчиком, осуществить работы по переналадке, пуско-наладке отходящих ячеек в соответствии с техническими условиями.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы в ячейках РП-50 в течение 7 дней с момента полной оплаты работ, в соответствии с пунктом 5.1 договора при наличии заявки заказчика и представлении заказчиком проектных данных по установкам релейной защиты.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость работ, которая составила 1 080 000 руб. (пункт 5.1 договора). Предоплата по договору - 100 %.

ООО "РСУ - ТюмГНГУ" платежным поручением N 586 от 17.08.2006 исполнило обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 080 000 руб.

Указывая на то, что работы ЗАО "ПСФ "Стар" не были выполнены, а договор N ПР-10/51 от 31.03.2006 является незаключенным, ООО "РСУ - ТюмГНГУ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 080 000 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет заключенного сторонами договора N ПР-10/51 от 31.03.2006 содержит элементы договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сутью подрядных отношений является выполнение работ, имеющих материальный результат, который передается заказчику в натуре.

Буквальное содержание условий договора указывает на то, что его предметом явилась деятельность ЗАО "ПСФ "Стар" (исполнитель) по технологическому присоединению электроустановок учебно-лабораторного корпуса через распределительную сеть РП-10кВ N 50, принадлежащую исполнителю, в объеме 540 кВт и согласованию проекта внешнего электроснабжения, предоставляемого заказчиком, а также деятельность по переналадке, пуско-наладке отходящих ячеек в соответствии с техническими условиями.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязался выполнить следующие работы по технологическому присоединению: провести разработку схемы электроснабжения в точке технологического присоединения; провести технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств; провести подготовку и выдачу технических условий, а также выдать исходную информацию по токам короткого замыкания на шинах РП-50, выполнить пуско-наладочные работы в ячейках РП-50 и выдать отчет о пусконаладочных работах; провести проверку выполнения технических условий, составить акт о технологическом присоединении, оформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из условий договора не усматривается, что целью договора являлась передача заказчику исполнителем материального результата как такового. Цель договора - создание условий для предоставления заказчику возможности получать электроэнергию в учебно-лабораторный корпус, обеспечивалась совершением исполнителем действий, оговоренных договором, включая деятельность по выдаче технических условий, согласованию проекта и т.п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям могут быть применены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В данном случае суд считает условие о предмете сторонами согласованным, вследствие чего, оснований считать договор N ПР-10/51 от 31.03.2006 незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы в ячейках РП-50 в течение 7 дней с момента полной оплаты работ в соответствии с пунктом 5.1 договора при наличии заявки заказчика и представлении заказчиком проектных данных по установкам релейной защиты.

Заказчик обязан оплатить стоимость работ в течение 5 дней с момента заключения договора (пункт 5.2 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами в договоре не определены сроки выполнения работ, пунктом 4.1 установлен лишь срок пусконаладочных работ, однако из пункта 2.3 следует, что исполнитель обязался совершить и иные действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "РСУ - ТюмГНГУ" в претензии от 19.01.2010 исх. N 2 (л.д.9) указало, что им по договору N ПР-10/51 от 31.03.2006 произведена 100-процентная предоплата в размере 1 080 000 руб, однако ЗАО "ПСФ "Стар" свои обязательства не выполнило, соответствующие акты не представлены, уведомлений о выполнении работ нет. Заказчик просил в пятидневный срок осуществить возврат денежных средств в сумме 1 080 000 руб. или представить доказательства выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по направлению претензии с требованием возвратить 1 080 000 руб., перечисленных по договору N ПР-10/51 от 31.03.2006, а также предъявления иска о возврате ЗАО "ПСФ "Стар" указанной суммы, можно расценивать как односторонний отказ от договора.

В связи с изложенным, суд считает договор N ПР-10/51 от 31.03.2006 расторгнутым в одностороннем порядке.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении судом, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, независимо от причины прекращения договора возмездного оказания услуг требование истца о возврате аванса в размере 100 процентов стоимости работ подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при прекращении договора вследствие отказа от него одной из сторон, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в сумме 1 080 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.7 договора было предусмотрено, что в течение 7 дней с момента предъявления заказчиком акта о допуске в эксплуатацию электроустановок учебно-лабораторного корпуса, расположенного в г.Тюмени, ул. Пермякова, 3, исполнитель обязан заключить с заказчиком договор на энергоснабжение.

То есть, основной целью договора был ввод в эксплуатацию электроустановок для создания условий к заключению с заказчиком договора на энергоснабжение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, цель договора достигнута не была, договор энергоснабжения не заключен, в связи с чем невозможно говорить об исполнении обязательств, которое могло бы являться основанием для удержания 1 080 000 руб. перечисленных истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на надлежащее выполнение его обязательств по договору, при этом ответчик до отказа от договора не извещал заказчика (истца) о невозможности исполнения договора по причинам, от него не зависящим.

Довод заявителя жалобы о том, что он не может считаться просрочившим обязательство, поскольку истец сам не совершил действий, предусмотренных договором (не предоставил доказательства окончания строительства лабораторного корпуса, к которому ответчик обязан был подать электроэнергию, не исполнил технические условия, не проложил кабель от лабораторного корпуса до энергооборудования ответчика), отклоняется как несостоятельный.

Получив денежные средства еще в августе 2006 года, ЗАО "ПСФ "Стар" не предпринимало шагов для встречного исполнения обязательств по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные суду ответчиком письма, адресованные ООО "РСУ - ТюмГНГУ" (л.д. 60-61) датированы еще 2005 годом, то есть, до заключения договора N ПР-10/51 от 31.03.2006. Письмо от 14.04.2006 (л.д.63) никаких требований относительно исполнения договора не содержит.

Письма от 06.08.2010 о направлении для подписания актов выполненных работ, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы электроснабжения в точке технологического присоединения электроустановок, отчетов пусконаладки линии напряженности (л.д.70-89) не принимаются судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку они составлены и направлены уже после обращения ООО "РСУ - ТюмГНГУ" в суд с настоящим иском. Данным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 080 000 руб., поскольку доказательств предоставления встречного обеспечения на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Несостоятельным при этом суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая иск ООО "РСУ - ТюмГНГУ" как иск о взыскании неосновательного обогащения, вышел за рамки заявленных истцом требований.

ООО "РСУ - ТюмГНГУ" в своем исковом заявлении просило взыскать с ЗАО "ПСФ "Стар" денежные средства со ссылкой на статью 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом заявление об изменении заявленных требований от 18.08.2010 (л.д.92-93) расценивается как уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором в качестве основания для удовлетворения иска указано также на незаключенность договора ввиду его несоответствия Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергопринимающих установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Не принимается судом довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем гадам.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В настоящем случае, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по договору сторонами не согласован, то истец узнал о нарушении своего права не ранее получения на свою претензию исх. N 2 от 19.01.2010 ответа ЗАО "ПСФ "Стар" от 26.01.2010 исх. N 01-13. В этом ответе сообщалось, что исполнителем обязанности по договору выполнены в полном объеме, что не подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-4324/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "ПСФ "Стар" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-4324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова