Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-8543/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А46-7312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8543/2010)

индивидуального предпринимателя Московцева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010

по делу N А46-7312/2010 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области

к индивидуальному предпринимателю Московцеву Сергею Анатольевичу

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Московцева Сергея Анатольевича - Московцев С.А., предъявлен паспорт; Котенко В.Б., предъявлено удостоверение, по доверенности от 20.05.2010 сроком действия 3 года;

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Московцева Сергея Анатольевича (далее по тексту - предприниматель Московцев С.А., заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-7312/2010 требования, заявленные административным органом, удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя Московцева С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией туалетной бумаги согласно протоколу изъятия от 22.04.2010 для последующего уничтожения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем Московцевым С.А. обозначений, сходных с обозначениями товарного знака закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", используемого в отношении туалетной бумаги, в связи с чем, суд первой инстанции выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя Московцева С.А. признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал правомерными.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Московцев С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-7312/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным органом.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Московцев С.А. указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал в жалобе, что на момент возбуждения в отношении предпринимателя Московцева С.А. дела об административном правонарушении товарный знак, зарегистрированный 14.05.2002 в Государственном реестре товарных знаков, фактически не имел правообладателя, так как акционерное общество работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" было преобразовано в закрытое акционерное общество, в связи с чем, изменилось наименовании организации (закрытое акционерное общество работников Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" (ЗАОр)). Однако, как утверждает податель жалобы, соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков, внесены не были, так как в нарушение пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАОр Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" не уведомило федеральный орган о соответствующих изменениях. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ЗАОр Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" не является правообладателем товарного знака, используемого в отношении туалетной бумаги.

Представители предпринимателя Московцева С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают не законным и подлежащим отмене.

ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей предпринимателей Московцева С.А., установил следующие обстоятельства.

22.04.2010 сотрудниками административного органа по заявлению заместителя генерального директора ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" В.И. Бестолкова проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещении склада предпринимателя Московцева С.А., расположенного по адресу: города Омск, улица Универсальная, дом 13 обнаружено и изъято 60 рулонов туалетной бумаги "Колор" с нанесением на этикетку упаковки товарного знака, схожего с товарным знаком ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" в виде коробки с раскрытыми частями верхней крышки в сочетании с двумя спиралевидными элементами под нижней частью коробки (исполненных в красном или розовом цвете).

По данному факту сотрудниками административного органа составлены протокол осмотра места происшествия от 22.04.2010, протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2010.

23.04.2010 инспектором ОБППРиИАЗ ОМ N 12 УВД по г. Омску старшим лейтенантом милиции О.Н. Веремеенко вынесено определение N 13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки инспектором ОБППРиИАЗ ОМ N 12 УВД по г. Омску старшим лейтенантом милиции О.Н. Веремеенко в отношении предпринимателя Московцева С.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Московцева С.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-7312/2010 требования, заявленные административным органом, удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Московцевым С.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Учитывая указанное, административному органу следует представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой предпринимателем Московцевым С.А. продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя Московцева С.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган доказал наличие в действиях предпринимателя Московцева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, правообладателем которого является другое лицо - ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в помещении склада предпринимателя Московцева С.А., расположенного по адресу: города Омск, улица Универсальная, дом 13, обнаружено и изъято 60 рулонов туалетной бумаги "Колор" с нанесением на этикетку упаковки рисунка в виде коробки с раскрытыми частями верхней крышки в сочетании с двумя спиралевидными элементами под нижней частью коробки (исполненных в красном или розовом цвете).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 212349, выданному 14.05.2002 Российским агентством по патентам и товарным знакам, а также приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), выданному в связи с изменением наименованию юридического лица, за ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" зарегистрирован товарный знак для идентификации туалетной и упаковочной бумаги.

Исследовав представленные в материалы дела образцы обертки (этикетки) туалетной бумаги ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", образцы обертки (этикетки) туалетной бумаги предпринимателя Московцева С.А., а также рисунок (изображение) товарного знака, зарегистрированного за ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателем Московцевым С.А. на обертке (этикетке) туалетной бумаги используется рисунок, схожий до степени смешения с элементами товарного знака ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат".

В суде первой инстанции предприниматель Московцев С.А. признал что рисунок, используемый им на обертке (этикетке) туалетной бумаги, схож с изображением товарного знака, зарегистрированного за ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя Московцева С.А. о том, что отсутствует заключение эксперта относительно идентификации рисунков, используемых предпринимателем С.А. Московцевым и ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", поскольку вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен без назначения экспертизы. По общему правилу экспертиза назначается лишь для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений, применяемых на товарах заинтересованного лица и третьего лица, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 002488, протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2010, протоколом изъятия вещей и документов от 22.04.2010, объяснениями Шипицина А.Н., Шинкоренко А.А., видеосъемкой, подтверждается факт использования предпринимателем Московцевым С.А. обозначений, сходных с обозначениями товарного знака ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", используемого в отношении туалетной бумаги.

Доказательство того, что предприниматель Московцев С.А. использует названный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателем, материалы дела не содержат. Факт передачи предпринимателю Московцеву С.А. прав на использование товарного знака от его правообладателя отрицается ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат".

Следовательно, в действиях предпринимателя Московцева С.А. имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение порядка и срока давности привлечения предпринимателя Московцева С.А. к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя Московцева С.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя Московцева С.А. о том, что на момент возбуждения в отношении предпринимателя Московцева С.А. дела об административном правонарушении товарный знак, зарегистрированный 14.05.2002 в Государственном реестре товарных знаков, фактически не имел правообладателя, так как акционерное общество работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" было преобразовано в закрытое акционерное общество, в связи с чем, изменилось наименовании организации ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, на основании следующего.

Как было указано выше, 14.05.2002 акционерному обществу работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" было выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 212349. Свидетельство выдано в отношении товара - бумага туалетная; бумага упаковочная. Товарный знак представляет собой рисунок в виде коробки с раскрытыми частями верхней крышки в сочетании с двумя спиралевидными элементами под нижней частью коробки.

Указанное свидетельство было выдано акционерному обществу работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" на основании заявки N 2000716609 от 03.07.2000.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку право акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" на товарный знак возникло до 01.01.2008, а факты нарушения прав на товарный знак имели место после указанной даты, в данном случае применению подлежат как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего в период обращения акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" с заявкой о выдаче свидетельства и до 01.01.2008, далее - Закон) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Статьей 3 Закона установлено, что на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона регистрация товарного знака действует до истечения десяти лет, считая с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при этом срок действия регистрации товарного знака может быть продлен по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года ее действия, каждый раз на десять лет.

Согласно пункту 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

Таким образом, исключительное право на товарный знак, предоставленное акционерному обществу работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", действовало до 03.07.2010.

Далее, в материалах дела имеется копия свидетельства от 23.10.2001 N 1150/к-1(52) о государственной регистрации изменений и дополнений в устав (т.1, л.д. 62). Свидетельство выдано ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" в связи со сменой наименования и в Свидетельстве указано, что прежнее наименование ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" - акционерное общество работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат".

В материалах дела имеется копия приложения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 212349 о продлении срока действия регистрации товарного знака, где указано, что правообладателем товарного знака является ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" и срок действия регистрации продлен до 03.07.2020 (запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.07.2010).

Также имеется приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 212349 "Изменение наименования, фамилии, имени, отчества правообладателя и/или места нахождения или места жительства", где указано, что правообладателем товарного знака является ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", а прежнее наименование правообладателя акционерное общество работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" (запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.05.2010).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что акционерному обществу работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" было выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 212349. Далее, акционерное общество работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" сменило наименование на ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат". В последствии, срок действия регистрации товарного знака был продлен в установленном действующем законодательстве порядке, причем, правообладателем товарного знака является ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат".

В данном случае правообладатель не изменялся, имела место только смена наименования правообладателя товарного знака - ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат".

Следовательно, основания полагать, что спорный товарный знак не имеет правообладателя, у апелляционного суда отсутствуют, так как материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака в данном случае является ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат".

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что из положений статей 54, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смена наименования юридического лица, если при этом организационно-правовая форма и тип общества не изменились, не является по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица.

Поскольку в данном случае имела место смена наименования акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" на ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", объем прав акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" не изменился.

Предприниматель Московцев С.А. указывает на то, что ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" своевременно не сообщило в соответствующий государственный орган о смене наименования.

Действительно, статьей 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа.

Согласно статье 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака прекращается:

1) в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак;

2) на основании принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 1511 настоящего Кодекса решения суда о досрочном прекращении правовой охраны коллективного знака в связи с использованием этого знака на товарах, не обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками;

3) на основании принятого в соответствии со статьей 1486 настоящего Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием;

4) на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя;

5) в случае отказа правообладателя от права на товарный знак;

6) на основании принятого по заявлению заинтересованного лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида (часть 1).

Согласно части 2 данной нормы, правовая охрана общеизвестного товарного знака прекращается по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 6 пункта 1 настоящей статьи, а также по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в случае утраты общеизвестным товарным знаком признаков, установленных абзацем первым пункта 1 статьи 1508 настоящего Кодекса.

При переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем (статья 1241) правовая охрана товарного знака может быть прекращена по решению суда по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (части 3,4).

Таким образом, неуведомление федерального органа о смене наименования, правообладателем не влечет прекращение правовой охраны товарного знака. вместе с тем, не установлены последствия неисполнения указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что правообладателем спорного товарного знака является ЗАОр "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", ссылка предпринимателя Московцева С.А. на неуведомление федерального органа о смене наименования правообладателя подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-7312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер