Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф04-875/11 по делу N А46-7312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Новоселова

судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Беловой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Московцева на решение от 15.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья Н.А. Голобородько) и постановление от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу N А46-7312/2010 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) к индивидуальному предпринимателю Сергею Анатольевичу Московцеву (ИНН 550609142328, ОГРН 304550626600101) о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" (ИНН 1650017638, ОГРН 1021602014500).

В заседании приняли участие: от индивидуального предпринимателя Московцева Сергея Анатольевича - В.Б. Котенко по доверенности от 20.05.2010.

Суд установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сергея Анатольевича Московцева (далее - предприниматель С.А. Московцев, предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.09.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление административного органа удовлетворено, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией туалетной бумаги согласно протоколу изъятия от 22.04.2010.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Предприниматель С.А. Московцев полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывая на то, что закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" (далее - ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат") является правообладателем товарного знака N 212349 только с 06.05.2010 согласно приложению к свидетельству на товарный знак N 212349, выданному 14.05.2002 акционерному обществу работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" и зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, до 06.05.2010 ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" не приобрело исключительное право осуществлять защиту данного товарного знака.

По мнению заявителя, право на товарный знак не может перейти в порядке универсального правопреемства, указывая, что ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" своевременно не уведомило соответствующий уполномоченный орган о смене наименования, не внесло изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в деле экспертного заключения относительно схожести до степени смешения двух изображений (тождественности), имеющих отношение к товарному знаку, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков (свидетельство N 212349), используемых предпринимателем и третьим лицом - ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя С.А. Московцева поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2010 сотрудниками административного органа по заявлению заместителя генерального директора ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" (свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.05.2007) проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещении склада, расположенного по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 13, принадлежащего предпринимателю С.А. Московцеву, обнаружено и изъято 60 рулонов туалетной бумаги "Колор" с нанесенным на этикетке упаковки товарного знака, схожего с товарным знаком ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" в виде коробки с раскрытыми частями верхней крышки в сочетании с двумя спиралевидными элементами под нижней частью коробки (исполненных в красном или розовом цвете).

По данному факту сотрудниками административного органа составлены протокол осмотра места происшествия от 22.04.2010, протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2010, согласно которому изъята одна упаковка туалетной бумаги "Колор" (по 60 штук рулонов в каждой упаковке), которая согласно расписки предпринимателя от 22.04.2010 передана на его ответственное хранение.

По данному факту сотрудником административного органа 23.04.2010 вынесено определение N 13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки заявления ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" от 03.03.2010 о незаконном использовании предпринимателем С.А. Московцевым охраняемого законом товарного знака в отношении данного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении вышеуказанного предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суды обеих инстанций, исходя из оценки с позиции рядового потребителя схожести до степени смешения рисунка, используемого предпринимателем на обертке (этикетке) производимой туалетной бумаги с элементами товарного знака на выпускаемой продукции ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", пришли к выводу о доказанности в действиях предпринимателя С.А. Московцева признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель, имеющий исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 14.05.2002 N 212349, выданному его правообладателю - акционерному обществу работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", а также приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), выданному в связи с изменением наименования юридического лица, за ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" 06.05.2010 зарегистрирован товарный знак для идентификации туалетной и упаковочной бумаги.

Исследовав представленные в материалы дела образцы обертки (этикетки) туалетной бумаги ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", образцы обертки (этикетки) туалетной бумаги, изъятые 22.04.2010 из помещения склада предпринимателя С.А. Московцева, расположенного по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 13, суды пришли к правомерному выводу о том, что вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений, применяемых на товарах заинтересованным лицом (предприниматель С.А. Московцев) и третьим лицом (ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат"), может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. В связи с данными обстоятельствами суды обоснованно пришли к выводу о том, что рисунок, используемый им на обертке (этикетке) туалетной бумаги, схож до степени смешения с изображением товарного знака, зарегистрированного за ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", который с предпринимателем не заключал договора на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требуется.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (абзац шесть пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32).

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установив по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" не является правообладателем товарного знака, используемого на обвертке туалетной бумаги, производимой данным предпринимателем, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае имела место смена наименования - акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" на ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", объем прав акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" не изменился.

Доводы предпринимателя о том, что ЗАО работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат" своевременно не сообщило в соответствующий уполномоченный орган о внесении изменений в организационно-правовую форму (свидетельство о внесении изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц от 04.07.2007), обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку неуведомление уполномоченного органа о смене наименования правообладателя не влечет прекращение правовой охраны товарного знака согласно положениям статей 1505, 1514 ГК РФ.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7312/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Н.А. Алексеева Л.В. Белова