Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-8544/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А46-8653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8544/2010)

Администрации Таврического муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010

по делу N А46-8653/2010 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет"

к Администрации Таврического муниципального района Омской области

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

о признании недействительным постановления от 15.04.2010 N 336

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Таврического муниципального района Омской области - Пунда И.И. по доверенности от 07.07.2010 сроком действия до 01.03.2011;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" - Богатов А.Я. по доверенность от 29.07.2010 N 124 сроком действия до 31.12.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Пивоварова К.В. (удостоверение N 165 выдано 01.11.2010) по доверенности от 09.02.2010 N 37-Д сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.08.2010 по делу N А46-8653/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее по тексту - ФГОУ ВПО "ОмГАУ", Университет, заявитель), признал незаконным постановление администрации Таврического муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация) от 15.04.2010 N 336 "о признании недействующим постановления от 17.03.2003 N 211 о предоставлении ФГОУ ВПО "ОмГАУ" земельного участка площадью 162120000 кв.м, с кадастровым номером 55:26:000000:0015, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, с момента его принятия".

Суд взыскал с Администрации Таврического муниципального района Омской области в пользу ФГУ ВПО "ОмГАУ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на это решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления главы муниципального образования Таврического района от 17.03.2003 N 211 ФГОУ ВПО "ОмГАУ" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 162120000 кв.м с кадастровым номером 55:26:000000:0015, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования от 02.09.2003.

Свидетельством от 10.05.2006 N 217407 право собственности на указанный, земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.

Постановлением Администрации Таврического муниципального района от 15.04.2010 N 336 признано недействующим постановление от 17.03.2003 N 211 о предоставлении ФГОУ ВПО "ОмГАУ" земельного участка площадью 162120000 кв.м, с кадастровым номером 55:26:000000:0015, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, с момента его принятия.

Университет, полагая, что это постановление Администрации от 15.04.2010 N 336 противоречит нормам земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Университета, исходил из того, что Университет не отказывался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оснований для принудительного прекращения права пользования ФГОУ ВПО "ОмГАУ" спорным земельным участком не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, а также о соблюдении административным органом порядка принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, установленного статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией не представлено.

Кроме того, право распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности, принадлежит Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области. Администрация Таврического муниципального района, принимая оспариваемое постановление от 15.04.2010 N 336, вышла за пределы своей компетенции.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания постановления недействительным, а именно: не указано какую норму какого нормативного акта нарушает постановление, в чем выразилось нарушение права и законных интересов Университета.

Администрация полагает, что постановление принято в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дающей право органу местного самоуправления отменить или приостановить действие муниципальных правовых актов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Администрации об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в заседание суда.

Университет в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что права Университета не нарушены, поскольку с отменой распоряжения собственник имущества не меняется, а лицо, которому передано право пользования, получил его незаконно; просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Университета поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указал, что на момент издания оспариваемого постановления отказа от пользования земельным участком Университетом заявлено не было; Администрация не могла распоряжаться земельным участком, так как уже было зарегистрировано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации право федеральной собственности на землю.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суд в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование.

Исходя из данных норм, право постоянного (бессрочного) пользования Университета на земельный участок площадью 162120000 кв.м с кадастровым номером 55:26:000000:0015, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, возникло с момента его предоставления постановлением Главы муниципального образования Таврический район от 17.02.2003 N 211, являющегося основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, и зарегистрировано за Университетом 10.05.2006 (свидетельство о государственной регистрации N 217407).

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок может быть прекращено в добровольном порядке, либо в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прилагаются, в том числе документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при условии ненадлежащего использований землепользователем земельного участка и исключительно при наличии оснований, предусмотренных этим пунктом, в частности: при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса; при использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Исходя из статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права постоянного (бесспорного) пользования земельным участком возможно только в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два порядка прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: путем отказа пользователем от этого права и в принудительном порядке судом.

При этом, из приведенных норм земельного законодательства следует, что возможности принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем издания ненормативного акта об отмене акта о предоставлении земельного участка на таком праве, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, отказ Университета от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном порядке не оформлялся. Университет поясняет, что от этого права не отказывался.

Администрацией не заявлено о наличии оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Университета на земельный участок, не представлено доказательств наличия этих оснований.

Доказательств прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования Университета земельным участком (решений суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком) в материалах дела нет.

Таким образом, из материалов дела следует, что отказ Университета от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном порядке не оформлялся, в принудительном порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судом прекращено не было.

При таких обстоятельствах, постановление Администрации об отмене акта, которым Университету предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит приведенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ссылку Администрации на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 48 этого Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления может отменить принятый им муниципальный правовой акт, только в указанных случаях: при упразднении таких органов, при изменении перечня полномочий этих органов, при этом не органом издавшим акт, а органами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, либо судом.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства для отмены постановление отсутствуют, в связи с чем ссылка Администрации на приведенную норму закона является необоснованной.

Кроме того, на день издания Администрацией оспариваемого постановления, на спорный земельный участком уже была зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация муниципального района Таврического района не является органом, к компетенции которого отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Соответственно, Администрация, приняв оспариваемое постановление, вышла за пределы своих полномочий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии закону оспариваемого постановления Администрации от 15.04.2010 N 336.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушение прав Университета заключается в том, что постановление Администрации от 17.02.2003 N 211, об отмене которого принято оспариваемое постановление, является правоустанавливающим документом, то есть документом, устанавливающим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, порождающим соответствующие юридические последствия.

Свидетельство о государственной регистрации права является лишь правоподтверждающим документом, который выдается на основании правоустанавливающего документа. Соответственно, отмена правоустанавливающего документа влечет вывод о безосновательности права постоянного (бессрочного) пользования Университета на земельный участок.

Таким образом, незаконная отмена правоустанавливающего документа на земельный участок нарушает права Университета на пользование этим земельным участком.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление Администрации от 15.04.2010 N 336.

Доводы Администрации о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство Администрации об отложении судебного заседания, назначенного на 25.08.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку, во-первых, нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку Администрация могла воспользоваться услугами другого представителя или направить документы в обоснование своих возражений по почте; во-вторых, суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства о нахождение представителя в отпуске.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

В связи с указанным, уплаченная Администрацией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Администрации из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2010 по делу N А46-8653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Таврического муниципального района Омской области из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.09.2010 N 674 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов