Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 08АП-8489/2010

город Омск

29 ноября 2010 г.

Дело N А75-5165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8489/2010)

общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2010 года,

принятое по делу N А75-5165/2010 (судья Мингазетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

о взыскании 1 279 284 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Андрюшкин П.И., по доверенности N 12/10 от 01.01.2010, сроком действия по 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - Абрамов С.В., по доверенности N 72 от 25.02.2010, сроком действия по 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия") о взыскании неустойки в размере 1 279 284 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2010 года по делу N А75-5165/2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 255 856 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 792 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 279 284 руб. 65 коп.

Податель жалобы указывает, что документы, свидетельствующие о наличии критериев, названных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось. Неустойка, требуемая истцом, является по своей правовой природе штрафом за некачественное выполнение работ по строительству скважин ответчиком, то есть не является неустойкой за просрочку выполнения работ, которая не привязана к качеству выполнения работ. Размер неустойки составляет всего лишь 3% от стоимости строительства скважин, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в данном случае явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Считает, что при наличии у суда сведений об общей стоимости результата работ (42 642 821,65 руб.) и размера неустойки за некачественное выполнение этих работ в размере 3% (1 279 284,65 руб.), применение снижения неустойки не может считаться направленным на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Буровая компания "Евразия" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Буровая компания "Евразия" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста N 283-бис Приобского месторождения от 31.12.2006 N А-1106/5 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий (том 1 л.д.12-46).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы, связанные с вышкостроением и бурением скважин куста N 283-бис Приобского месторождения, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству и освоению, и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ носит договорной характер, определена в соответствии с расчетом договорной цены на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений на выполнение работ, отдельно по каждому объекту и составляет ориентировочно 329 489 674 рубля, в том числе НДС 50 261 137 рублей.

В разделе 4 договора определены обязанности подрядчика, из которого следует, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему и сдать результат работ заказчику в срок, определенный договором.

В рамках договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству следующих скважин: N 5187 глубиной 3569м., N 5054 глубиной 2990м., куста 283-бис Приобского месторождения (дополнительные соглашения N 3, N 6 соответственно).

Из материалов дела усматривается, что при строительстве указанных скважин ответчиком допущены нарушения условий договора, требования проектной документации, а также ПБ 08-624-03.

Скважина N 5187 куста 283 бис Приобского месторождения была построена с нарушением - интенсивность искривления профиля скважины составила по зенитному углу от 1,5 до 3 град./10м в интервале от 0 до 100м выше глубины установки внутрискважинного оборудования.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: инклинометрией (сводное заключение) по скважине 5187 куста 283-бис (дата интерпретации 27.11.2007), выданной обществом с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегеофизика", в соответствии с которой максимальный темп изменения зенитного угла на глубине 1980м составил 1,96 град./10м., тогда как допустимым значением считается 1,5 град/10м (том 1 л.д. 63-68); протоколом совещания рабочей комиссии общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "БК "Евразия" по вопросу приема-сдачи скважин от 28.12.2007, по результатам которого постановлено совместное решение о принятии скважины на баланс ООО "РН-Юганскнефтегаз" с замечанием и снятием с Подрядчика 3% от стоимости работ по бурению (том 1 л.д. 77-78); актом оценки качества от 28.12.2007, в соответствии с которым стороны установили, что указанная выше скважина построена с отклонением от требований проекта, в связи с чем, подлежат применению штрафные санкции (том 1 л.д.76); расчетом снятия по качеству строительства скважин согласно протоколам совещаний рабочих комиссий за ноябрь-декабрь 2007 (том 1 л.д.81).

Согласно подпункту 3.1 Приложения N 2 "Снижение стоимости скважины по видам работ: бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта" к договору при интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу от 1,5 до 3 град./10м в интервале от 0 до 100м выше глубины установки внутрискважинного оборудования наступает ответственность подрядчика в размере 3% от стоимости работ по бурению (том 1 л.д. 47-48).

Скважина N 5054 куста 283 бис Приобского месторождения была построена с нарушением - интенсивностью искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м. выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования составила более 3 град./100м.

Данный факт нарушения подтверждается следующим документами: инклинометрией (сводное заключение) по скважине 5054 куста 283 бис (дата интерпритации 03.06.2008), выданной обществом с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика", согласно которой интенсивность искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м выше глубины установки внутрискважинного оборудования (2136,72м) составила 3,1 град./100м., тогда как допустимым значением является 3 град./100м (том 1 л.д. 69-74); протоколом совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "БК "Евразия" по вопросу приема-сдачи скважин от 31.08.2008., по результатам которого постановлено совместное решение о принятии скважины на баланс ООО "РН-Юганскнефтегаз" с замечанием и снятием с подрядчика 3% от стоимости работ по бурению и креплению, по результатам которого постановлено совместное решение о принятии скважины на баланс ООО "РН-Юганскнефтегаз" с замечанием и снятием с Подрядчика 3% от стоимости работ по бурению и креплению (том 1 л.д. 79-80); актом оценки качества от 01.09.2008, в соответствии с которым стороны установили, что данная скважина построена с отклонением от требований проекта, в связи с чем к подрядчику подлежат применению штрафные санкции (том 1 л.д.47-48).

Согласно подпункту 3.4 Приложения N 2 "Снижение стоимости скважины по видам работ: бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта" к договору при интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3 град./100м наступает ответственность подрядчика в размере 3% от стоимости работ по бурению и креплению.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренного пунктами 3.1, 3.4 приложения N 2 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчиком не были выполнены должным образом договорные обязательства, в части, касающейся качества выполненных работ.

Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Вместе с тем, договором может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 10 договора подряда и приложением N 2 "штрафные санкции" к договору подряда стороны установили ответственность подрядчика в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта, представляющего собой уплату договорной неустойки (штрафа).

В пункте 10.6 договора подряда установлена ответственность подрядчика за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с приложением N 2 к договору подряда.

Истец ко взысканию определил размер неустойки по скважинам N N 5187, 5054 куста 283 бис Приобского месторождения на общую сумму 1 279 284 руб. 65 коп., исчислив её согласно пунктам 3.1, 3.4 приложения N 2 к договору.

Согласно пункту 3.1 приложения N 2 - нарушение интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу от 1,5 до 3 град./10м в интервале от 0 до 100м выше глубины установки внутрискважинного оборудования влечет снижение стоимости работ на 3% от стоимости работ по бурению; согласно пункту 3.4 приложения N 2 - нарушение интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3 град/100м влечет снижение стоимости работ на 3 % от стоимости работ по бурению и креплению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его правомерным (т.1, л.д. 5).

Вместе с тем, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем ко взысканию определил неустойку в размере 255 856 руб. 93 коп.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование не о взыскании убытков в порядке статьи 723 ГК РФ, а о взыскании договорной неустойки.

Довод ООО "Буровая компания "Евразия" о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшать заявленную ко взысканию неустойку.

Однако такое право суда может быть реализовано в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом основания применения статьи 333 ГК РФ судом должны быть мотивированы.

Сама по себе ссылка суда на положения статьи 333 ГК РФ без соответствующей мотивации её применения не может быть признана обоснованной.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка является штрафом за некачественное выполнение работ, факт которого судом установлен.

В приложении N 2 стороны согласовали в процентном соотношении от стоимости вида работ размер штрафа в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта.

Суд первой инстанции, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывал соотношение суммы долга и начисленной неустойки, высокий процент неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора не выступала неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства; более того, она определена не от размера какого-либо долга, а от стоимости выполненной работы, поскольку основанием её начисления является некачественное выполнение ответчиком этой работы.

Обоснование такого учёта вышеназванных критериев при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не приведено, в чём выражается период просрочки исполнения обязательства, какова несоразмерность размера долга по сравнению с неустойкой не проанализировано.

Суд первой инстанции также указал на то, что не усматривается каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истец таких доказательств не представил.

Однако суд не мотивировал, какие именно денежные обязательства в рассматриваемом случае ответчиком должны были быть исполнены, но не исполнены.

Далее, суд посчитал, что ставка неустойки в размере 3% является завышенной, при этом не мотивировав свой вывод о завышении размера неустойки относительно ненадлежащего качества выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из выводов суда первой инстанции считает, что суд первой инстанции не обосновал необходимость применения в данном случае статьи 333 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

По сути, выводы суда первой инстанции построены применительно к иной ситуации о начислении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Между тем, соответствующие обоснования применения статьи 333 ГК РФ применительно к характеру настоящего спора суд первой инстанции не привёл.

Вопреки доводам ООО "Буровая компания "Евразия", представляя собой штраф за ненадлежащее качество выполненных работ, предусмотренная приложением N 2 к договорам неустойка подлежит взысканию в согласованном сторонами размере за каждый факт нарушения, а некачественное выполнение ответчиком работ по нескольким договорам, в результате чего общий размер предъявленной ответчику неустойки составляет 24 484 377,22 руб., не является основанием для ее снижения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии для истца негативных последствий допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение в материалах дела, в связи с чем являются обоснованными.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Юганскнефтегаз" подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в полном объёме - 1 279 284 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 25 792 руб. 85 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2010 года по делу N А75-5165/2010 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" неустойку в размере 1 279 284 руб. 65 коп., 25 792 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина