Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-9277/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А81-142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9277/2010)

Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010

по делу N А81-142/2010 (судья Канева И.Д.),

принятое иску Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование"

о взыскании 3 734 679 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Екатеринбурга - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" - Добросердов М.П. по доверенности от 01.10.2010 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее - ООО "Спецоборудование", ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 5-27 от 19.01.1998 (рег. номер 930-н от 21.01.1998 года) в сумме 2 574 504 руб. 04 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 16.09.2008 по 25.12.2009 в размере 1 160 175 руб. 54 коп.

Решением от 23.07.2010 по делу N А81-142/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования Администрации частично. Взыскал с ООО "Спецоборудование" в пользу Администрации 421 928 руб. 04 коп. основного долга, 92 824 руб. 17 коп. неустойки за просрочку взыскания арендных платежей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание доказательства, свидетельствующие о частичном погашении ООО "Спецоборудование" задолженности по договору аренды платежным поручением от 05.02.2009 N 111, признание ответчиком основного долга в размере 421 928 руб. 04 коп., а также неверное исчисление договорной неустойки ввиду неверного определения истцом начала течения просрочки исполнения обязательств ответчика по договору аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 574 504 руб. 04 коп., и пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 1 160 175 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что платежное поручение N 111 от 05.02.2009 на сумму 2 152 576 руб. 94 коп. не свидетельствует о частичном погашении ответчиком задолженности перед истцом, поскольку указанная сумма по просьбе ООО "Спецоборудование" была зачислена в счет оплаты аренды на ООО "Мостострой-Инвест".

ООО "Спецоборудование" в соответствии с письменным отзывом возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании положений части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Администрации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 03.12.2010, был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 09.12.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены посредством размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.01.1998 между Администрацией и ООО "НИВЛАН" был заключен договор аренды N 5-27 (далее - Договор аренды) земельного участка площадью 4 626 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, под административное здание и гараж для служебных машин. Кадастровый номер участка 66:41:0504010:0075.

Срок действия Договора аренды определен сторонами с 01.01.1998 по 31.12.2002.

Договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Поземельной книге г. Екатеринбурга 21.01.1998 года за N 930-н.

На основании дополнительного соглашения N 5 от 03.12.2002 в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, права и обязанности арендатора по Договору аренды перешли к ООО "Мостострой-Инвест" ИНН 7612016063.

Дополнительное соглашение N 5 к Договору аренды зарегистрировано в Управлении ФРС по Свердловской области 14.04.2009, запись регистрации N 66-66-01/026/2009-329.

По дополнительному соглашению N 7 от 30.11.2007 в связи с переходом от ООО "Мостострой-Инвест" к ООО "Спецоборудование" права собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16, в Договор аренды вторым арендатором вступило ООО "Спецоборудование".

Срок аренды был установлен с 01.01.1998 по 15.01.2019.

Дополнительное соглашение N 7 от 30.11.2007 года было зарегистрировано в Управлении ФРС по Свердловской области 14.04.2009 года, запись регистрации N 66-66-01/026/2009-328.

Задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 25.12.2009 составила 2 574 504 руб.04 коп., в том числе за 2007 год - 845 781 руб. 82 коп., за 2008 года - 1 728 722 руб.22 коп.

Истец на основании пункта 6.1. дополнительного соглашения N 7 от 30.11.2007 года к договору аренды исчислил неустойку за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки, размер которой за период с 16.09.2008 по 25.12.2009 составил 1 160 175 руб.54 коп.

Неоплаченная сумма долга в размере 2 574 504 руб.04 коп., а также начисленная договорная неустойка на сумму задолженности за период с 16.09.2008 по 25.12.2009 в размере 1 160 175 руб.54 коп. послужили основаниями для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

До рассмотрения дела по существу ответчик платежным поручением N 111 от 05.02.2009 частично оплатил задолженность по арендной плате в размере 2 152 576 руб. 94 коп.

23.06.2010 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что арендная плата по договору N 5 -27 от 19.01.1998 в редакции дополнительного соглашения N7 от 30.11.2007 за период с 16.09.2008 по 25.12.2009 в полном объеме не была уплачена.

Более того, в соответствии с отзывом на исковое заявление, поступившим в суд первой инстанции, ответчик признал исковые требования в размере 421 928 руб. 04 коп., поскольку платежным поручением N 111 от 05.02.2009 ООО "Спецоборудование" оплатило часть задолженности в сумме 2 152 576 руб. 94 коп.

Факт того, что частичная оплата долга была произведена ответчиком 05.02.2009 года в сумме 2 152 576 руб. 94 коп. подтверждается указанием в плательном поручении N 111 в поле "назначение платежа": арендная плата за землю, гос. собственность на которую не разграничена, по договору аренды от 21.01.1998 года N 930-Н за 1 квартал 2009 года., при этом номер договора, указанный в платежном поручении, соответствует регистрационному номеру договора аренды в Горкомземе.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что платежное поручение N 111 от 05.02.2009 не свидетельствует о частичном погашении ответчиком задолженности перед истцом, поскольку указанная сумма по просьбе ООО "Спецоборудование" была зачислена в счет оплаты аренды на ООО "Мостострой-Инвест". В обоснование заявленного довода податель жалобы сослался на письмо ООО "Спецоборудование" от 11.06.2009 и ответ Земельного комитета от 19.06.2009 N 23.08-09/8/3840, которые протокольным определением от 03-09 декабря 2010 года по ходатайству истца приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанные доводы и представленные Администрацией документы не опровергают факта частичной оплаты долга ответчиком в размере 2 152 576 руб. 94 коп., поскольку доказательств того, что письмо Земельного комитета от 19.06.2009 N 23.08-09/8/3840, в котором сообщается о том, что оплата арендной платы, произведенная ООО "Спецоборудование" по платежному поручению N111 от 05.02.2009 на сумму 2 152 576 руб. 94 коп. зачтена в счет уплаты арендной платы по договору от 19.01.1998 N 5-27 (рег. N 931-н от 21.01.1998), заключенному с ООО "Мостострой-Инвест", направлялось в адрес ООО "Спецоборудование" материалы дела не содержат.

При этом, ни договором аренды от 19.01.1998 N 5-27, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено осуществление зачетов арендной платы, внесенной не арендатором земельного участка.

Более того, утверждение Администрации о том, что зачет арендной платы был произведен в июне 2009 года в счет уплаты арендных платежей по Договору аренды, заключенному с ООО "Мостострой-Инвест", при отсутствии доказательств наличия неисполненных договорных обязательств у ООО "Мостострой-Инвест", несостоятельно. Согласно представленным ООО "Спецоборудование" документам ООО "Мостострой-Инвест" было ликвидировано 25.03.2009.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства на сумму 421 928 руб. 04 коп. по Договору аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30.11.2007, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования части взыскания с ООО "Спецоборудование" 421 928 руб.04 коп. основного долга.

По условиям пункта 6.1. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30.11.2007 предусмотрена неустойка за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды истец на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 Договора аренды начислил неустойку за период с 16.09.2008 года по 25.12.2009 в размере 1 160 175 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки приходит к выводу о том, что истец в расчете неверно определил момент начала просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также неправомерно не учел частичную уплату долга, произведенную ответчиком 05.02.2009.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку Дополнительное соглашение N 7 от 30.11.2007 было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.04.2009, следовательно, применение договорной неустойки за нарушение обязательств возможно только с момента государственной регистрации Дополнительного соглашения N 7 о вступлении ООО "Спецоборудования" в договор вторым арендаторам - с 14.04.2009 (п. 6 Постановления ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При изложенных обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Спецоборудование" следует исчислять за период с 14.04.2009 по 25.12.2009 исходя из суммы долга 421 928 руб. 04 коп. (в том числе НДС).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени за просрочку внесения арендной палаты составил 92 824 руб. 17 коп.(421928,04 х 220 дней х 0,1%).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу N А81-142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер