Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 08АП-8587/2010

город Омск

06 декабря 2010 г.

Дело N А46-8154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8587/2010)

открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010

по делу N А46-8154/2010 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СтарБанк"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 440 000 руб., о взыскании судебных издержек в размере 5 417,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Парфенова Е.С. (паспорт; доверенность N 1 от 11.01.2010, действительна до 31.12.2010);

от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Примаков А.В. (паспорт; доверенность N 261/09 от 06.10.2009, действительна до 31.01.2011); после перерыва - Маренина Е.А. (паспорт; доверенность N 179/10 от 21.04.2010, действительна до 31.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - ЗАО "СтарБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 440 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 417,10 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований в части взыскания судебных издержек в размере 5 417,10 руб.

Решением от 23.08.2010 по делу N А46-8154/2010 Арбитражный суд Омской области производство по делу в части требования о взыскании судебных издержек в размере 5 417,10 руб. прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования, 11 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "СтарБанк" из федерального бюджета возвращено 108,35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает требование о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения неправомерным, общество не согласно с размером пени и периодом ее начисления.

Пунктами 7.5, 8.2.1, 8.2.2 договора страхования предусмотрено право страховщика как на мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, так и на проверку достоверности информации, связанной с наступлением случая с признаками страхового. Исходя из содержания данных пунктов, в обязанность страховщику вменяется либо производство страховой выплаты либо дача мотивированного отказа в таковой. Неустойка применяется в случае, если в установленные договором сроки не произведена страховая выплата либо не дан мотивированный отказ в таковой.

Страховщиком 16.02.2010 по факту заявления ЗАО "СтарБанк" о выплате страхового возмещения в связи с утратой Фелькером В.И. права собственности на заложенное имущество, был дан мотивированный отказ. Дальнейшие правоотношения, складывавшиеся между участниками настоящего судебного разбирательства после мотивированного отказ в выплате страхового возмещения, сроки фактической выплаты страхового возмещения правового значения для исчисления предусмотренной договором неустойки (пени) не имеют.

ЗАО "СтарБанк" в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 29.11.2010, был объявлен перерыв до 01.12.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СтарБанк" (кредитор) и Фелькером Владимиром Ивановичем (заемщик) заключен кредитный договор N 06/163-SL/Омск от 26.10.2007, во исполнение условий которого кредитор предоставил Фелькеру В.И. кредит в сумме 4 000 000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых.

ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и Фелькер В.И. (страхователь) 26.10.2007 заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N ДС/34-001054-24/07, предметом которого стало страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением среда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Согласно пункту 1.5 страхователь, подписывая настоящий договор, назначил по договору выгодоприобретателем ЗАО "СтарБанк", являющееся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

В соответствии с пунктом 1.6 договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора.

Страховая сумма на момент заключения договора составила 4 400 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В качестве страхового случая договором предусмотрена утрата имущества в результате прекращения на него права собственности страхователей (собственников) вследствие вступившего в законную силу решения суда, принятого по следующим основаниям: признание сделки недействительной в соответствии со статьями 168, 169, 170 пункт 1, 170 пункт 2, 171-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой страхователями (собственниками) было приобретено право собственности в результате ее совершения (пункты 3.3.1, 3.3.1.1 договора).

В случае, если по решению суда страхователи лишаются права собственности на предмет страхования, страховое возмещение определяется в размере 100 % страховой суммы (пункт 8.1.3 договора).

Уведомлением от 12.01.2009 (л.д.24-26) ЗАО "СтарБанк" сообщило ОАО "ГСК "Югория" о наступлении страхового случая, а именно: признание сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению Кормиловского районного суда Омской области от 09.12.2008.

ОАО "ГСК "Югория" ответила отказом в выплате страхового возмещения (письмо исх. N 280/02 от 16.02.2009 - л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13387/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ЗАО "СтарБанк" взыскано 3 483 717,01 руб. страхового возмещения и 28 918,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.40-61).

Фактическое исполнение требований исполнительного документа в соответствии с указанным решением суда состоялось 16.02.2010, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24.02.1010 (л.д.67).

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику пени за период с 16.02.2009 по 16.02.2010 в размере 440 000 руб. (расчет - л.д.114), с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем по договору страхования в силу пункта 1.5 является ЗАО "СтарБанк".

То есть, по сути, договор страхования (личное и имущественное страхование) N ДС/34-001054-24/07 считается договором в пользу третьего лица, в силу которого страховщик обязан произвести исполнение не страхователю, а указанному или в договоре третьему лицу - выгодоприобретателю (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

ЗАО "СтарБанк" как выгодоприобретатель имеет право требовать от страховщика исполнения лежащих на нем обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения и пени за нарушение срока для осуществления страховой выплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения обязательств на основании статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктом 9.3 договора страхования N ДС/34-001054-24/07 стороны предусмотрели, что в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями пунктом 4.1 настоящего договора на дату наступления страхового случая.

Истцом пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассчитаны следующим образом:

3 483 717,01 руб. * 0,1 % * 365 дней (с 16.02.2009 по 16.02.2010) = 1 271 556,71 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13387/2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, отказ страховщика в выплате ЗАО "СтарБанк" страхового возмещения по договора страхования N ДС/34-001054-24/07 признан неправомерным, вследствие чего с ОАО "ГСК "Югория" взыскано 3 483 717,01 руб. страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, следствием которого явилось нарушение со стороны ответчика исполнение своих договорных обязательств, является основанием для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отказ от выплаты страхового возмещения, который признан необоснованным, не имеет правого значения, так как не квалифицирует действия ответчика как добросовестные и соответствующие условиям договора.

Поэтому возражения ответчика против иска отклоняются судом.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

ЗАО "СтраБанк" начислило неустойку на сумму задолженности, определенную в решении суда по делу N А46-13387/2009 - 3 483 717,01 руб., применив при этом период просрочки исполнения обязательства с 16.02.2009 по 16.02.2010- с даты отказа страховщика от страховой выплаты до фактической выплаты страхового возмещения.

Пунктом 9.3 договора страхования установлено, что размер пени не должен быть больше 10 % от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями пунктом 4.1 настоящего договора на дату наступления страхового случая.

Истцом применен размер страховой суммы, составляющий 4 400 000 руб., однако данная страховая сумма существовала на момент на момент заключения (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кратному договору, увеличенному на 10 %, что на момент заключения договора составляет 4 400 000 руб.

Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (приложение N 3 к договору).

На дату наступления страхового случая (09.12.2008) согласно приложению N 3 к договору страховая сумма по страхованию имущества на случай утраты права собственности составила 3 815 389,53 руб. (л.д.20).

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма пени по пункту 9.3 договора страхования не должна превышать 10 % именно от данной суммы.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. пени, применив к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, сумма пени, взысканная с ответчика судом первой инстанции, меньше размера неустойки, подлежащей выплате на основании пункта 4.1 договора страхования.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки (по сравнению с действующей ставкой рефинансирования), приняв во внимание отсутствие для истца неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, правомерно уменьшил размер неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу N А46-8154/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ГСК "Югория" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу N А46-8154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова