Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8601/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А46-6310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8601/2010)

муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651)

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010

по делу N А46-6310/2010 (судья Распутина Л.Н.),

принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651)

о взыскании 30 201 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) - Михайлов Е.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2010 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651) (далее по тексту - ответчик) о взыскании 30 201 руб. 35 коп., из которых 29 657 руб. 63 коп. - основной долг по договору купли-продажи N 3 от 15.01.2010, 543 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 06.05.2010.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29 657 руб. 63 коп. - основной долг по договору купли-продажи N 3 от 15.01.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать на дату вынесения судом решения по данному иску, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Центрального банка России, действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,25%. Кроме того, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,25%, по день уплаты долга.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010 по делу N А46-6310/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи N 3 от 15.01.2010 в сумме 29 657 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 19.08.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75% в сумме 1 181 руб. 16 коп., дальнейшее начисление процентов производить на остаток задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75%, начиная с 20.08.2010 по день окончательного погашения суммы задолженности. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта указано, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты за переданный товар не представлено, в связи с чем подлежит взысканию основной долг в размере 29 657 руб. 63 коп. Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25%. Учитывая, что в периоде просрочки произошло уменьшение ставки рефинансирования, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер процентов до 1 181 руб. 16 коп. Также указал, что дальнейшее начисление процентов производить на остаток задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75%, начиная с 20.08.2010. Кроме того, требование о зачете отклонено судом первой инстанции ввиду его необоснованности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010 по делу N А46-6310/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объёме, поскольку следует применить зачет встречных однородных требований, который имеет место быть в рамках гашения задолженности истца перед ответчиком по текущим платежам.

От муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651) поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечить явку представителя, а руководство ответчика задействовано в оперативном процессе предприятия в связи с отопительным сезоном.

Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения ходатайства, считая, что основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не указана причина невозможности обеспечения явки его представителя в судебное заседание, а доказательств задействования руководства ответчика в оперативном процессе предприятия в связи с отопительным сезоном, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014651), надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН 5539014154) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу N А46-14237/2009 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу N А46-14237/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивлев В.В.

15.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N 3 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности согласно приложений N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эти товарно-материальные ценности и уплатить за них покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Пунктами 3.1., 3.2 установлена цена договора в сумме 29 657 руб. 63 коп., которую покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 15.02.2010.

Приложением N 1 к договору в качестве товара указаны запасные части на сумму 29 657 руб. 63 коп.

Приложением N 2 к договору запасные части, подлежащие передаче покупателю, конкретизированы - передаче покупателю подлежит главная передача (редуктор) на сумму 29 657 руб. 63 коп.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, установленный договором товар покупателю передан, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 73 от 15.01.2010, счет-фактурой N 00000073 от 15.01.2010, доверенностью N 00000091 от 15.01.2010, выданной ответчиком на получение от истца материальных ценностей по счет-фактуре N 00000073 от 15.01.2010.

Обязательства по оплате переданного товара со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Омской области.

25.08.2010 принято обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из текста договора, стороны согласовали все существенные условия договора, следовательно, договор считается заключенным.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара по договору, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 29 657 руб. 63 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25%.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом, однако учитывая, что в период просрочки произошло уменьшение ставки рефинансирования, суд первой иснатнции, в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ставку рефинансирования для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 7,75%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 19.08.2010 составил 1 181 руб. 16 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем суд обоснованно указал, что дальнейшее начисление процентов производить на остаток задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75%, начиная с 20.08.2010 по день окончательного погашения суммы задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что следует применить зачет встречных однородных требований, который имеет место быть в рамках гашения задолженности истца перед ответчиком по текущим платежам. Полагает, что в связи с данным требованием, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашенными требованиями кредиторов считаются, в том числе, если конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против проведения зачета, истец в материалы дела представил реестр задолженности по текущим платежам должника по состоянию на 14.07.2010, в котором содержится задолженность 1, 2 и 3 очереди, а также выписку из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.07.2010 с указанием размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 18 221 410 руб. 58 коп.

В части 2 статьи 134 Закона о банкротстве указана очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из изложенного, требование о зачете отклонено судом первой инстанции правильно, ввиду его необоснованности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в случае такого зачета не будут нарушены положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве о соблюдении очередности и пропорциональности требований при их удовлетворении и это не повлечет неправомерного предпочтительного удовлетворения требований ответчика как конкурсного кредитора в деле о банкротстве перед иными требованиями.

Кроме того, как следует из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве с заявлением о зачете требований вправе обратиться конкурсный управляющий должника.

В данном случае, в нарушении указанной нормы, с заявлением о зачете встречных однородных требований обратился ответчик, в то время как конкурсный управляющий истца возражает против проведения такого зачета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010 по делу N А46-6310/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010 по делу N А46-6310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков