Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 08АП-8948/2010

город Омск

03 декабря 2010 г.

Дело N А81-3577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8948/2010)

Управления внутренних дел по городу Ноябрьску

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2010

по делу N А81-3577/2010 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалдорстройсервис"

к Управлению внутренних дел по городу Ноябрьску

об оспаривании постановления 89 АС 073183 по делу об административном правонарушении от 24.06.2010,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ямалдорстройсервис" (далее по тексту - ЗАО "Ямалдорстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению внутренних дел по городу Ноябрьску (далее по тексту - Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления 89 АС 073183 по делу об административном правонарушении от 24.06.2010.

Решением от 25.08.2010 по делу N А81-3577/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ЗАО "Ямалдорстройсервис".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла в создании помех в дорожном движении, а также неправильной квалификации вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования ЗАО "Ямалдорстройсервис" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Также суд первой инстанции указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ямалдорстройсервис" требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административного органа, а именно: приглашение законного представителя общества (Киселева А.Б.) в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвержденное соответствующими доказательствами (письмо от 23.06.2010 N 79/5-8847).

Административный орган считает, что принял все меры для надлежащего извещения общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения не соответствует материалам дела, а именно: фотосъемки загрязненной проезжей части автодороги, позволяющей определить ширину и вид загрязнения; акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Кроме того, административный орган отмечает, что из выкопировки из журнала производства работ видно, что подрядной организацией, обслуживающей закрепленную сеть автомобильных дорог (Ноябрьск - Вынгапуров-ский, участок км 5+455 - км 94+875), является ЗАО "Ямалдорстройсервис", также в данном журнале имеются записи о производстве работ связанных с укреплением обочин щебнем (22.06.2010), очистка проезжей части от щебня обозначена 23 и 24 июня 2010 года, причем 23.06.2010 с 60 по 90 км., а 23.06.2010 с 71 по 94 км.

От ЗАО "Ямалдорстройсервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает, что апелляционная жалоба Управления не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, ЗАО "Ямалдорстройсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Ямалдорстройсервис" является обслуживающей организацией, осуществляющей работы по содержанию автомобильной дороги Ноябрьск - Вынгапуровский на основании государственного контракта от 01.01.2010 N 301/10, заключенного с государственным учреждением "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа".

22.06.2010 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Ноябрьск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым 22.06.2010 в 18:05 на автодороге Ноябрьск - Вынгапуровский на дорожном покрытии с 47-50 км во время производства работ по восстановлению обочин и укрепления щебнем автомобильной дороги ЗАО "Ямалдорстройсервис" было допущено сужение эффективной ширины проезжей части данной автодороги на 0,3-1,5 м щебнем высотой до 7 см, меры по очистке проезжей части от щебня различной фракции не принимались, дорожные знаки, информирующие водителей об опасности в местах производства работ не были установлены, что, по мнению инспектора является нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения, пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

24.06.2010 в 16 часов 15 минут должностным лицом Управления в отношении ЗАО "Ямалдорстройсервис" был составлен протокол об административном правонарушении 89 АА 002509, в котором действия общества квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.06.2010 должностным лицом Управления вынесено постановление 89 АС 073183 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Ямалдорстройсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

ЗАО "Ямалдорстройсервис", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

25.08.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в числе прочих сведений должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В качестве противоправных деяний, образующих объективную сторону правонарушения по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вменено то, что на 47-50 км автодороги Ноябрьск - Вынгапуровский было допущено умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, то есть во время производства работ по восстановлению обочин автодороги допущено сужение эффективной ширины проезжей части на 0,3-1,5 м щебнем, меры по очистке проезжей части от щебня не приняты, дорожные знаки, информирующие водителей об опасности, а также дорожные ограждения установлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки положениям статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни протокол об административном правонарушении (л.д. 8), ни постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7) не содержит указание на то, какими доказательствами подтверждается факт того, что загрязнение дорожного покрытия щебнем совершено обществом умышлено.

В статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов административного дела, 22.06.2010 в 18:05 на автодороге Ноябрьск - Вынгапуровский на дорожном покрытии с 47-50 км во время производства работ по восстановлению обочин и укрепления щебнем автомобильной дороги ЗАО "Ямалдорстройсервис" было допущено сужение эффективной ширины проезжей части данной автодороги на 0,3-1,5 м щебнем высотой до 7 см, меры по очистке проезжей части от щебня различной фракции не принимались, дорожные знаки, информирующие водителей об опасности в местах производства работ не были установлены, что, по мнению инспектора является нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения, пунктов 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

Судом первой инстанции исследован вопрос вины ЗАО "Ямалдорстройсервис" и установлено, что из имеющихся в материалах дела документов: рапорта, протокола об административном правонарушении, постановления, объяснений не следует наличие умысла в действиях ЗАО "Ямалдорстройсервис".

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и опрошены работники общества, производившие дорожные работы, не установлено лицо, действия которого непосредственно привели к загрязнению проезжей части дороги щебнем. Не установлено точное время нахождения работников общества на участке автодороги, где были выявлены нарушения.

Должностные лица общества Дерябин В.В. и Карелин Ю.Л. были опрошены после составления протокола об административном правонарушении. При этом из объяснений указанных лиц невозможно установить, когда и кем именно проводились работы на участке автодороги с 47-50 км.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное создание ЗАО "Ямалдорстройсервис" помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения юридического лица - ЗАО "Ямалдорстройсервис" за умышленное создание помех в дорожном движении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии материалам дела выводов административного органа относительно квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, из описания правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении следует, что вменяемые обществу нарушения (не принятие мер по очистке проезжей части от щебня, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об опасности, а также дорожных ограждений) были допущены во время производства работ по восстановлению обочин.

При этом ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, описанные в оспариваемом постановлении действия ЗАО "Ямалдорстройсервис" следовало квалифицировать не по статье 12.33, а по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, применяемой в отношении специальных субъектов - организаций, осуществляющих ремонт и содержание дорог.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции о неверной квалификации действий ЗАО "Ямалдорстройсервис" административным органом в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции и о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным органом, что 24.06.2010 в 16 час. 15 мин. составлен протокол об административном правонарушении и в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель ЗАО "Ямалдорстройсервис" В.С. Семенов на основании общей доверенности от 05.02.2010 N 9.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО "Ямалдорстройсервис", без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом материалы дела свидетельствуют, что административным органом 23.06.2010 в адрес ЗАО "Ямалдорстройсервис" направлено письмо N 79/5-8847 (л.д. 69), из содержания которого следует, что генеральный директор ЗАО "Ямалдорстройсервис" Киселев А.Б. приглашался для составления протокола об административном правонарушении, но о том, что 23.06.2010 в 14 час. 00 мин. будет рассмотрено дело об административном правонарушении, ЗАО "Ямалдорстройсервис" не извещалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечаются имеющиеся в письме N 79/5-8847 от 23.06.2010 (л.д. 69) противоречия, выразившиеся в следующем: "_ для рассмотрения допущенного Вашей организацией 22.06.2010 административного правонарушения _ ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и "_ в отношении юридического лица ЗАО "Ямалдорстройсервис" будет составлен административный протокол по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения ЗАО "Ямалдорстройсервис" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Ямалдорстройсервис" о времени и месте вынесения постановления 89 АС 073183 по делу об административном правонарушении от 24.06.2010.

Каких-либо иных документальных доказательств уведомления ЗАО "Ямалдорстройсервис" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы Управления о надлежащем уведомлении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела.

Вынесение оспариваемого постановления в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, лишило законного представителя Общества возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ямалдорстройсервис" требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом нарушения, относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления 89 АС 073183 по делу об административном правонарушении от 24.06.2010.

Удовлетворив заявленные ЗАО "Ямалдорстройсервис" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2010 по делу N А81-3577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк