Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8554/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А75-5079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8554/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2010 года

по делу N А75-5079/2010 (судья Микрюкова Е.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

о взыскании 2 168 949 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - представитель Абрамов С.В. (доверенность N 86 АА 291360 от 25.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Рябинов В.В. (доверенность N 11/10 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 168 949 руб. 33 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста N 247 Приобского месторождения N А-1106/9 от 31.12.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.018.2010 по делу N А75-5079/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Буровая компания "Евразия" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взыскано 2 168 949 руб.33 коп. неустойки, а также 33 844 руб. 75 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Буровая компания "Евразия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки неправомерно квалифицированы и удовлетворены судом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Положения об ответственности за недостатки в качестве выполненных работ в виде неустойки (штрафа) в договоре отсутствуют. В соответствии с условиями договора право на снижение размера стоимости скважины в связи с отклонениями от требований проекта должно было быть реализовано заказчиком во время приемки и оплаты результатов выполненных работ путем уменьшения суммы, перечисляемой в счет оплаты выполненных подрядчиком по договору работ в соответствии с утвержденным коэффициентом снижения. Право ООО "РН-Юганскнефтегаз" на снижение стоимости выполненных работ не было реализовано истцом в установленном договором порядке, в связи с чем истец утратил право на применение коэффициентов снижения стоимости работ.

Утверждает, что, оплатив выполненные работы в полном объеме, истец тем самым подтвердил отсутствие у него претензий к качеству строительства скважин. Указанные истцом недостатки скрытыми не являются. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, податель жалобы считает, что сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание в полном объеме влечет за собой неосновательное обогащение истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Буровая компания "Евразия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2006 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Буровая компания "Евразия" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста 247 Приобского месторождения N А-1106/9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием (поручением) заказчика работы, связанные с вышкостроением, бурением и освоением скважины куста N 247 Приобского месторождения, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N А-1106/9 от 31.12.2006 стоимость работ по договору носит договорной характер, определена в соответствии с расчетом договорной цены (приложения N 5) на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений на выполнение работ, отдельно по каждому объекту и составляет ориентировочно 374 278 807 руб., в том числе НДС 57 093 377 руб.

В разделе 3 договора N А-1106/9 от 31.12.2006 определен порядок расчетов.

В разделе 4 договора N А-1106/9 от 31.12.2006 определены обязанности подрядчика, из которого следует, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему и сдать результат работ заказчику определенный договором.

Сроки выполнения работ определяются в совмещенных графиках выполнения работ по бурению скважин (том 1 л.д.42, 48, 53).

Согласно разделу 16 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2007, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств пол договору.

Факт выполнения ответчиком работ и принятия их истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, выполненные работы заказчик оплатил.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по договору.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно договору подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста 247 Приобского месторождения N А1106/9 от 31.12.2006 подрядчик (ответчик) обязан был в соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику, обеспечить:

- выполнение работ в полном соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектной документацией;

- соответствие качества выполненных работ требованиям документации и действующим нормам и техническим условиям.

Вместе с тем, из протокола совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приема-сдачи скважины, законченной строительством в августе 2007 года, от 10.09.2007 (л.д. 67) следует, что скважина N 6132 куста 247 Приобского месторождения построена с нарушением интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3град/100м.

Из протокола совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приема-сдачи скважины, законченной строительством в октябре 2007 года, от 31.10.2007 (л.д. 68) следует, что скважина N 6087 куста 247 Приобского месторождения построена с нарушением интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3град/100м.

Из протокола совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приема-сдачи скважины, законченной строительством в сентябре 2007 года, от 30.09.2007 (л.д. 69) следует, что скважина N 6047 куста 247 Приобского месторождения построена с нарушением - отсутствие контакта цемента с колонной зоне 1,5 м выше продуктивного пласта АС10.

Данные факты нарушений при строительстве скважин подтверждены также двусторонними актами оценки качества выполненных работ от 10.09.2007, от 31.10.2007, от 30.09.2007 (том 1, л.д. 70-72).

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанные документы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ответчиком должным образом договорные обязательства, в части касающейся качества выполненных работ, не были выполнены.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Разделом 10 договора подряда N А1106/9 от 31.12.2006 и приложением N 2 к договору стороны установили ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за ненадлежащее качество выполненных им работ.

В связи с чем, истец не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права путем предъявления ответчику требования о возмещении убытков или требования о взыскании договорной неустойки.

В пункте 10.8 договора N А1106/9 от 31.12.2006 установлена ответственность за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно подпункту 3.4 пункту 3 Приложения N 2 к договору за нарушение интенсивности искривления профиля скважины: по зенитному углу в интервале 100м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3 град/100м предусмотрено снижение стоимости на 3% от стоимости работ по бурению и креплению.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 Приложения N 2 к договору предусмотрена неустойка в размере 5% от стоимости работ по креплению.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 19 от 09.08.2007 стоимость работ по бурению и креплению скважины N 6132 куста 247 составляет 26 130 073 руб. 40 коп. (л.д.45-46)

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 23 от 07.09.2007 стоимость работ по бурению и креплению скважины N 6087 куста 247 составляет 25 526 497 руб. 50 коп. (л.д.50-51).

В соответствии с приложением N 2 дополнительного соглашения N 16 от 09.07.2007 стоимость работ по креплению кондуктора и колонны скважины N 6047 бис куста 247 составляет 12 385 044 руб. (л.д.52,54).

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 2 168 949 руб. 33 коп., начисленной в связи с некачественным выполнением работ по строительству скважин N 6132, N 6087, N 6047 бис куста 247 истцом правомерно, в соответствии с пунктом 10.8 договора N А1106/9 от 31.12.2006.

В своей апелляционной жалобе ответчик считает, что, так как при подписании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и при представлении счета-фактуры у заказчика отсутствовали претензии к качеству строительства скважин, следовательно, работы выполнены качественно. Кроме того, ответчик указывает, что протокол совещания рабочей комиссии не является документом, удостоверяющим приемку результатов работ, так как не предусмотрен договором подряда.

Указанные доводы ООО "Буровая компания "Евразия" обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполненных некачественных работ подтвержден подписанными с двух сторон (представителями истца и ответчика) протоколами совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в августе, сентябре и октябре 2007 года, а также двухсторонними актами оценки качества выполненных работ от 10.09.2007, от 31.10.2007, от 30.09.2007.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколы совещания рабочей комиссии от 31.07.2007, 31.10.2007, 30.09.2007, подписаны со стороны ответчика главным геологом ЭГЭБ N 1 ЗСФ Федотовым А.Г., который подписал акт на передачу скважин из бурения в эксплуатацию от 23.10.2007, от 21.08.2007, от 06.09.2007, что исключает подписание рассматриваемых протоколов неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ).

Поскольку недостатки выполненных работ зафиксированы сторонами, отсутствие оформленного акта не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение обязательств.

При этом из текста пункта 8.1.7 договора подряда N А1106/9 от 31.12.2006 следует, что снижение объемов работ согласно штрафным санкциям применяется по двухстороннему протоколу.

Указывая на положения статьи 720 ГК РФ, лишающие истца права заявлять о недостатках выполненных работ, которые не являются скрытыми, после приемки работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемке, а, подписывая акты приемки выполненных работ, ответчик знал или должен был знать о них.

То обстоятельство, что ООО "Буровая компания "Евразия" представило сводные заключения по скважинам 6132, 6087, 6047бис, не является достаточным доказательством того, что, подписывая акты о приемке работ, истец знал о допущенных ответчиком отступлениях от условий договора по качеству выполненных работ.

Сведений о том, когда указанные заключения были получено истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование не о взыскании убытков в порядке статьи 723 ГК РФ, а о взыскании договорной неустойки.

Оценив условия договора подряда N А1106/9 от 31.12.2006 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении стоимости работ в порядке статьи 723 ГК РФ, так как, заявляя о подобной правовой квалификации, ответчик тут же просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Действительно, в статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшать заявленную ко взысканию неустойку.

Однако такое право суда может быть реализовано в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом основания применения статьи 333 ГК РФ судом должны быть мотивированы.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка является штрафом за некачественное выполнение работ, факт которого судом установлен.

В приложении N 2 к договору N А1106/9 от 31.12.2006 стороны согласовали в процентном соотношении от стоимости вида работ размер штрафа в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта.

Ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из соотношения суммы долга и начисленной неустойки, высокого процента неустойки, периода просрочки исполнения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора не выступала неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства; более того, она определена не от размера какого-либо долга, а от стоимости выполненной работы, поскольку основанием её начисления является некачественное выполнение ответчиком этой работы.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В связи с чем, требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2010 года по делу N А75-5079/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2010 года по делу N А75-5079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова