Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 08АП-8590/2010

город Омск

06 декабря 2010 г.

Дело N А46-8313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8590/2010)

закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения"

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010

по делу N А46-8313/2010 (судья Глазков О.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения"

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области

о взыскании 2 000 000 руб.,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибПром",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" - представитель Костылецкий О.А. (доверенность от 27.06.2010 сроком действия три года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель Федоров Е.А. (удостоверение N 126 выдано 15.12.2009, доверенность N 06/11333 выдана 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010

от общества с ограниченной ответственностью "СибПром" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" (далее - ЗАО "АСК КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу N А46-8313/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "АСК КПД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцу при заключении договора аренды N ДГУ-С-32-1094 от 12.11.2008 не была предоставлена информация об отсутствии возможности использования спорного земельного участка по его назначению в связи с нахождением на нем торгового павильона.

Считает, что пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании арендной платы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом платежным поручением N 499 от 31.10.2009 в качестве задатка для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка перечислено 2 000 000 руб., являющиеся для ЗАО "АСК КПД" убытками в связи с последующим расторжением договора аренды N ДГУ-С-32-1094 от 12.11.2008, заключенного по итогам проведения аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По смыслу действующего законодательства, с учетом положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ ГК РФ возможно истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, утверждение истца о том, что им в нарушение условий договора N ДГУ-С-32-1094 от 12.11.2008 не было получено надлежащее встречного представление в виде передачи в аренду земельного участка, обеспечивающее фактическое его использование по целевому назначению, не соответствует материалам дела.

ГУЗР Омской области надлежащим образом исполнил обязательств по договору N ДГУ-С-32-1094 от 12.11.2008, что подтверждается следующим.

Истец указывает, что основанием для расторжения договора в данном случае явилось соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N ДГУ-С-32-1094 от 12.11.2008, заключенное между ГУЗР Омской области и ЗАО "АСК КПД", зарегистрированное 25.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, из содержания указанного соглашения не следует, что основанием для расторжения указанного договора послужили какие-либо нарушения условий данного договора, повлекшие невозможность его исполнения. Как не усматривается из материалов дела и вывод о том, что ГУЗР Омской области при заключении данного договора были допущены какие-либо противоправные действия, повлекшие нарушения обязательств по названному договору и как следствие возникновение у истца убытков.

Так, согласно представленным в материалы дела документам 10.10.2008 в газете "Омский вестник" на странице 7 опубликовано объявление о проведении ГУЗР Омской области аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе лота N 1 - земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2085, площадью 7518 кв. м, местоположение которого установлено в 10 м. юго-восточнее относительно здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск. ул. Малиновского, д. 12, корп. 3, для строительства многоэтажного жилого дома. При этом в данном объявлении было указано, что с момента публикации информационного сообщения осмотр земельного участка по указанному местоположению осуществляется заинтересованными лицами в любое время.

Намерение участвовать в аукционе изъявило ЗАО "АСК КПД" для чего платёжным поручением от 31.10.2008 N 499 уплатило задаток в сумме 2 000 000 руб.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "АСК КПД" не представило в материалы дела доказательств осуществления / неосуществления осмотра спорного земельного участка до подачи заявки на участие в аукционе, равно как и доказательств отказа со стороны ГУЗР Омской области в проведении совместно с истцом такого осмотра.

10.11.2008 аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков по лоту N 1 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2085) признан несостоявшимся на основании пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в аукционе участвовали менее двух участников.

12.11.2008 на основании пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации между ГУЗР Омской области и ЗАО "АСК КПД" подписан договор аренды земельного участка N ДГУ-С-32-1094.

Передача земельного участка произведена 12.11.2008, доказательством чему служит акт приема-передачи. Данный документ подписан сторонами без замечаний к состоянию земельного участка.

05.12.2008 ГУЗР Омской области совместно с представителем ЗАО "АСК "КПД" осуществлено обследование земельного участка, предоставленного в аренду по договору N ДГУ-С-32-1094. Составлен акт обследования указанного земельного участка, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2085 площадью 7 518 кв.м. самовольно возведен павильон из легких конструкций с ленточным фундаментом. Размер павильона ориентировочный 17 х 7 м. Павильон обшит панелями "сайдинг". На момент обследования к павильону ведет траншея глубиной около 0,4 м.

18.12.2008 договор N ДГУ-С-32-1094 от 12.11.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается проставленным на договоре штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Изложенное свидетельствует о том факте, что на момент государственной регистрации договора N ДГУ-С-32-1094 от 12.11.2008 (18.12.2008) истцу достоверно было известно о том, что на части земельного участка, указанного в договоре аренды, располагается павильон.

08.04.2009 генеральным директором ЗАО "АСК КПД" в адрес ГУЗР Омской области было направлено письмо N 4 с предложением расторгнуть договор N ДГУ-С-32-1094 в апреле 2009 года в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью исполнения его условий, так как на участке размещен павильон.

25.09.2009 между ГУЗР Омской области и ЗАО "АСК КПД" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N ДГУ-С-32-1094 от 12.11.2008, согласно которому стороны расторгли договор.

Учитывая, что ГУЗР Омской области известило заинтересованных лиц о возможности самостоятельного осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2085, а так же, что на момент государственной регистрации договора аренды N ДГУ-С-32-1094 ответчику было известно о том, что на означенном земельном участке расположен объект, с нахождением которого ЗАО "АСК КПД" связывает наступление у него убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предъявленными истцом убытками и действиями ГУЗР Омской области.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору N ДГУ-С-32-1094 от 12.11.2008, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ЗАО "АСК КПД" о взыскании 2 000 000 руб.

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

В силу пункта 2 части 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Между тем, как указывалось выше, данные обстоятельства при заключении договора отсутствовали.

Кроме того, согласно письму ЗАО "АСК КПД" N 4 от 08.04.2009, основанием к расторжению договора N ДГУ-С-32-1094 от 12.11.2008 указано тяжелое финансовое положение истца, что не может расцениваться как вина арендодателя (ответчика) в нарушении арендных обязательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора аренды N ДГУ-С-32-1094 от 12.11.2008, в том числе передачи земельного участка при отсутствии возможности его использования по целевому назначению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "АСК КПД", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2010 года по делу N А46-8313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова