Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 08АП-8618/2010

город Омск

18 ноября 2010 г.

Дело N А46-6777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8618/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Галла" (далее - ООО "Галла"; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010

по делу N А46-6777/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Галла"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция)

о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 17-09/010060 ДСП и требования N 9765,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Галла" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - Свистуненко Л.А. по доверенности от 12.01.2010 N 01-01/319-4, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 640660); Желдаковой Н.М. по доверенности от 20.04.2010 N 01-01/013196, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 640709); Васиной Л.Н. по доверенности от 26.04.2010 N 01-01/013815, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 640703); Прониной Т.А. по доверенности от 11.08.2010 N 01-01/024273 (удостоверение N 339029),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галла" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска о признании недействительными решения N 17-09/10060 ДСП от 30.03.2010 и требования N 9765 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 673 790 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 401 213 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 534 758 руб., налога на добавленную стоимость - в размере 531 137 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 806 389 руб. 81 коп., налога на добавленную стоимость - в размере 1 140 932 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 в удовлетворении заявленного требования ООО "Галла" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ООО "Галла" просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу N А46-6777/2010 отменить, заявленное Обществом требование - удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, в частности на то, что у Общества не было оснований не доверять документам, представленным его контрагентами и не было полномочий, предоставленных законодательством, на проверку подлинности подписи и печати представленных документов.

Общество отметило, что Инспекцией в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено какой-либо связи, свидетельствующей о нереальности хозяйственных операций, по которым заявлено право на налоговую выгоду.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ООО "Галла".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Галла" по вопросам правильности исчислении и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 17-09/10 ДСП, вынесено решение N 17-09/10060 ДСП от 30.03.2010.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогу на прибыль организаций и неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 065 895 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 948 224 руб. 35 коп., а также недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7 075 руб. 003 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Галла" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое решением от 07.05.2010 N 16-17/06157 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

На основании решения нижестоящего налогового органа в адрес Общества было направлено требование N 9756 с предложением уплатить начисленные по решению суммы налогов, пени и штрафов.

Полагая, что решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска и требование нарушают права и законные интересы ООО "Галла", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

31.08.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО "Галла" в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ООО "Галла" в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налогоплательщиком были уменьшены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль на соответствующие суммы налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг по транспортировке винно-водочной продукции, погрузо-разгрузочных работ, оказанных ООО "Деловые люди", ООО "Группа предприятий "Деловые люди", вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, предоставлению в аренду нежилого помещения ООО "Техторгресурс".

Проверяя обоснованность применения заявителем вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, заявленных ООО "Галла" по сделкам с вышеуказанными организациями, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Деловые люди":

- единственный учредитель и руководитель организации с 10.03.2006 по 19.06.2007 являлся Пушко Андрей Валерьевич, с 20.06.2007 по настоящее время - Медведев Дмитрий Анатольевич;

- допрошенный в качестве свидетеля Пушко А.В. по взаимоотношениям ООО "Галла" с ООО "Деловые люди" и на предъявленные ему счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, договоры оказания услуг от 01.04.2006 N 21-06-ДЛ, N 22-06-ДЛ, пояснил, что данные документы были изготовлены им по просьбе директора ООО "Галла", для того, что бы увеличить расходы (затраты) ООО "Галла" и налоговые вычеты по НДС, с целью минимизации налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Фактически никаких работ и услуг ООО "Деловые люди" для ООО "Гала" не оказывало. За представленные им (Пушко А.В.) и переданные руководителю Обществу документы он получил денежные средства;

- согласно полученной информации из СО УФСБ Омской области следует, что 01.09.2008 в результате проведения обыска в офисе по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9В, 11, обнаружены и изъяты учредительные документы и печати ООО "Деловые люди", ООО "Группа компаний "Деловые люди", ООО "Техторгресурс";

- 01.09.2008 Пушко А.В. задержан и помещен в ИВС УВД Омской области; Пушко А.В. признал себя виновным в осуществлении банковской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии), сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере;

- допрошенный в качестве свидетеля Медведев Д.А. (отбывает уголовное наказание в исправительной колонии) показал, что он потерял свой паспорт летом 2007 года, о существовании такой организации как ООО "Деловые люди" не знает, таких людей как Пушко А.В., Жидков Д.В. не знает, никаких документов по регистрации ООО "Деловые люди", бухгалтерских документов не подписывал;

- из анализа информации, полученной от филиала ОПСБ ОАО "ОТП-Банк", филиала "Омский" ОАО "Собинбанк" следует, что распорядителем расчетных счетов является Пушко А.В.;

- налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями;

- основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; сведений о наличии у организации имущества, транспортных средств, договоров на аренду помещений не имеется;

- организация по адресу не находится.

Относительно ООО "Группа предприятий "Деловые люди":

- учредителем и руководителем организации с 08.10.2004 по 11.04.2006 являлся Пушко А.В., с 11.04.2006 - Карпов А.В.;

- за Карповым А.В. зарегистрирован ряд фирм, относящихся к категории недобросовестных налогоплательщиков;

- допрошенный в качестве свидетеля Пушко А.В. по взаимоотношениям ООО "Галла" с ООО "Деловые люди" и на предъявленные ему счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, договоры оказания услуг от 28.09.2005 N 63, N 64, N 22-06-ДЛ, пояснил, что данные документы были изготовлены им по просьбе директора ООО "Галла", для того, что бы увеличить расходы (затраты) ООО "Галла" и налоговые вычеты по НДС, с целью минимизации налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Фактически никаких работ и услуг ООО "Деловые люди" для ООО "Гала" не оказывало. За представленные им (Пушко А.В.) и переданные руководителю Обществу документы он получил денежные средства;

- согласно полученной информации из СО УФСБ Омской области следует, что 01.09.2008 в результате проведения обыска в офисе по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9В, 11, обнаружены и изъяты учредительные документы и печати ООО "Деловые люди", ООО "Группа компаний "Деловые люди", ООО "Техторгресурс";

- налоговая отчетность представляется с минимальными начислениями;

- основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; сведений о наличии у организации имущества, транспортных средств, договоров на аренду помещений не имеется.

Относительно ООО "Техторгресурс":

- налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями;

- основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; сведений о наличии у организации имущества, транспортных средств, договоров на аренду помещений не имеется;

- руководитель общества Панарин Анатолий Владимирович, который 21.06.2007 умер;

- согласно проведенному исследованию экспертно-криминалистического центра УВД Омской области, подписи от имени Панарина А.В. в договоре от 01.12.2005 N 28, договоре субаренды от 29.12.2005 N 4А, актах выполненных работ выполнены не Панариным А.В.;

- согласно анализу информации, полученной от филиала "Омский" ОАО "Собинбанк" следует, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Техторгресурс", снимались по чекам Пушко А.В., перечислялись на пластиковую карточку, открытую на его имя;

- допрошенный в качестве свидетеля Пушко А.В. по взаимоотношениям ООО "Галла" с ООО "Деловые люди" и на предъявленные ему счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, договорN 28 ль 01.12.2005, договор субаренды нежилого помещения N 4А от 29.12.2005, пояснил, что данные документы были изготовлены им по просьбе директора ООО "Галла", для того, что бы увеличить расходы (затраты) ООО "Галла" и налоговые вычеты по НДС, с целью минимизации налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Фактически никаких работ и услуг ООО "Деловые люди" для ООО "Гала" не оказывало. За представленные им (Пушко А.В.) и переданные руководителю Обществу документы он получил денежные средства;

Имеющиеся в материалах дела документы также свидетельствуют, что ООО "Галла" представило для проверки документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в копиях.

В ходе проведения выемки выяснилось, что у Общества оригиналы документов имеются только за 2006 год, за 2007, 2008 годы оригиналы отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Галла" Потапова О.Г. показала, что за 2007, 2008 годы в Общества отсутствуют оригиналы указанных документов и в налоговый орган представлены копии, которые отксерокопированы тоже с копий (изложенное касается сделок с ООО "Деловые люди", ООО "Группа предприятий "Деловые люди", ООО "Техторгсервис").

При этом, вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 922 279 руб. не подтверждены документально, что признано представителем заявителя в пояснении в т. 8 л.д. 70, представленном в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Налоговым органом налогоплательщику были направлены требования от 02.02.2010 N 17-09/2902-1, 17-09/2902 о предоставлении документов, а именно; актов выполненных работ за 2007 год; товарно-транспортных накладных формы 1-Т; путевых листов, подтверждающих оказание услуг по транспортировке винно-водочной продукции автомобилем марки "КАМАЗ" ООО "Деловые люди", ООО "Группа предприятий "Деловые люди", а также документов, подтверждающих оплату услуг указанным организациям.

Однако в пояснительном письме от 18.02.2010 N 24 налогоплательщик указал, что у него данные документы отсутствуют (т. 3 л.д. 77).

Суд первой инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения субподрядных работ и поставки товаров в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах, названными контрагентами.

ООО "Галла" считает, что недобросовестность контрагентов Общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у него отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, в силу следующего.

Во-первых, Общество не учитывает, что предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Во-вторых, действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава. Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, Общество вступало с ними в договорные отношения. Вышеуказанные договоры содержат указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителя, действующего на основании учредительных документов- уставов.

Таким образом, перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, счетов-фактур.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца третьего статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Само по себе заключение сделки с организацией, прошедшей в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Более того, как было отмечено выше, в силу требований положений статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов и правомерного использования вычетов по спорным контрагентам, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ООО "Галла" расходов по оплате работ, поскольку, документы подписаны неустановленными лицами, реальное осуществление операций по приобретению товара данные документы также не подтверждают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Галла" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Галла" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу N А46-6777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галла" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 17 от 24.09.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков