Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-8614/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А46-6217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8614/2010)

Бюджетного учреждения Омской области "Омское управление лесами"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010

по делу N А46-6217/2010 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска

к Бюджетному учреждению Омской области "Омское управление лесами"

о взыскании 2 934 211 руб. 20 коп. задолженности по налогу и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Омской области "Омское управление лесами" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Козлова О.Ю. по доверенности N 03/031558 от 06.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Бюджетного учреждения Омской области "Омское управление лесами" (далее - налогоплательщик, заинтересованное лицо, БУ "Омсклес") задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 2 819 571 руб. 54 коп, а также пени, начисленные за нарушение срока уплаты НДС в размере 114 639 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 26.08.2010, налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания с налогоплательщика недоимки по НДС в размере 2 819 517 руб. 54 коп. и просил взыскать сумму пени в размере 114 639 руб. 66 коп., начисленную за нарушение срока уплаты НДС.

Решением от 30.08.2010 по делу N А46-6217/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал с БУ "Омсклес" в доход бюджета 114 639 руб. 66 коп. пени за просрочку уплаты НДС, в остальной части требований суд производство по делу прекратил в связи с отказом заявителя от взыскания с налогоплательщика недоимки по НДС в размере 2 819 517 руб. 54 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта несвоевременной уплаты сумм НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года, и обоснованности исчисления Инспекцией пени за предыдущие налоговые периоды в том числе.

В апелляционной жалобе БУ "Омсклес" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с БУ "Омсклес" в доход бюджета 114 639 руб. 66 коп. пени за просрочку уплаты НДС.

По мнению БУ "Омсклес", основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части являются непредставление налоговым органом отдельного расчета пени за 3 квартал 2009 года, неверное исчисление Инспекцией суммы пенни, заявленной ко взысканию, а также то, что пени в размере 114 639 руб. начислены налоговым органом за более ранние периоды и не соответствуют существующим обязательствам налогоплательщика.

Представитель Инспекции в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БУ "Омсклес", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

БУ "Омсклес" состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, БУ "Омсклес" в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Налоговое обязательство, согласно указанной декларации в полном объеме в установленный срок налогоплательщиком не выполнено.

В этой связи соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией выставлено требование N 118725 по состоянию на 12.10.2009 с предложением уплатить не позднее 30.10.2009 пени в сумме 20 140 руб. 72 коп. за нарушение срока уплаты НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года.

В связи с неисполнением БУ "Омсклес" в добровольном порядке требования N 118725 по уплате вышеуказанной суммы пени Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении БУ "Омсклес" было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 30.11.2009 N 116868 о взыскании 20 140 руб. 72 коп. пени за нарушение срока уплаты налога.

Далее, Инспекцией в адрес БУ "Омсклес" было выставлено требование N 134452 по состоянию на 26.10.2009 с предложением уплатить не позднее 13.11.2009 НДС за 3 квартал в сумме 1 493 446 руб. 56 коп. (по сроку уплаты - 20.10.2009) и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в сумме 45 539 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением надлежащим образом требования N 134452 по уплате вышеуказанных сумм налога и пени Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении БУ "Омсклес" было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 18.11.2009 N 114501 о взыскании 274 053 руб. 40 коп. НДС за 3 квартал 2009 года и 45 539 руб. 15 коп. пени за нарушение срока уплаты налога.

Также, налоговым органом было выставлено требование N 136911 по состоянию на 25.11.2009 с предложением уплатить не позднее 14.12.2009.НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 6 640 191 руб. 00 коп. (по сроку уплаты 20.11.2009) и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в сумме 86 703 руб. 19 коп.

В связи с неисполнением надлежащим образом требования N 136911 по уплате вышеуказанных сумм налога и пени Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении БУ "Омсклес" вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 18.12.2009 N 121858 о взыскании 6 545 244 руб. 00 коп. НДС за 3 квартал 2009 года и 86 703 руб. 19 коп. - пени за нарушение срока уплаты налога.

Кроме того, налоговым органом выставлено требование N 173567 по состоянию на 28.12.2009 с предложением уплатить НДС за 3 квартал 2009 (по сроку уплаты 21.12.2009) в сумме 6 640 191 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением требования N 173567 по уплате вышеуказанной суммы налога Инспекцией на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении БУ "Омсклес" вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 29.01.2010 N 123149 о взыскании 6 640 191 руб. НДС за 3 квартал 2009 года.

После представления БУ Омской области "Омсклес" уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2009 года и проведенной на ее основании камеральной налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что сумма налога, подлежащая уплате составляет 18 560 316 руб.

В связи с частичным погашением заинтересованным лицом имеющихся обязательств, задолженность составила:

а) по требованию от 25.11.2009 N 136911 - НДС в сумме 1 514 280 руб. 14 коп.; пени в сумме 71 813 руб. 37 коп.;

б) по требованию от 28.12.2009 N 173567 - НДС в сумме 1 305 291 руб. 40 коп.;

в) по требованию от 12.10.2009 N 118725 - пени в сумме 7 276 руб. 07 коп.;

г) по требованию от 26.10.2010 N 134452 - пени в сумме 35 550 руб. 22 коп.

Итого, сумма задолженности БУ "Омсклес" по НДС за 3 квартал 2009 года, составила 2 819 571 руб. 54 коп., сумма задолженности по пени, начисленной за нарушение срока уплаты НДС составила 114 639 руб. 66 коп.

Заинтересованным лицом НДС за 3 квартал 2009 года уплачен в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением требований по уплате пени, начисленной за нарушение срока уплаты НДС, а также тем, что налогоплательщик является бюджетной организацией, не имеющей расчетных счетов, что исключает процедуру бесспорного взыскания задолженности, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с БУ "Омсклес" 114 639 руб. 66 коп. пени за просрочку уплаты НДС.

30.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что БУ "Омсклес" решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с налогоплательщика пеней в размере 114 639 руб. 66 коп. за просрочку уплаты НДС, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой БУ "Омсклес" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС установлен квартал.

Порядок и сроки уплаты налога в бюджет установлены статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации: за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено нормами соответствующей главы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Порядок взыскания пени аналогичен порядку взыскания налога (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.05.2007г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации БУ "Омсклес" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности начисления налоговым органом пени, в предъявленном ко взысканию размере.

При этом невозможность представления заинтересованным лицом контррасчета пени по причине неисполнения налоговым органом обязанности по расчету пени конкретно за 3 квартал 2009 года подателем апелляционной жалобы документально не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в каждом из вышеперечисленных требований, а именно в требованиях по состоянию на 26.10.2009 N 134452, по состоянию на 12.10.2009 N 118725, по состоянию на 25.11.2009 N 136911, указан период за который Инспекцией исчислена сумма пени.

В свою очередь налогоплательщиком не представлено документального подтверждения того, что недоимка в размере, указанном налоговым органом на период, с которого начинается исчисление сумм пени, у БУ "Омсклес" отсутствует.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщиком факт несвоевременной уплаты сумм НДС, подлежащего уплате за 1 и 2 кварталы 2009 года, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорен, налоговый орган правомерно исчислил пени и за предыдущие периоды в том числе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в материалах дела отдельного расчета за 3 квартал 2009 года не свидетельствует о незаконности начисления Инспкцией пени в сумме 114 639 руб. 66 коп. предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что для бюджетных организаций предусмотрен только судебный порядок взыскания, а также принимая во внимание то, что наличие неуплаченной суммы пени за просрочку уплаты НДС подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Инспекции о взыскании с БУ "Омсклес" пени в размере 114 639 руб. 66 коп. за просрочку уплаты НДС.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на БУ "Омсклес".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, БУ "Омсклес" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 4 440 руб., то 3 440 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату БУ "Омсклес" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-6217/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению Омской области "Омское управление лесами" из федерального бюджета 3 440 руб. излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от30.09.2010 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков