Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 08АП-8612/2010

город Омск

26 ноября 2010 г.

Дело N А46-7430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8612/2010)

индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010

по делу N А46-7430/2010 (судья Ярковой С.В.),

принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к индивидуальному предпринимателю Пахоменкову Евгению Александровичу

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления по земельным ресурсам Омской области Сотниковой Н.В. (доверенность N 06/11332 от 29.12.2009, действительно до 31.12.2010); лично Пахоменкова Евгения Александровича (паспорт); его представителя Пахоменкова А.Е. (доверенность от 27.04.2010, выдана на три года);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахоменкову Евгению Александровичу (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 11 кв.м., расположенный в 27 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Певцова угол ул. Коммунистическая, дом 9/6, путем выноса металлического киоска горячего питания.

Решением от 03.09.2010 по делу N А46-7430/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, обязал ИП Пахоменкова Е.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 11 кв.м., расположенный в 27 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Певцова угол ул. Коммунистическая, дом 9/6, путем выноса металлического киоска горячего питания. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Пахоменков Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

прежним собственником киоска Митриковой проект границ по образованию земельного участка площадью 11 кв.м. для размещения торгового киоска "Куры-Гриль" (местоположение: в 28 метрах северо-восточнее относительно ориентира - здания с почтовым адресом: ул. Певцова, д. 9 в Центральном административном округе г. Омска) был согласован в отделе государственного пожарного надзора ЦАО г. Омска (заключение от 24.06.2004 N 6/184-э), в УГИДББ УВД Омской области (16.06.2004) и с другими службами;

киоск приобретен ИП Пахоменковым Е.А. 02.07.2008 на основании договора купли-продажи;

18 сентября 2008 года между ИП Пахоменковым Е.А. и ГУ ЗР Омской области заключено соглашение N 56 о возмещении стоимости неосновательного обогащения сроком с 01.08.2008 по 01.01.2009, при этом предпринимателя заверили, что этого достаточно для дальнейшей работы киоска; арендная плата вносилась по соглашению своевременно.

ИП Пахоменков Е.А. считает, что земельный участок занят не самовольно, а с согласия соответствующих органов. Утверждает, что он неоднократно обращался в ГУЗР Омской области для заключения в установленном законом порядке договора аренды земельного участка, но ему было отказано, отказано и в продлении или оформлении нового соглашения о возмещении стоимости неосновательного обогащения на новый период времени.

ГУЗР Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда ИП Пахоменков Е.А. пояснил, что имелось распоряжение мэра о предоставлении земельного участка Митриковой под киоск. Митриковой была выдана доверенность на его имя для оформления документов. Задолженности за пользование земельным участком нет.

ИП Пахоменков Е.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представить данные документы не мог, так как они отсутствовали у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Предприниматель также ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ГУ ЗР Омской области возражал против отложения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку урегулирование спора, исходя из предмета заявленного иска, возможно лишь путем оформления ответчиком прав на земельный участок. Между тем, как пояснил представитель истца, с заявлением о предоставлении земельного участка ответчик к истцу не обращался.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, 25.05.2010 ГУЗР Омской области проведена проверка использования земельного участка площадью 11 кв.м., расположенного в 27 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Певцова угол ул. Коммунистическая, дом 9/6, по результатам которого составлен акт обследования (л.д.7).

Актом от 25.05.2010 зафиксировано, что на обследуемом земельном участке размещен киоск "Горячее питание", в котором осуществляется хозяйственная деятельность, реализуются продукты питания, прохладительные напитки. Владельцем киоска является ИП Пахоменков Е.А., у которого правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Границы земельного участка установлены инженером по землеустройству ООО "Сибирская земля", что подтверждается описанием границ N 5 местоположения границ земельного участка от 24.05.2010 (л.д.8-10).

Между ГУЗР Омской области и Пахоменковым Е.А. 18.09.2008 подписано соглашение N 56 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, согласно которому Пахоменков Е.А. подтвердил факт использования находящего в государственной собственности земельного участка площадью 9 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Певцова - ул.Коммунистическая, на котором расположен киоск "Горячее питание", без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Период фактического пользования с 01.08.2008 по 01.01.2009 (пункт 1.2 соглашения).

Как установлено судом, до настоящего времени права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю киоск, не оформлены. Представитель истца пояснил, что ответчик с заявлением о предоставлении земельного участка в пользование в порядке, установленном земельным законодательством, не обращался.

ГУЗР Омской области, ссылаясь на то, что земельный участок занят ИП Пахоменковым Е.А. самовольно, без установленных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Доказательств того, что на спорный участок оформлено право федеральной собственности, субъекта РФ или муниципальной собственности в деле нет. Государственная собственность на спорный участок не разграничена.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В настоящем деле ответчик Пахоменков Е.А. не оспаривает то обстоятельство, что им осуществляется коммерческая деятельность в установленном на спорном участке киоске "Горячее питание". Доказательств того, что участок в установленном порядке предоставлен предпринимателю, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предпринимателем не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов в отношении занимаемого земельного участка, не подтверждено соблюдение установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В связи с изложенным, исковые требования об освобождения земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Заявитель полагает, что пользование участком осуществляется им на основании соглашения N 56 от 18.09.2008, в соответствии с которым оплачивается арендная плата за участок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1,2 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Подписанное соглашение не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку ни по своей форме, ни по содержанию не указывает на наличие легитимных оснований пользования земельным участком. Более того, доказательств соблюдения процедуры предоставления земельного участка в пользование в порядке, предусмотренном законом, не имеется.

Из буквального содержания соглашения N 56 от 18.09.2008 следует, что Пахоменков Е.А. подтвердил факт использования находящего в государственной собственности земельного участка площадью 9 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: г.Омск, Центральный административный округ, ул.Певцова - ул.Коммунистическая, на котором расположен киоск "Горячее питание", без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

То, что предприниматель оплачивал за пользование участком денежную сумму в размере арендной платы по соглашению N 56 от 18.09.2008, не влечет возникновения у него прав пользования земельным участком. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Учитывая изложенное, обоснованным суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку отсутствие оснований для использования земельного участка ответчиком подтверждено материалами дела, то подлежащим удовлетворению является требование истца об обязании ИП Пахоменкова Е.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 11 кв.м., расположенный в 27 м восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ г. Омска, ул. Певцова угол ул. Коммунистическая, дом 9/6, путем выноса металлического киоска горячего питания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-7430/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Пахоменкова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-7430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова