Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 08АП-8613/2010

город Омск

29 ноября 2010 г.

Дело N А46-7660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8613/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Инфотон-МК"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2010 года,

принятое по делу N А46-7660/2010 (судья Беседина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод теплоизоляционных изделий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотон-МК"

о взыскании 38 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инфатон-МК" - Баукова О.В. (паспорт, доверенность от 29.09.2009);

от ООО "Омский завод теплоизоляционных изделий" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод тепловой изоляции" (далее - ООО "Омский завод тепловой изоляции", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотон-МК" (далее - ООО "Инфотон-МК", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие основания для перечисления им ответчику спорной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-7660/2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Инфотон-МК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на возврат перечисленной истцом в его адрес денежной суммы, в обоснование чего представляет платежное поручение N 74 от 24.06.2010, а также выписку со своего счета на дату перечисления данной суммы.

ООО "Омский завод теплоизоляционных изделий", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Омский завод тепловой изоляции" платежными поручениями N 15 от 25.11.2009 на сумму 18 000 руб., N 16 от 04.12.2009 на сумму 20 000 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Инфотон-МК" денежные средства в размере 38 000 руб.

В назначении платежа данных платежных поручений указано "оплата по счету 125 от 29.09.2009, включая НДС" (л.д. 10 - 11).

Ссылаясь на то, что указанный в платежных поручениях счет N 125 ответчиком истцу не выставлялся, никаких договорных отношений между сторонами на тот период не было, истец обратился к ответчику с письмом исх. N 2 от 19.02.2010 о возврате неосновательно полученных денежных средств (л.д. 12).

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, полагая денежную сумму ошибочно перечисленной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N N 15, 16, которые в качестве основания платежа имеют указание на счет N 125 от 29.09.2009, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие какого-либо договора между сторонами или обязательства из иных оснований, в связи с которым ответчик был праве получить и удержать денежные средства стороны подтверждают.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на возврат денежных средств в размере 38 000 руб. истцу платежным поручением N 74 от 24.06.2010, в обоснование чего представляет копию данного платежного поручения и выписку по его лицевому счету от 24.06.2010. В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика в материалы дела представлено подлинное платежное поручение.

В назначении платежа платежного поручения N 74 от 24.06.2010 указано "возврат денежных средств за неотгруженную продукцию", плательщиком является ООО "Инфотон-МК", получателем - ООО "Омский завод тепловой изоляции". Платежный документ имеет отметку о списании со счета организации-плательщика. Выписка по лицевому счету ООО "Инфотон-МК" содержит информацию о списании со счета общества денежных средств в сумме 38 000 руб. по платежному документу N 074.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 30.08.2010 неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, однако представителя в судебное заседание не направил, обоснованного отзыва на исковое заявление и соответствующих доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, а также фактического возврата спорной денежной суммы ответчиком истцу после предъявления настоящего иска в суд первой инстанции и принятия его к производству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить платежное поручение N 74 от 24.06.2010 и выписку по лицевому счету к материалам дела и разрешить вопрос о взыскании неосновательного обогащения с учетом данных документов.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение на основе всестороннего изучения материалов дела, однако не соответствующее фактическим обстоятельствам по причинам бездействия сторон в части раскрытия имеющих отношение к спору доказательств.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, следует отметить следующее. Действуя разумно и добросовестно, истец, располагая на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта информацией о том, что неосновательно перечисленные денежные средства в размере 38 000 руб. возвращены ответчиком на расчетный счет истца, не реализовал предоставленные ему АПК РФ процессуальные права, в то числе, не сообщил об этом обстоятельстве суду, не заявил отказ от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований, подаче ответчиком апелляционной жалобы, отмене судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца в размере 2 000 руб.

Суд также производит зачет подлежащих отнесению на истца и ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, что исключает необходимость их распределения в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфотон-МК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2010 года по делу N А46-7660/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Омский завод тепловой изоляции" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева