Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 08АП-8675/2010

город Омск

03 декабря 2010 г.

Дело N А46-7785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8675/2010)

открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2010 года, принятое

по делу N А46-7785/2010 (судья Беседина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "К плюс"

к открытому акционерному обществу "Омский завод металлоконструкций"

о взыскании 132 985 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" - Тарасов М.В. по доверенности от 10.10.2009, сроком по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "К плюс" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К плюс" (далее - ООО "К плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "ОЗМ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 127 360 руб. транспортных расходов и 5 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании 173 584 руб., в том числе 144 240 руб. транспортных расходов, 29 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 по 09.07.2010. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ООО "К плюс" с учетом изложенных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2010 года по делу N А46-7785/2010 исковые требования ООО "К плюс" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 144 240 руб. задолженности, 3 950 руб. 63 коп. государственной пошлины и 10 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "ОЗМ" в доход федерального бюджета взыскано 1 207 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом не было предъявлено ответчику никаких первичных документов для оплаты транспортных расходов; отсутствие транспортных накладных; имеющиеся в материалах дела акт N 107 от 20.07.2007 и счет-фактура N 431 от 20.07.2007 не могут являться основанием для оплаты спорных транспортных услуг, так как они не свидетельствуют об оказании транспортных услуг во исполнение соглашения между сторонами договора N 03 от 07.06.2007.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на статью 111 АПК РФ привел доводы относительно отсутствия оснований для возложения на ОАО "ОЗМ" бремени несения представительских расходов и расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что судебные расходы должны быть возложены на истца как на лицо, воспрепятствовавшее рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

ООО "К плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца.

В судебном заседании представитель ОАО "ОЗМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя ОАО "ОЗМ", проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2007 года между ООО "К плюс" (подрядчик) и ОАО "ОЗМ" (заказчик) заключен договор N 03 на отделочные работы по первому этажу реконструируемого здания под торгово-офисный центр "КИТ" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182 (л.д.10-13).

По условиям пункта 1.1. названного договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по отделочным работам по третьему этажу реконструируемого здания основного производственного литера АС по улице 10 лет Октября, д. 182.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что в счет стоимости договора подрядчик обязуется выполнить все ремонтно-строительные работы в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также поставить на объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику и инструмент.

05 июля 2007 года стороны подписали к договору N 03 от 03.06.2007 дополнительное соглашение N 02 (л.д.14), в котором определили объем и стоимость работ, а именно: площадь пола, подлежащая обустройству бетонными стяжками, составляет ориентировочно 4 500 кв.м., договорная стоимость за один кв.м. заливки бетоном составляет 150 руб. с учетом НДС. Общая стоимость работ вместе со стоимостью бетона составляет 1 806 525 руб. 72 коп.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 02 от 05.07.2007 заказчик обязуется возместить подрядчику транспортные расходы по доставке бетона по предъявленным счетам в соответствии с количеством подач транспортных средств на территорию строительного объекта.

Таким образом, в стоимость работ по договору включены расходы истца по доставке бетона на объект ответчика, что соответствует пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Спор сторон возник относительно транспортных расходов, понесенных истцом в связи с выполнением работ, предусмотренных договором N 03 от 07.06.2007, стоимость которых по расчету ООО "К плюс" составила 144 240 руб.

Удовлетворяя требование истца в обозначенной части, суд первой инстанции в качестве доказательств несения ООО "К плюс" транспортных расходов сослался на акт N 00000107 от 20.07.2007, товарные накладные N 188 и N 130, а также решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-502/2008.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, установил следующее.

Как указывает истец, пескобетон для выполнения работ, предусмотренных договором N 03 от 07.06.2007, ООО "К плюс" приобретало у закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "КОНТО") по договору поставки N 163 СК от 08.06.2007, заключенному между ЗАО "СК "КОНТО" (поставщик) и ООО "К плюс" (покупатель) (л.д.38-40). Этой же организацией - ЗАО "СК "КОНТО" истцу оказаны услуги по доставке пескобетона на объект ответчика.

Взаимоотношения ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "К плюс", сложившиеся на основании договора поставки N 163 СК от 08.06.2007, оценены в рамках дела N А46-502/2008, по которому Арбитражным судом Омской области 24.03.2008 вынесено решение о взыскании с ООО "К плюс" в пользу ЗАО "СК "КОНТО" задолженности в размере 224 030 руб. (л.д.21-22).

Из содержания упомянутого судебного акта следует, что ЗАО "СК "КОНТО" во исполнение условий договора поставки N 163 СК от 08.06.2007 поставил ООО "К плюс" пескобетон марки М-200 на общую сумму 1 003 950 руб. и оказал транспортные услуги на сумму 150 080 руб., что подтверждается товарными накладными N 130 от 30.06.2007, N 151 от 10.07.2007, N 169 от 20.07.2007, N 188 от 31.07.2007, актом N 00000107 от 20.07.2007.

В настоящем деле истец в подтверждение факта несения транспортных расходов, связанных с договором N 03 от 07.06.2007, представил следующие документы акт N 00000107 от 20.07.2007 на сумму 127 360 руб., счета-фактуры N 00000431 от 20.07.2007, N 00000449 от 31.07.2007, N 00000326 от 30.06.2007, товарные накладные N 188 от 31.07.2007 на сумму 199 600 руб., N 130 от 30.06.2007 на сумму 113 680 руб., оформленные в рамках договора поставки N 163 СК от 08.06.2007 (л.д.15,16, 34-37).

Всего по расчету истца стоимость транспортных расходов составила 144 240 руб., из них: 127 360 руб. по акту N 107 от 20.07.2007; 8 800 руб. по товарной накладной N 188 от 31.07.2007; 8080 руб. по товарной накладной N 130 от 30.06.2007.

Сопоставив указанные документы с актами о приемке выполненных работ, составленными сторонами договора N 03 от 07.06.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не позволяют утверждать, что истец приобретал пескобетон у ЗАО "СК "КОНТО" по договору поставки N 163 СК от 08.06.2007 исключительно только для выполнения работ, порученных ответчиком.

Факт выполнения истцом подрядных работ, предусмотренных договором N 03 от 07.06.2007, подтверждается актами NN 1-3 о приемке выполненных работ за август 2007 года за подписью представителей сторон договора (л.д.62-64).

Сомнений в том, что для выполнения работ истцом использовался бетон, поставляемый ЗАО "СК "КОНТО", у суда не имеется, поскольку в перечисленных актах отдельной строкой выделено наименование поставщика бетона, в качестве которого значится ЗАО "СК "КОНТО".

Вместе с тем, акт N 00000107 от 20.07.2007 на сумму 127 360 руб. не может быть принят в качестве доказательства несения истцом транспортных расходов, связанных с выполнением подрядных работ по поручению ответчика, по причине того, что из содержания акта невозможно установить, в связи с чем ЗАО "СК "КОНТО" были оказаны истцу транспортные услуги на сумму 127 360 руб. В акте отмечено только количество часов без указания, какой товар перевозился, в каком объеме и куда, что не позволяет отнести данный документ к числу доказательств, подтверждающих факт транспортных расходов ООО "К плюс", подлежащих возмещению ОАО "ОМЗ". Иных первичных документов к указанному акту истцом не представлено.

При этом следует указать, что ответчик обязался истцу возместить транспортные расходы по доставке бетона в соответствии с количеством подач транспортных средств на территорию строительного объекта (пункт 5 дополнительного соглашения N 02 от 05.07.2007 к договору N 03 от 07.06.2007).

Истец ни как не обосновывает свои исковые требования применительно к этому условию договора подряда, в том числе не мотивирует предъявленный ответчику в иске размер транспортных расходов исходя из объема бетона, поставленного ответчику в рамках договора подряда N 03 от 07.06.2007.

Из содержания актов N N 1-3 о приемке выполненных работ за август 2007 года, подписанных сторонами, следует, что для выполнения стяжки полов на объекте ответчика истцом использован бетон в объеме 199,65 мi общей стоимостью 413 710 руб. 98 коп., в то время как по договору поставки N 163 СК от 08.06.2007 приобретено пескобетона на общую сумму 1 003 950 руб. согласно решению Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-502/2008. При этом объем отпущенного истцу по договору поставки N 163 СК от 08.06.2007 пескобетона из имеющихся в деле документов установить невозможно.

Тем не менее, расхождение по суммам уже свидетельствует о том, что поставленный ЗАО "СК "КОНТО" в рамках упомянутого выше договора поставки пескобетон использовался истцом не только для выполнения работ на объекте ответчика, соответственно, расходы истца, связанные с оплатой транспортных услуг, оказанных ЗАО "СК "КОНТО" в рамках договора поставки N 163 СК от 08.06.2007, также не могут быть отнесены на ответчика в полном объеме, без учета количества фактически использованного в строительстве бетона в рамках договора подряда N 03 от 07.06.2007.

Поэтому суд апелляционной инстанции при установлении размера транспортных расходов, понесенных истцом в связи исполнением работ по договору N 03 от 07.06.2007, исходит из первичных документов представленных истцом в подтверждение своих требований, в том числе акта N 00000107 от 20.07.2007 на сумму 127 360 руб., счетов-фактур N 00000431 от 20.07.2007, N 00000449 от 31.07.2007, N 00000326 от 30.06.2007, товарных накладных N 188 от 31.07.2007 на сумму 199 600 руб., N 130 от 30.06.2007 на сумму 113 680 руб., оформленных в рамках договора поставки N 163 СК от 08.06.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Проанализировав перечисленные выше акты, товарные накладные, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными только транспортные расходы на сумму 16 880 руб., подтвержденные товарными накладными N 188 от 31.07.2007 и N 130 от 30.06.2007, согласно которым ЗАО "СК "КОНТО" отпустило ООО "К плюс" пескобетон марки М-200 объемом 116 мi, что не превышает объем бетона, использованного истцом для выполнения стяжки полов на объекте ответчика. Транспортные расходы истца на доставку указанного объема бетона в соответствии со сведениями товарных накладных составила 16 880 руб.

Как отмечалось выше, всего по договору N 03 от 07.06.2007 израсходовано бетона в объеме 199,65 мi. Следовательно, остался недоказанным размер транспортных услуг по поставке бетона в объеме 83,65 мi.

Товарной накладной на поставку указанного объема бетона истцом не представлено, в том числе не представлено товарных накладных к акту N 00000107 от 20.07.2007 на сумму 127 360 руб.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу N А46-502/2008 усматривается, что в рамках договора поставки N 163 СК от 08.06.2007 составлялись и иные товарные накладные, а именно: N 151 от 10.07.2007, N 169 от 20.07.2007. Однако истец обозначенные документы не представил, в связи с чем у суд апелляционной инстанции отсутствует возможность их оценить на предмет относимости к рассматриваемым отношениям.

К тому же следует отметить, что акт N 00000107 от 20.07.2007 свидетельствует об оказании ЗАО "СК "КОНТО" транспортных услуг истцу в рамках договора поставки N 163 СК от 08.06.2007, в то же время транспортные услуги по каждой товарной накладной выделены отдельной строкой и предъявлены к оплате отдельно от спорного акта совместно со стоимостью бетона.

Кроме того, доставка бетона по товарным накладным N 188 от 31.07.2007 и N 130 от 30.06.2007 занимала у поставщика от 10 до 11 час. В акте N 00000107 от 20.07.2007 количество транспортных услуг, измеряемых часами, составило 159,2 часов, что не соизмеримо с поставкой оставшегося объема бетона - 83,65 мi (199,65 мi - 116 мi), который может быть отнесен на ответчика, как по количеству затраченного времени, так и по стоимости расходов на его транспортировку.

Таким образом, акт N 00000107 от 20.07.2007 не является относимым доказательством по настоящему делу и не может быть учтен при определении размера транспортных расходов истца.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт возмещения истцу транспортных расходов в размере 16 880 руб. ответчиком не подтвержден, поэтому в этой части требования ООО "К плюс" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части сумма транспортных расходов в размере 127 360 руб. не подлежит возмещению за счет ОАО "ОЗМ".

В удовлетворении требований истца, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 344 руб. за период с 13.08.2007 по 09.07.2010 судом первой инстанции отказано.

Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется, он сторонами не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанного требования, ООО "К плюс" представлен договор на оказание услуг N 07/10 от 04.06.2010 (л.д. 66), по условиям которого истец поручил, а ИП Злобин В.А. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Омской области к ОАО "ОЗМ" и услуги по представительству интересов заказчика - ООО "К плюс" в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора вознаграждение исполнителя составило 22 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 5 декабря 2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал, представив копии чеков от 04.06.2010 на сумму 15 000 руб., от 10.06.2010 на сумму 6 000 руб. и от 18.08.2010 на сумму 1 000 руб. (л.д.67-69).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату услуг представителя относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований ООО "К плюс", а именно: на истца в размере 19 860 руб., на ответчика в размере 2 140 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика, как представительских расходов, так и государственной пошлины, по причине злоупотребления истцом своими процессуальными правами, подлежат отклонению.

Заявляя подобные доводы, ответчик сослался на статью 111 АПК РФ без указания конкретной ее части.

Статьей 111 АПК РФ установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривается, поскольку договором N 03 от 07.06.2007 и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования между сторонами спора относительно оплаты транспортных расходов. Выставление ответчиком счетов на оплату транспортных расходов в порядке пункта 5 дополнительного соглашения N 02 от 05.07.2007 не свидетельствует о согласовании сторонами необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а относится к определению порядка расчетов между сторонами договора.

То обстоятельство, что ООО "К плюс" обратился в суд с настоящим иском без выставления ответчику счетов на оплату транспортных расходов также не может быть расценено в качестве обстоятельства, влекущего наступление оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, так как должно быть установлено злоупотребление процессуальными правами или не выполнение процессуальных обязанностей, при условии, что это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Перечень процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц приведен в статье 41 АПК РФ, по смыслу которой выставление счетов на оплату не является процессуальной обязанностью истца.

Следовательно, оснований для применения статьи 111 АПК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, как за рассмотрение искового заявления, так и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2010 года по делу N А46-7785/2010 в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К плюс" 16 880 руб. основного долга, 2 140 руб. расходов по оплате услуг представителя, 603руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 207 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К плюс" в пользу открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1805 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова