Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 08АП-8726/2010

город Омск

29 ноября 2010 г.

Дело N А46-7829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8726/2010)

закрытого акционерного общества "Роза Люксембург"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2010 года,

принятое по делу N А46-7829/2010 (судья Ярковой С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Роза Люксембург"

к Любинскому районному потребительскому обществу, Администрации Любинского городского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Бредун Ирмы Адамовны,

о признании права собственности, о признании недействительными свидетельства о праве собственности, регистрационного удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Роза Люксембург" - Галактионов Я.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2010);

от Любинского районного потребительского общества - Шахворостов Д.Л. (паспорт, доверенность от 14.07.2008);

от Администрации Любинского городского поселения - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещен;

от ИП Бредун Ирмы Адамовны - Галактионов Я.В. (паспорт, доверенность от 24.03.2010);

УСТАНОВИЛ:

Любинское районное потребительское общество (далее - Любинское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бредун Ирме Адамовне, закрытому акционерному обществу "Роза Люксембург" об истребовании из незаконного владения части здания магазина площадью 99,6 кв. м. состоящее из нежилых помещений N 1 (согласно поэтажному плану строения) площадью 49,5 кв.м., N 2 площадью 10,3 кв.м., N 3 площадью 4,4 кв.м., N 4 площадью 14,9 кв.м., N 6 площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, д. 32.

Арбитражным судом Омской области указанному делу был присвоен номер А46-3984/2010.

Определением от 01.06.2010 по делу N А46-3984/2010 суд принял встречное исковое заявление ЗАО "Роза Люксембург" к Любинскому РайПО, Администрации Любинского городского поселения о признании права собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общая площадь 223,40 кв.м., расположенного по адресу: с. с. Протопоповка, ул. Центральная, д. 32 и признании недействительным свидетельства N 1811 от 10.12.1992 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ "Кооппродторг", в части закрепления за Любинским ПРТ "Кооппродторг" на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области, признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного БТИ Любинского ПОКХ 30 ноября 1994 года, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Любинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области 16 апреля 2008 года серии 55 АВ N 607937.

Вместе с тем, определением от 01.06.2010 суд выделил в отдельное производство указанные исковые требования ЗАО "Роза Люксембург", присвоив делу N А46-7829/2010.

Производство по делу N А46-3984/2010 приостановлено до рассмотрения судом дела N А46-7829/2010.

ЗАО "Роза Люксембург" в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнило, просит:

- признать за ЗАО "Роза Люксембург" право собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общей площадью 223,40 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, 32;

- признать недействительным свидетельство N 1811 от 10.12.1992 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ "Кооппродторг", в части закрепления за Любинским ПРТ "Кооппродторг" на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области;

- признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное БТИ Любинского ПОКХ 30.11.1994;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Любинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области 16.04.2008 серии 55 АВ N 607937;

- признать зарегистрированное за РайПО право собственности на здание магазина инвентарный номер 5277, общей площадью 223,40 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, 32, отсутствующим.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В связи с чем определением от 15.06.2010 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрацию Любинского городского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бредун Ирма Адамовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-7829/2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, недоказанности наличия предусмотренных законом оснований приобретения истцом права на объект. Суд также не усмотрел материально-правовой заинтересованности истца в оспаривании ненормативно-правовых актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Роза Люксембург" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, первичное право собственности на магазин зарегистрировано на основании несуществующего свидетельства на право собственности на землю; акт приемки законченного строительством объекта правоустанавливающим документом не является. Истец полагает достаточными доказательства возведения им хозяйственным способом спорного здания. Истец указывает, что ответчиком не представлено каких-либо документов, обосновывающих возникновение у него права собственности на здание магазина.

Любинское РайПО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Любинского городского поселения и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица пояснил, что Бредун И.А. занимает только часть здания; в с. Протопоповка существует один магазин.

Представитель Любинского РайПО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что уже более 20 лет содержат это имущество, оплачивают электроэнергию, платят налог на имущество и земельный налог. В 1984 году магазин принят на баланс общества.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии регистрационного удостоверения от 30.11.1994.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: экспертизы промышленной безопасности N 2238 по проекту газоснабжения "Газоснабжение автономной котельной к магазину Омская область, Любинский район, с. Протопоповка" от 22.08.20001 и акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, датированного февралем 2002 года.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии регистрационного удостоверения и заключения экспертизы промышленной безопасности N 2238; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения датированного февралем 2002 года по причине наличия копии такого акта в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.1992 Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ "Кооппродторг" выдано свидетельство N 1811 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в части закрепления за Любинским ПРТ "Кооппродторг" на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области.

30.11.1994 БТИ Любинского ПОКХ выдало Любинскому РайПО регистрационное удостоверение права собственности на здание.

16.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области Любинскому РайПО выдано свидетельство серии 55 АВ N 607937 о государственной регистрации права собственности на здание магазина, общей площадью 233,40 кв. м., инвентарный номер 5277, литера "а", расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Центральная, дом 32.

В качестве основания осуществления регистрации указано регистрационное удостоверение от 30.11.1994 б/н, выданное БТИ Любинского ПОКХ Омской области на основании свидетельства на право собственности землей от 15.06.1992 N 25.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предметом которого является оспаривание права собственности Любинского РайПО на спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что строительство магазина осуществлено им в 1981 году хозяйственным способом и принято на баланс колхоза (правопредшественник истца) в 1982 году, в связи с чем, истец полагает, что он является фактическим собственником здания магазина и осуществляет свои права собственника и просит зарегистрированное право собственности на здание магазина Любинского РайПО признать отсутствующим, свидетельство N 1811 от 10.12.1992 о праве собственности, регистрационное удостоверение от 30.11.1994 и свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2008 недействительными.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно части 4 статьи 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Законодатель и правоприменительная практика последовательно проводят необходимость обеспечения единства титула собственника с фактическим владением имуществом и возможностью реализации других правомочий, определяющих право собственности (пользование, распоряжение).

Истец в качестве основания приобретения права собственности заявляет о создании (строительстве) магазина хозяйственным способом.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года предусматривал возможность нахождения в кооперативной собственности зданий и сооружений, соответствующих целям деятельности кооператива. Основанием для приемки в эксплуатацию таких объектов в силу действовавших норм законодательства (Постановление Совета Министров СССР и РСФСР от 24.12.1969 N 973, от 08.06.1981 N 302) являлся акт государственных приемочных комиссий, подтверждающий окончание строительства, безопасность сооружения, и разрешающий ввод его в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск, истец должен доказать возведение им спорного задания своими силами или за счет собственных средства, ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, принятие мер к регистрации права собственности на здание в установленном порядке, реализацию им правомочий собственника имущества, несение бремени содержания данного имущества.

Согласно техническому паспорту, выданному 25.03.2008 по состоянию на 28.02.2008 нежилое строение N 32 по ул. Центральная с. Протопоповка Литера А возведено в 1982 году, имеет назначение и используется в качестве магазина.

В подтверждение осуществления строительства истец представил справку об утверждении проектно-сметной документации по колхозу Р.Люксембург на 1980 год (т.д. 1 л.д. 12), справку о выполнении плана строительно-монтажных работ в колхозах района на II 1981 год (т.д. 1 л.д. 13), инвентарную карточку N 0046 от 09.04.2010 и оборотную ведомость на магазин с. Протопоповка (т.д. 1 л.д. 14 -17).

Однако указанные документы не подтверждают факт осуществления строительства спорного магазина именно истцом или несение им соответствующих расходов на его строительство.

Справка об утверждении проектно-сметной документации по колхозу Р.Люксембург на 1980 год, а также справка о выполнении плана строительно-монтажных работ в колхозах на II 1981 год, исходя из содержания и объема отраженных в них работ (коровник, водоснабжение, газоснабжение, магазин, водопровод, асфальтплощадка), не свидетельствуют о выполнении всего цикла работ по возведению законченного строительством объекта недвижимого имущества капитального типа - магазина в селе Протопоповка. Кроме того, данные справки не содержат информацию о том, какое лицо, на каких основаниях строило перечисленные в них объекты в селе Протопоповка.

Отраженное в инвентарной карточке N 0046 от 09.04.2010 и оборотной ведомости на магазин с. Протопоповка принятие к бухгалтерскому учету ЗАО "Роза Люксембург" магазина в селе Протопоповка не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный объект, поскольку отражение в бухгалтерском учете имущества не свидетельствует о возникновении права собственности на это имущество.

Справка о том, что невозможно показать документы о приеме в эксплуатацию здания магазина также не может подтверждать факт строительства истцом спорного объекта хозяйственным способом для себя или исполнения им функций заказчика строительства, не может являться доказательством ввода объекта в эксплуатацию истцом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт создания объекта недвижимости в соответствии с пунктом 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" должен подтверждаться приемкой спорного объекта как завершенного строительством в 1982 году государственной приемочной комиссией, оформленной соответствующим актом.

Подобный акт в отношении магазина в с. Протопоповка истцом в материалы дела не представлен.

Не представлено документов о приобретении материалов и оборудования, договоров на выполнение работ и иных первичных документов, могущих быть оцененными как достаточные доказательства строительства истцом объекта своими силами или за свой счет с привлечением подрядных организаций.

Представленные истцом акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения - снабжение автономной системы отопления магазина в селе Протопоповка от февраля 2002 года, а также заключение экспертизы промышленной безопасности N 2238 по проекту газоснабжения автономной котельной к магазину Омская область, Любинский район, с. Протопоповка от 22.08.2001 не свидетельствуют о создании спорного объекта недвижимости для себя.

Заказ проекта газоснабжения автономной котельной к спорному магазину, как и исполнение функций подрядчика при строительстве автономной системы газоснабжения спорного магазина обусловлены выполнением правопредшественником истца функций газоснабжения поселка Протопоповка в целом, а не отдельного здания магазина, как пояснил суду представитель ответчика.

Оказание истцом услуг по газовому отоплению в селе Протопоповка истцом подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами на оплату отопления N 995 от 07.06.2004, N 70 от 15.05.2010, а также платежными поручениями на оплату данных услуг, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что именно ответчик несет бремя содержания спорного имущества, а истцом только предоставляются коммунальные услуги.

Передача по договору аренды индивидуальному предпринимателю Бредун И.А. (договор аренды б/н от 05.11.2007, подписанный между ЗАО "Роза Люксембург" и ИП Бредун И.А.) части спорного магазина не может являться доказательством правомерного и основанного на наличии правомочий собственника распоряжения спорным имуществом истцом.

Кроме того, доказательств обращения за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, получения отказа с указанием причин такого отказа в материалы дела истцом не представлено.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несении им бремени расходов по содержанию спорного имущества, а именно: копия договора купли-продажи электричекой энергии лот 12.10.1998 N 93, договора энергоснабжения от 05.11.2008 N 13-0095 (перезаключение договора от 02.07.2007 N 13-0095), заключенного Любинским РайПО с ОАО "Омская энергосбытовая компания"; копии отчетов об электропотреблении по договору N 13-0095; копии платежных поручений об оплате услуг энергоснабжения N 174 от 13.03.2008, N 2483 от 21.05.2008, N 2005 от 20.04.2009; копии счетов-фактур N 995 от 07.06.2004, N 70 от 15.05.2010 на оплату услуг отопления; копии платежных поручений N 304 от 09.07.2004, N 388 от 25.08.2004, N 5203 от 31.07.2009 по оплате услуг отопления; копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 2004-2009; копии налоговых деклараций по земельному налогу за 1999, 2008, 2009; копии налоговых деклараций по налогу на имущество организаций; копия кадастрового паспорта земельного участка от 28.03.2010.

Истцом также представлено в материалы дела Постановление главы местного самоуправления Любинского РайПО Омской области N 484-п от 27.09.1999 "О закреплении земельных участков объектов Любинского РайПО в связи с реорганизацией". Из приложения к данному постановлению следует, что за филиалом "Центральный" Любинского РайПО закреплен в постоянное пользование для производственных целей земельный участок площадью 916 кв. м., расположенный под магазином Протопоповка.

Как усматривается из административно-территориального деления на 01.03.1991, утвержденного в 1991 году Президиумом Омского областного Совета народных депутатов, Любинский район с центром - р.п. Любинский имеет два рабочих поселка - Красный Яр и Любинский - и 17 Сельсоветов в том числе, Протопоповский в селе Протопоповка, а также 77 населенных пунктов, (т.д. 1 л.д. 28 - 30).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление N 25-П Главы Любинской поселковой администрации имеет общий характер и принято в отношении только граждан и организаций, расположенных в п.г.т. Любинский отклоняется как не доказанная необходимыми и достаточными доказательствами, в частности отсутствуют сведения о других 77 населенных пунктах, входящих в состав Любинского района, а также сведения о территориальной компетенции органов местного самоуправления и равно доказательства неизменности административно-территориального деления в 1984 - 1992 годах.

Кроме того, не имеется достаточных оснований отождествлять указанное в свидетельстве о государственной регистрации от 16.04.2008 свидетельство на право собственности землей от 15.06.1992 N 25 (записанное в реестровую книгу N 1 на 4 листе N 16) с данным постановлением N 25-П от 15.06.1992.

Согласно выданному 30.11.1994 районным отделом коммунального хозяйства регистрационному удостоверению домовладение в Любинском районе д. Протопоповка зарегистрировано по праву частнодолевой за Любинским РайПО на основании свидетельства на право собственности землей от 15.06.1992 за N 25 и записано в реестровую книгу N 1 на 4 листе под N 16.

Обязательным условием оспаривания чужого права собственности является предоставление обоснованных доказательствами доводов о наличии такого права у истца. Истцом не доказано приобретение права собственности на каком-либо из предусмотренных действующим законодательством основании (строительство, сделка, иное), не приведены доказательства фактической реализации какого-либо из правомочий собственника (владение, пользование, распоряжение), несение эксплуатационных расходов и иного бремени содержания, учета как собственного основного средства и соответствующей уплаты налога на имущество, принятие мер к оформлению права на объект, а также земельный участок, необходимый для его использования.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на здание магазина.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным свидетельства N 1811 от 10.12.1992 о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Главой Любинской поселковой администрации Любинскому ПРТ "Кооппродторг", в части закрепления за Любинским ПРТ "Кооппродторг" на праве бессрочного (постоянного) пользования земельных участков используемых под магазинами в с. Протопоповка, в д. Кочки и в д. Ровная Поляна, которые находятся на территории Протопоповского сельского поселения Любинского района Омской области.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконным в соответствии со статьями 200 и 201 АПК РФ, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требуя признать недействительным свидетельство N 1811 от 10.12.1992, истец ссылается только на статьи 18, 23 Земельного кодекса РСФСР не мотивируя, какое его право было нарушено и каким-образом.

Границы и местоположение земельного участка определяют территориальную сферу осуществления прав и обязанностей правообладателя данным земельным участком. Установление границ земельного участка является правовым средством его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав. Из представленных в суд документов невозможно индивидуализировать земельный участок, а соответственно установить какое отношение имеет свидетельство N 1811 к спорному объекту.

В части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права 55 АВ N 607937 от 16.04.2008, судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация удостоверяет от имени государства факт возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения соответствующего права на недвижимое имущество, в подтверждение чего выдается свидетельство о государственной регистрации права.

По смыслу названной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации права или свидетельство о государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Поскольку истец не доказал свое право на объект, правомерно отклонено его требование о признании недействительным регистрационного удостоверения, выданного БТИ Любинского ПОКХ 30.11.1994.

В части признания зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект отсутствующим, суд считает необходимым указать также следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец, оспаривая зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимого имущества и заявляя требование о признании за ним право собственности на данный объект, должен был узнать о нарушении своего права с момента возведения спорного объекта, поскольку, как отмечено выше, законодатель связывает признание титула правообладателя с фактической реализацией правомочий собственника имущества.

Из материалов дела следует, что Любинское РайПО владеет и пользуется спорным магазином. Соответствующие обстоятельства в отношении истца не установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 27.05.2010, судом первой инстанции обоснованно признан пропущенным срок исковой давности.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2010 года по делу N А46-7829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева