Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 08АП-8712/2010

город Омск

03 декабря 2010 г.

Дело N А46-6672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8712/2010)

закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010

по делу N А46-6672/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Щегловой Елены Олеговны

к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект"

о взыскании 1 055 910 рублей задолженности по договору займа и 10 000 рублей расходов на представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект" - Богомазов Е.А. (паспорт; доверенность от 16.08.2010, выдана на один год);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеглова Елена Олеговна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект" (далее - ЗАО "УПТК "АСК", ответчик) о взыскании 1 055 910 руб. основного долга по договорам займа N 125 и N 126 от 03.05.2005 и 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-6672/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 388 800 руб. долга по договору займа N 125 от 03.05.2005 и 667 110 руб. долга по договору займа N 126 от 03.05.2005, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 559,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "УПТК "АСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указал, что он не пояснял суду о заключении договоров поручения от 10.08.2005 с ЗАО ТВЦ "Каскад", от 01.06.2006 с ООО "Лилия", от 01.10.2006 с ООО "Магнолия" в рамках пунктов 9 и 10 предварительных договоров от 03.05.2005. Указанные договоры поручения составлялись и заключались не только с ИП Щегловой Е.О., а еще с большим количеством лиц (типовые договоры), в связи с чем, они не могли и не должны содержать прямое указание на ИП Щеглову Е.О. Договоры поручения содержат все условия, предусмотренные в предварительных договорах: уменьшение арендной платы; для лиц, с которыми предварительно заключались договоры займа (истец таковым и является), заключены хронологически верно и т.д.

Ответчик считает, что представленные им платежные документы содержат сведения об уплате арендной платы, в том числе в уменьшенном размере; дополнительного указания на это в платежных документах и не должно содержаться. Документы подписаны, отсутствие же в некоторых из них подписей сторон не свидетельствует об их недостоверности, а лишь является обычаем делового оборота при взаимоотношениях сторон.

ИП Щеглова Е.О. письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ЗАО "УПТК "АСК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Щегловой Е.О. (займодавец) и ЗАО "УПТК "АСК" (заемщик) 03.05.2005 подписан договор займа N 125, согласно пунктам 1,4 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 388 800 руб., а заёмщик принимает указанную сумму займа и обязуется ее возвратить до 03.05.2010.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что стороны должны заключить договор аренды торговых площадей в здании по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 24, на условиях, предусмотренных в предварительном договоре N 125 от 03.05.2005, при этом сумма займа возвращается путем уменьшения ежемесячной арендной платы займодавца (процент уменьшения суммы займа в договоре не указан).

Между ИП Щегловой Е.О. (займодавец) и ЗАО "УПТК "АСК" (заёмщик) 03.05.2005 подписан предварительный договор N 125, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились, что после получения свидетельства о праве собственности на здание по адресу: г. Омск, пр. Маркса., д. 24, ими будет заключен договор аренды торговых площадей на срок 5 лет с установлением льготных условий по размеру и условиям оплаты арендной платы. Займодавцу по условиям договора должна быть предоставлена торговая площадь размером 72 кв.м. (пункт 2 предварительного договора).

Как установлено судом, ИП Щеглова Е.О. во исполнение условий договора займа N 125 передала ЗАО "УПТК "АСК" 388 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2005 N 367 на сумму 100 000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.05.2005 N 425 на сумму 288 800 руб. (т.1, л.д.36).

ИП Щегловой Е.О. (займодавец) и ЗАО "УПТК "АСК" (заемщик) 03.05.2005 заключен договор займа N 126, согласно пунктам 1,4 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 667 110 руб., а заёмщик принимает указанную сумму займа и обязуется ее возвратить до 03.05.2010.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 стороны должны заключить договор аренды торговых площадей в здании по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 24, на условиях, предусмотренных в предварительном договоре от 03.05.2005 N 126, при этом сумма займа возвращается путем уменьшения ежемесячной арендной платы займодавца на 3 %.

ИП Щегловой Е.О. (займодавец) и ЗАО "УПТК "АСК" (заемщик) 03.05.2005 подписан предварительный договор N 126, согласно пункту 1 которого стороны договорились, что после получения свидетельства о праве собственности на здание по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 24, будет заключен договор аренды торговых площадей на срок 5 лет с установлением льготных условий по размеру и условиям оплаты арендной платы. Займодавцу по условиям договора должна быть предоставлена торговая площадь размером 176,33 кв.м. (пункт 2).

Во исполнение договора займа N 126 от 03.05.2005 ИП Щеглова Е.О. передала ЗАО "УПТК "АСК" 667 110 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2005 N 368 на сумму 300 000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.05.2005 N 426 на сумму 367 110 руб. (т.1, л.д.36).

из материалов дела следует, что 14 августа 2005 года ИП Щегловой Е.О. (субарендатор) и ООО "Торгово-выставочный центр "Каскад" (арендатор) подписан договор субаренды, по которому во временное владение и пользование ей передано торговое место площадью 75,18 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 24 (пункт 1.1).

Кроме того, 30 августа 2005 года ИП Щегловой Е.О. (субарендатор) и ООО "Тюльпан" (арендатор) заключен договор субаренды, по которому во временное владение и пользование ей передано торговое место площадью 162,85 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 24 (пункт 1.1).

Указанные договоры по истечении срока их действия истцом неоднократно перезаключались как с указанными юридическими лицами, так и с иными (ООО "Лилия", ООО "Магнолия"). Последними истцом заключались договоры аренды с ЗАО "Торговый центр "Каскад" от 01.07.2009 N 46 (торговое место площадью 75,18 кв.м) и от 01.07.2009 N 98 (торговое место площадью 157,33 кв.м.).

Арендная плата, установленная договорами аренды и субаренды, начиная с 2005 года, уплачивалась ИП Щегловой Е.О. в полном размере, первоначально согласованном сторонами при заключении договора аренды (субаренды), что сторонами не оспаривается.

ЗАО "Торговый центр "Каскад" 04 января 2010 года направило в адрес ИП Щегловой Е.О. письмо, которым уведомило ее о расторжении договоров аренды N 46 от 01.07.2009 и N 98 с 10.01.2010 (т.1, л.д.38).

ИП Щеглова Е.О. направила в адрес ответчика претензию от 04.05.2010 (т.1, л.д.37), где указала на необходимость возврата в срок до 05.05.2010 денежных средств, полученных по договорам займа N 125 и N 126 от 03.05.2005.

Невозврат суммы займа со стороны ЗАО "УПТК "АСК" явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договорам займа N 125 и N 126 от 03.05.2005 подтверждается материалами дела (квитанции к приходным кассовым ордерам - т.1, л.д.36) и не оспаривается заёмщиком.

Согласно условиям названных договоров заёмщик возвращает сумму займа в следующем порядке: стороны должны заключить договор аренды торговых площадей в здании по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 24, на условиях, предусмотренных в предварительных договорах N 125 и N 126 от 03.05.2005; займ возвращается путем уменьшения ежемесячной арендной платы займодавца (процент уменьшения суммы займа в договоре N 125 не указан, по договору N 126 процент уменьшения равен 3). При этом сторонами определено, что в любом случае заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа до 03.05.2010.

Отношения сторон, возникшие в связи с подписанием предварительного договора регулируются статьей 429 ГК РФ.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В данном случае в предварительных договорах стороны договорились о заключении договора аренды торговых площадей. Следовательно, предварительные договоры должны содержать существенные условия договора аренды.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Если в договоре не определены все его существенные условия, то договор в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается незаключенным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что предварительные договоры N 125 и N 126 не соответствуют требованиям статьи 429 ГК РФ, ввиду чего не являются заключенными.

Так, согласно условиям договоров ответчик должен был предоставить в пользование истца помещение общей площадью 72 кв.м (договор от 03.05.2005 N 125) и помещение общей площадью 176,33 кв.м (договор от 03.05.2005 N 126), расположенные по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 24.

То есть, объект аренды, как верно указал суд первой инстанции, не индивидуализирован, поскольку отсутствуют его характеристики и место расположения на территории торгового комплекса.

Предварительные договоры обоснованно квалифицированы судом как незаключенные; такие договоры не влекут возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей.

Согласно позиции ответчика у него обязанности по возврату суммы займа, поскольку она уменьшалась в соответствии с условиями договоров займа согласно заключенным истцом на основании пунктов 9, 10 предварительных договоров с третьими лицами договорами аренды, заключенным на основании договоров поручения. ЗАО "УПТК "АСК" не могло от своего имени заключить договоры аренды, поскольку оно не имеет никаких прав на торговые площади в здании по пр. Карла Маркса, 24 (протокол судебного заседания от 19.08.2010 - т.1, л.д.104-106).

Согласно пунктам 9, 10 предварительных договоров договоры аренды торговых площадей могли быть заключены от имени заемщика его представителем - индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании доверенности заемщика и договора поручения, заемщик вправе был передать свою обязанность заключения договора с займодавцем арендатору здания в целом.

В подтверждение позиции ответчика в дело представлены договоры поручения от 10.08.2005 с ООО "Торгово-выставочный центр "Каскад", от 01.06.2006 с ООО "Лилия", от 01.10.2006 с ООО "Магнолия" (т.1, л.д.107-109), согласно которым перечисленные общества приняли на себя обязательства заключать от имени ЗАО "УПТК "АСК" договоры аренды, субаренды торговых площадей в здании по пр. Карла Маркса, 24; выступать в данных договорах арендодателями, субарендодателями; уменьшать арендную плату, получать арендную плату полностью в счет возврата ЗАО "УПТК "АСК" средств, полученных организацией по договорам займа, ранее заключенными с арендаторами; контролировать и фиксировать уменьшение задолженности ЗАО "УПТК "АСК".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата займа в порядке, установленных договором, либо в ином порядке, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, предварительные договоры N 125 и N 126 от 03.05.2005 являются незаключенными. Договоры поручения заключены в отношении не всех лиц, с которыми ИП Щеглова Е.О. заключала договоры аренды (субаренды) торговых площадей, в частности отсутствуют таковые полномочия у ООО "Тюльпан". О факте возврата займа за заемщика другим лицом должен был быть уведомлен займодавец, однако этого сделано не было.

Кроме того, из представленных истцом в дело договоров субаренды от 14.08.2005 N 45, от 30.08.2005 N 17, от 01.06.2006 N 6, от 01.07.2006 N 3, от 01.10.2006 N 04,от 01.01.2007 N 02, от 01.01.2007 N 18, от 01.12.2007 N 22,от 01.12.2007 N 54, а также договоров аренды от 01.08.2008 N 1, от 01.08.2008 N 203, от 01.07.2009 N 46 и от 01.07.2009 N 98 не следует их взаимосвязь с договорами займа N 125 и N 126, а также с предварительными договорами N 125 и N 126.

Из перечисленных договоров видно, что ИП Щегловой Е.О. предоставлялась в аренду (субаренду) торговые площади отличные от предусмотренных сторонами в предварительных договорах (размер торговой площади согласно договору N 125 должен быть 72 кв.м, согласно договору N 126 - 176,33 кв.м).

Пунктом 3 предварительных договоров предусматривалось, что арендная плата будет установлена ниже сложившейся на дату вводу здания по пр. Карла Марска,24, в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.2 договоров займа сумма займа должна возвращаться заемщиком путем уменьшения ежемесячной арендной платы займодавца (процент уменьшения суммы займа в договоре N 125 не указан, в договоре N 126 указано процент уменьшения составил 3 %).

Из материалов дела невозможно установить, что по отношению к истцу согласно перечисленным выше договорам аренды (субаренды) применялась арендная плата ниже сложившейся на дату вводу здания в эксплуатацию, а также, что производилось уменьшение арендной платы на процент, обозначенный в договорах займа и возврат ответчиком заемных средств.

Таким образом, расценивать договоры аренды, субаренды торговых площадей в здании по пр. Карла Маркса, 24, истца с другими обществами, как заключенные в соответствии с условиями договоров займа N 125 и N 126, а также с предварительных договоров N 125 и N 126, не представляется возможным.

Поскольку договор аренды, как это предусмотрено в пунктах 2.1 договорах займа, заключены истцом и ответчиком не были, а предварительные договоры признаны незаключенными, то оснований для освобождения ответчика от возврата суммы займа нет.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 4 договоров займа N 125 и N 126 сторонами определено, что в любом случае заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа до 03.05.2010.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО "УПТК "АСК" суду не представило доказательства возврата суммы займа истцу. Представленные обществом в дело счета-фактуры не могут являться доказательством уменьшения стоимости арендной платы для истца в счет возврата суммы займа, так как из них видно только сумму, предъявленную к оплате за аренду, включая расходы на содержание помещения. Основанные на представленных счетах-фактурах акты сверки взаимных расчетов с ООО "Лилия" (по состоянию на 31.12.2008), с ООО "Тюльпан" (по состоянию на 31.12.2008) с ЗАО "Торговый центр "Каскад" (по состоянию на 30.09.2010) не подписаны сторонами, что не свидетельствует в пользу их достоверности. Акт сверки с ЗАО "Торговый центр "Каскад" вообще составлен на дату, которая еще не наступила к моменту обращения истца в суд.

Акт сверки является техническим документом, составляемым сторонами в произвольной форме для целей установления состояния расчетов по состоянию на определенную дату и не является первичным документом бухгалтерской отчетности. Поэтому без представления таких документов он не может являться надлежащим доказательством наличия у должника обязанности по оплате.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ИП Щегловой Е.О. о взыскании с ЗАО "УПТК "АСК" задолженности по договорам займа N 125 и N 126 от 03.05.2005.

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату представителя, в подтверждение факта несения которых им представлены документы: ордер адвоката Заврожнова С.В. на ведение дела в Арбитражном суде Омской области, квитанция на оплату за оказанные услуги на сумму 10 000 руб., копия договора об оказании правовой помощи от 14.04.2010 (т.1, л.д.21-22; т.3, л.д.12).

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно расходы истца на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-6672/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "УПТК "АСК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу N А46-6672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова