Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-8631/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А70-7052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8631/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Тюменская овчинно-меховая фабрика"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010

по делу N А70-7052/2010 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская овчинно-меховая фабрика"

к Районному отделу судебных приставов Центрального АО города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 в рамках исполнительного производства N 71/5/8986/18/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская овчинно-меховая фабрика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Районного отдела судебных приставов Центрального АО города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская овчинно-меховая фабрика" (далее - ООО "Тюменская овчинно-меховая фабрика", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - служба судебных приставов, ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 в рамках исполнительного производства N 71/5/8986/18/2009.

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 47 285 руб. 28 коп. по исполнительному производству N 71/5/35643/18/2010 от 21.06.2010.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции отказал в принятии уточненных требований, рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-7052/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически постановление от 21.05.2010 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 71/5/8986/18/2009 не повлекло для заявителя никаких правовых последствий, поскольку оно не предъявлялось для исполнения и суммы исполнительского сбора с заявителя не взыскивались.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствии установленных фактов неуважительности его исполнения, полагает, что данное постановление нарушает права заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от службы судебных приставов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.09.2008 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-4947/18-2008 вынесено решение, в соответствии с которым с ООО "Тюменская овчинно-меховая фабрика" в пользу Департамента образования и науки Тюменской области взысканы 665 000 руб., неустойка за период с 02.12.2007 по 30.07.2008 в размере 160 930 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 760 руб.

12.02.2009 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист N 127581.

24.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "Тюменская овчинно-меховая фабрика" о взыскании 840 690 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2009 по делу N А70-4947/18-2008 ООО "Тюменская овчинно-меховая фабрика" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2008 сроком на 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу (27.01.2009) до 27.11.2009.

21.05.2010 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени Коноваловой И.А. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с заявителя в рамках исполнительного производства N 71/5/8986/18/2009 исполнительского сбора в размере 58 848 руб. 30 коп.

17.06.2010 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени Коноваловой И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство.

Постановлением от 21.06.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 71/5/35643/18/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 58 848 руб. 30 коп.

Постановлением от 23.07.2010 внесены изменения в указанное выше постановление в части суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем указано, что задолженность составляет 47 285 руб. 28 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2010 в рамках исполнительного производства N 71/5/8986/18/2009 подлежит признанию недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

23.08.2010 принято обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Определением от 24.08.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО "Тюменская овчинно-меховая фабрика" в пользу Департамента образования и науки администрации Тюменской области 840 690 руб.

В пункте 2 данного определения должнику установлен добровольный срок для исполнения требований.

Из пункта 3 того же определения следует, что должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей к взысканию суммы.

Определение от 24.08.2009 должником получено, что подтверждается штемпелем ООО "Тюменская овчинно-меховая фабрика" с указание вх. номера 243 и даты - 04.09.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2009 по делу N А70-4947/18-2008 ООО "Тюменская овчинно-меховая фабрика" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2008 сроком на 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу (27.01.2009) до 27.11.2009.

В материалах дела представлены платежные поручения (л.д. 27- 33), из которых следует, что до 27.11.2009 (даты, до которой была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения), должником оплачено всего 165 186 руб., что подтверждается платежными поручениями N 638 от 03.11.2009, N 639 от 03.11.2009, N 677 от 24.11.2009, N 678 от 24.11.2009. Оставшаяся часть задолженности в размере 675 504 руб. оплачена должником после 27.11.2009, а именно 02.02.2010, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2010 NN 32-34,

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок до 27.11.2009 исполнены не были, то судебным приставом-исполнителем на основании вышеизложенных норм права вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2010 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 71/5/8986/18/2009, а не вынесенные им в последствии постановления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление от 21.05.2010 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не переставило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически постановление от 21.05.2010 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 71/5/8986/18/2009 не повлекло для заявителя никаких правовых последствий, поскольку оно не предъявлялось для исполнения и суммы исполнительского сбора, указанные в нем, с заявителя не взыскивались

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Тюменская овчинно-меховая фабрика" требования.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-7052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков