Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-8637/2010, 08АП-9095/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А70-7317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-8637/2010)

открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк",

(регистрационный номер 08АП-9095/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года,

принятое по делу N А70-7317/2010 (судья Курындина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой"

к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Тюменский строитель"

о взыскании 1 688 412 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" - Важенина Н.М. по доверенности от 12.10.2010, сроком до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" - не явились (представитель явился после окончания судебного заседания - Котов М.А. по доверенности от 30.08.2010, сроком на 1 год);

от закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Теплогазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", ответчик) о взыскании 1 688 412 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Тюменский строитель", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу N А70-7317/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 140 701 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Распределены судебные расходы: в доход федерального бюджета с ОАО "Сибнефтебанк" взыскано 2 490 руб. 35 коп. государственной пошлины, с ООО "Теплогазстрой" 27 393 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Сибнефтебанк" в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8637/2010) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО "Сибнефтебанк" за период с 26.03.2010 по 25.04.2010 не основан на фактических обстоятельствах дела, так как ответчик узнал о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.03.2009 только 21.04.2010 в связи с поступлением постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО "Сибнефтебанк" о возврате спорного крана, вынесенного 12.04.2010. Ответчик добросовестно исполнил данную обязанность, в то время как истец, напротив, уклонялся от осмотра имущества и подписания акта приема-передачи.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9095/2010) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по настоящему делу обратилось и ООО "Теплогазстрой". Истец просит изменить обозначенное решение и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 04.03.2009 по 25.03.2010 в размере 1 547 711 руб.

При этом основаниями для изменения обжалуемого судебного акта истец указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечисленные нарушения, как полагает истец, выразились в нарушении положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым сделка недействительна с момента ее совершения, то есть применительно к настоящему спору это означает, что упомянутый выше договор об отступном недействителен с 04.03.2009. Соответственно и законных оснований у ответчика для владения предметом отступного не имелось с 04.03.2009.

Кроме того, ООО "Теплогазстрой" считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о заведомой неплатежеспособности ООО "Теплогазстрой" для ОАО "Сибнефтебанк", в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку свидетельствует о том, что ответчик, совершая спорную сделку, понимал о ее недействительности. Поэтому и неосновательное обогащение подлежит взысканию, начиная с 04.03.2009.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибнефтебанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Представитель ответчика пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции не только в части удовлетворения исковых требований, но и в части отказа в удовлетворении, поскольку считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по другим основаниям. Указал, что на стороне ответчика не может быть неосновательного обогащения ввиду встречного равноценного имущественного предоставления, в виде погашения задолженности по кредиту. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Теплогазстрой", возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "Сибнефтебанк", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2009 между ООО "Теплогазстрой" (клиент) и ОАО "Сибнефтебанк" (кредитор) заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного (л.д.9).

По условиям пунктов 1 и 2 названного договора клиент взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору N 112 от 01.09.2008 заключенного между ОАО "Сибнефтебанк" и ООО "Теплогазстрой" предоставляет отступное, которое производится клиентом путем передачи кредитору по акту приема-передачи следующего имущества: кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-408.21-02, 2005 года выпуска, заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС.

Во исполнение данного договора истец 04.03.2009 передал ответчику обозначенное выше имущество в качестве отступного по акту приема-передачи (л.д.10).

01.04.2009 между ОАО "Сибнефтебанк" (арендодатель) и ЗАО "Тюменский строитель" (арендатор) был заключен договор аренды имущества с последующим выкупом (л.д.20-22), на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.04.2009 по 30.03.2010 принадлежащее ему на праве собственности имущество: кран башенный передвижной на рельсовом ходу КБ-408.21-02, 2005 года выпуска, заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2009 (л.д.23).

Арендатор, в свою очередь, обязался перечислять арендодателю арендную плату в размере 140 701 руб. в месяц, итого составляет в год 1 688 412 руб. (пункт 3.1. договора аренды).

16.03.2009 в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление ООО "Теплогазстрой" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу N А70-2108/2009 ООО "Теплогазстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С., который обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.03.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу N А70-12621/2009 судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора о признании недействительным договора от 04.03.2009 о прекращении обязательств ООО "Теплогазстрой" перед ОАО "Сибнефтебанк" предоставлением отступного и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Сибнефтебанк" вернуть в собственность ООО "Теплогазстрой" кран КБ-408.21-02, заводской номер 98, паспорт КБ-408.21 ПС, 2005 года выпуска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение от 12.01.2010 по делу N А70-12621/2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку обстоятельства, касающиеся недействительности договора о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.03.2009, были предметом рассмотрения по делу N А70-12621/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, упомянутым выше постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А70-12621/2009 установлено, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.03.2009 между ОАО "Сибнефтебанк" и ООО "Теплогазстрой" является недействительным, следовательно, не порождает для сторон правовые последствия.

В связи с этим ОАО "Сибнефтебанк" по акту приема-передачи от 26.04.2010 передало спорный кран ООО "Теплогазстрой" (л.д.19).

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теплогазстрой" в суд с настоящим иском.

При отсутствии законных или договорных оснований к имущественному предоставлению применяются нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По условиям пункта 2 статьи 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец полагает, что ответчик, получая доходы от использования крана на основании договора аренды, заключенного между ОАО "Сибнефтебанк" и ЗАО "Тюменский строитель", с 04.03.2009 (с момента совершения сделки об отступном) и до 26.04.2010 (возврат истцу крана) ОАО "Сибнефтебанк", передав данный кран в аренду третьему лицу, неосновательно обогатилось за счет ООО "Теплогазстрой" на сумму арендных платежей.

Спорным моментом согласно доводам апелляционных жалоб сторон является период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение: истец полагает, что такой период начинается 04.03.2009 (момент совершения сделки об отступном); ответчик считает, что добросовестно исполнил обязанность по возврату крана в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, считает выводы суда первой инстанции относительно определения периода, за который возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика, правомерными.

Так, при рассмотрении в рамках дела N А70-12621/2009 иска о признании недействительным договора от 04.03.2009 о прекращении обязательств ООО "Теплогазстрой" перед ОАО "Сибнефтебанк" предоставлением отступного суд апелляционной инстанции дал оценку данному договору, признав его недействительным со ссылкой на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, в соответствии с которыми при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 04.03.2008 является недействительной сделкой с момента признания ее таковой судом, поскольку данная сделка на основании вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является оспоримой.

Соответственно взыскание неосновательного обогащения невозможно без признания оспоримой сделки недействительной в установленном законом порядке, а денежное обязательство по возврату стоимости пользования спорным имуществом возникло у ответчика только после признания договора об отступном, являющегося оспоримой сделкой, недействительным.

Данный вывод также следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В силу упомянутого пункта постановления при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае пункт 28 постановления N 13/14 от 08.10.1998 следует учесть в целях определения момента возникновения обязательства ОАО "Сибнефтебанк" по возврату неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании имуществом ООО "Теплогазстрой".

Таким моментом является вступление в законную силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Применительно к настоящему делу с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ обязанность возвратить кран либо стоимость его пользования возникла у ответчика после вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А70-12621/2009, то есть с 26.03.2010.

То обстоятельство, что ОАО "Сибнефтебанк" узнало о вынесенном по делу N А70-12621/2009 постановлении только 21.04.2010 в связи с поступлением постановления о возбуждении исполнительного производства об обязании ответчика возвратить спорный кран, так же как и исполнение ответчиком обязанности по возврату крана в установленный для добровольного исполнения исполнительного листа срок, не влияет на изменение периода образования неосновательного обогащения, поскольку с момента вступления постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А70-12621/2009 в законную силу правовые основания для пользования спорным имуществом истца у ответчика отсутствовали.

Несмотря на то, что законные основания для удержания крана отпали, ОАО "Сибнефтебанк" вернул данное имущество ответчику только 26.04.2010 по акту от этого же числа.

Доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от осмотра имущества и подписания акта приема-передачи, в связи с чем и затянулось исполнение ОАО "Сибнефтебанк" обязанности по возврату спорного крана, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Письмо N 08-87/2898 от 26.04.2010 адресованное ответчиком судебному приставу-исполнителю не принимается судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку является дополнительным документом, оценка которому при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не давалась в связи с его представлением только при подаче апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал, по каким независящим от него причинам письмо N 08-87/2898 от 26.04.2010 не могло быть представлено суду первой инстанции, обозначенный документ не принимается в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности обогащения с момента заключения договора об отступном, поскольку совершал сделку с заведомо неплатежеспособным клиентом.

Указанные истцом обстоятельства - заведомая неплатежеспособность должника согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, подлежат доказыванию при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в случае доказывания данного факта сделка является недействительной. Между тем заведомая неплатежеспособность должника не влияет на момент, с которого оспоримая сделка является недействительной (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Истцом достаточных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения ранее признании договора об отступном от 04.03.2009 недействительным, не представлено.

Что касается ссылки истца на пункт 1 статьи 167 ГК РФ, то положения названной нормы права подлежат применению при заявлении требований о применении последствий недействительности сделки. В данном случае вопрос о применении последствий недействительности сделки был рассмотрен судом в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А70-12621/2009, в настоящем же деле применение последствий недействительности договора об отступном от 04.03.2009 не входит в предмет спора, так как рассматривается вопрос о взыскании неосновательного обогащения, возникшем после признания сделки недействительной в результате несвоевременного возврата имущества его законному собственнику.

Доводы ОАО "Сибнефтебанк", заявленные устно только в заседании суда апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе отсутствуют), об отсутствии неосновательного обогащения ввиду встречного равноценного имущественного предоставления ответчику в виде погашения задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание по этим же основаниям.

Признание недействительной оспоримой сделки в судебном порядке, влечет наступление соответствующих последствий для обеих сторон, в том числе и в части заемных обязательств, которые не могут считаться погашенными в силу признания договора об отступном от 04.03.2009 недействительным, что также предоставляет возможность защиты своих прав кредитором по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что до признания договора об отступном недействительным кран находился у ответчика на законных основаниях, в связи с чем признак неосновательности доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества, за период с 04.03.2009 по 25.03.2010 отсутствует. После признания договора об отступном недействительным (с 26.03.2010) законные основания для удержания крана у ответчика отсутствовали.

За данный период - с 26.03.2009 (следующего дня после признания сделки недействительной) по 25.04.2010 (момент возвращения имущества, не считая дня передачи), то есть 30 дней истец незаконно пользовался краном и мог извлекать доходы из данного имущества, стоимость которых на основании статьи 1107 ГК РФ обязан возместить истцу.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил договор аренды от 01.04.2009, заключенный между банком и ЗАО "Тюменский строитель", согласно пункту 3.1 которого арендная плата составляет 140 701 руб. в месяц (без учета выкупных платежей).

Несмотря на то, что срок аренды установлен пунктом 1.1 договора по 30.03.2010, доказательств возвращения арендованного имущества от арендатора арендодателю в материалы дела не представлено, вследствие чего на основании статьи 622 ГК РФ ответчик имеет право на получение арендной платы за период просрочки.

Учитывая установленный договором аренды размер арендной платы и период неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.03.2010 по 25.04.2010 в размере 140 701 руб.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при полном установлении фактических обстоятельств дела правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2010 года по делу N А70-7317/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова