Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 08АП-8851/2010

город Омск

03 декабря 2010 г.

Дело N А70-9654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8851/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2010 года об утверждении отчета конкурсного управляющего, завершении процедуры конкурсного производства и взыскании вознаграждения и расходов, вынесенное

по делу N А70-9654/2009 (судья Опольская И.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Барановского С.В. - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010 по делу N А70-9654/2009 общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Барановский С.В. 22.07.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе вознаграждения в размере 111 156 руб., расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 3 068 руб., транспортных расходов в размере 3 746 руб. 14 коп., почтовых расходов в размере 335 руб. 16 коп. и канцелярских расходов в размере 170 руб.

Определением от 03.09.2010 по делу N А70-9654/2009 Арбитражный суд Тюменской области утвердил отчет конкурсного управляющего Барановского С.В. Конкурсное производство, открытое в отношении ООО "ЭлитСтрой", завершено.

Этим же определением с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Барановского С.В. взыскано 114 919 руб. 16 коп. вознаграждения и расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, ФНС России в апелляционной жалобе просила его в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации 21.10.2004 N 573) не распространяются на дела о банкротстве действующих должников. Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не дал оценку документам, которые подтверждают наличие либо отсутствие у должника имущества для покрытия расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания вознаграждения и судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2010 по делу N А70-9654/2009 проверено лишь в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, в остальной части судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с 5 абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Барановскому С.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

По расчёту арбитражного управляющего Барановского С.В. размер вознаграждения временного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения за период с 17.12.2009 по 08.04.2010 составляет 111 516 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт вознаграждения, обоснованно признал его верным.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Барановскому С.В. вознаграждения не имеется.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но и расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть подтверждены документально.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным (подтвержденным) требование арбитражного управляющего Барановского С.В. о возмещении понесенных им при проведении в отношении должника процедуры наблюдения расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 3 068 руб. и почтовых расходов в размере 335 руб. 16 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) устанавливал наличие у должника признаков банкротства (несостоятельности).

Об отсутствии у должника имущества стало известно в период проведения арбитражным управляющим Барановским С.В. процедуры наблюдения (январь-март 2010 года), о чём свидетельствуют полученные в этот период ответы на запросы арбитражного управляющего. Решение о признании должника банкротом вынесено 07.04.2010.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или должен был знать об отсутствии у должника достаточного имущества, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Так, уполномоченный орган обязан указать, с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению уполномоченного органа не подлежит оплате за счет заявителя.

Ничего этого уполномоченным органом не сделано. Более того, на указанный пункт ФНС России вообще не ссылалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2010 по делу N А70-9654/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2010 по делу N А70-9654/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова