Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 08АП-8791/2010

город Омск

03 декабря 2010 г.

Дело N А46-8056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8791/2010)

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Варм"

на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2010 года, вынесенное

по делу N А46-8056/2010 (судья Бодункова С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Варм"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ПСК "Варм" - Мотос А.А. по доверенности от 23.06.2010;

от временного управляющего ООО "Артель" Вишнякова С.А. - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Варм" (далее - ООО ПСК "Варм", заявитель) 18.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель") несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО ПСК "Варм" мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно, определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность ООО "Артель" перед ООО ПСК "Варм", просроченная свыше трех месяцев, превысила 100 000 руб. и составила 3 187 880 руб. 74 коп., в том числе 3 158 673 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 4 483 руб. 41 коп. - неустойка, 24 724 руб. 25 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО ПСК "Варм" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Артель" требование в размере 3 187 880 руб. 74 коп., из которых задолженность в размере 3 158 673 руб. 08 коп., обеспеченная залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ООО "Артель" задолженности заявитель уточнил размер требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Артель" требование в размере 3 087 880 руб. 74 коп., в том числе 3 083 397 руб. 33 коп. - основной долг, 4 483 руб. 41 коп. - неустойка. Задолженность в размере 3 083 397 руб. 33 коп. установить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артель", как обеспеченную залогом имущества должника.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 по делу N А46-23963/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-8056/2010 требования ООО ПСК "Варм" к ООО "Артель" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артель" без обеспечения залогом имущества должника требования ООО ПСК "Варм" в размере 3 087 880 руб. 74 коп., в том числе 3 083 397 руб. 33 коп. - основной долг, 4483 руб. 41 коп. - неустойка. Временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Дело назначено к рассмотрению на 18.01.2011.

Не согласившись с определением суда, ООО ПСК "Варм" просило его изменить и признать требования ООО ПСК "Варм" обеспеченными залогом.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что причиной разногласий между кредитором и должником стало нарушение последним обязательств по договору уступки требования N 0-14-АРТ-0909/1329, отношения по которому регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу статей 488, 489 ГК РФ уступленное требование было передано должнику в кредит - условиями уступки предусмотрена рассрочка платежа. В данном случае требование, уступленное кредитором должнику в рамках договора уступки, находится в залоге у кредитора.

Временный управляющий ООО "Артель" Вишняков С.А, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПСК "Варм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО ПСК "Варм", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2009 между ООО ПСК "Варм" (кредитор) и ООО "Артель" (приобретатель) был заключен договор уступки права требования N 0-14-АРТ-0909/1329, в соответствии с которым кредитор обязуется передать приобретателю право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Пригород-Строй" (далее - ООО "Пригород-Строй"), вытекающее из договора от 01.01.2008 N 4/9-ПС-2008, заключенного между ООО "Пригород-Строй" и кредитором, на сумму 4 448 341 руб. 37 коп., а приобретатель обязуется оплатить за это кредитору денежную сумму в размере 4 448 341 руб. 37 коп., либо представить иное, согласованное сторонами вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 0-14-АРТ-0909/1329 от 14.09.2009 расчет за уступленные права между приобретателем и кредитором производится в следующие сроки: 889 668 руб. 27 коп. - в срок до 07.10.2009; 889 668 руб. 27 коп. - в срок до 02.11.2009; 889 668 руб. 27 коп. - в срок до 01.12.2009; 889 668 руб. 27 коп. - в срок до 15.01.2010; 889 668 руб. 27 коп. - в срок до 03.02.2010.

Поскольку обязательство по своевременному внесению обусловленных договором от 14.09.2009 платежей ООО "Артель" не исполнило, ООО ПСК "Варм" обратилось в Арбитражный суд к ООО "Артель" с иском о взыскании задолженности по договору N 0-14-АРТ-0909/1329 от 14.09.2009

Решением от 17.03.2010 по делу N А46-23963/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО "Артель" в пользу ООО "ПСК "Варм" 3 187 880 руб. 74 коп., из которых 3 158 673 руб. 08 коп. - сумма основного долга, 4 483 руб. 41 коп. - неустойки, 24 724 руб. 25 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Как указывалось ранее, требования ООО "ПСК "Варм" основаны на решении от 17.03.2010 по делу N А46-23963/2009.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ПСК "Варм" соответствует условиям, указанным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности подтверждено решением арбитражного суда, задолженность не погашена должником более трех месяцев, размер более 100 000 руб.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, и установил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО ПСК "Варм" в размере 3 087 880 руб. 74 коп., в том числе 3 083 397 руб. 33 коп. - основной долг, 4483 руб. 41 коп. - неустойка.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования в размере 3 083 397 руб. 33 коп. (основной долг) заявителя, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве, норма пункта 5 статьи 488 ГК РФ о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящиеся к категории вещей, и не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.

Пункт 4 статьи 454 ГК РФ, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.

Следует отметить, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Кроме того, денежные средства не могут выступать в качестве предмета залога, поскольку согласно статьям 349 и 350 ГК РФ одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога с публичных торгов и направлении вырученной суммы в погашение долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда. Апелляционная жалоба ООО "ПСК "Варм" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-8056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова