Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 08АП-8717/2010

город Омск

03 декабря 2010 г.

Дело N А46-5600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8717/2010)

открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010

по делу N А46-5600/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

к закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт"

о взыскании 24 926 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" Гжемского Ф.О. (доверенность N 4-101 от 12.01.2010, действительна до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Жилсервис" с иском о взыскании ущерба в размере 24 926 руб. 96 коп.

Определением от 01.06.2010 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену ответчика открытого акционерного общества "Жилсервис" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ОАО "Сибирьэнерго-Комфорт", ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-5600/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Сибирьтелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как указывает истец, убытки были причинены ответчиком в связи с производством работ по уборке бытовых отходов по адресу г.Омск, ул. Гуртьева, 3А, с нарушением правил охраны линий связи без согласования и вызова представителя ОАО "Сибирьтелеком". Вина ОАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в форме неосторожности выразилась в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имея в пользование транспортное средство - источник повышенной опасности, ответчик несет за него полную ответственность.

Истец считает, что судом необоснованно поставлена под сомнение достоверность акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 12.08.2009. Данный документ составлен в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578. Кроме того, специальная форма акта о причинах нарушения утверждена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденным начальником Управления электросвязи Госкомсвязи России 05.06.1998.

Вывод суда о том, что акт составлен в одностороннем порядке, не соответствует действительности. Акт подписан комиссией представителей истца (начальником линейного цеха N 4 Демочко А.А., Дроздовым М.С., Бевзом П.П.), сторонней организации ООО "Фирма СвязьСервис" Филатовым Н.А., администрации Ленинского административного округа г. Омска Лазаревым К.А. Представитель ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" Мурзина Л.И. от подписи отказалась, что подтверждается подписями членов комиссии. Утверждения ответчика о том, что Мурзина Л.И. никогда не работала в ОАО "Жилсервис" и ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" основываются лишь на справке ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "Сибирьтелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Просил приобщить к материалам дела письма департамента городского хозяйства Администрации г.Омска от 03.11.2010 исх. N 62-20/5231.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает ОАО "Сибирьтелеком" в исковом заявлении, 12 августа 2009 года при уборке бытовых отходов водителем погрузчика ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" во время земляных работ проведено заглубление в земле на линии телефонной канализации ОАО "Сибирьтелеком" по адресу: г. Омск, ул. Гуртьева, д. 3А, в результате чего был разломан канал, повреждена изоляция телефонного кабеля ТПП 100х2х0,4, что привело к замыканию кабеля и прекращению телефонной связи с абонентами.

По мнению истца, указанное повреждение было произведено в связи с тем, что в результате многократной уборки мусора ковшом экскаватора выбирался грунт, в земле образовалась яма, в которую сваливали мусор жильцы близлежащих домов. Возникшее повреждение линий связи привело к необходимости проведения работ по аварийному ремонту кабеля ТПП 100х2х0,4 АТС 46/1 по канализации.

Стоимость восстановительных работ, выполненных истцом, составила по его расчету 24 926 руб. 96 коп.

ОАО "Сибирьтелеком", ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду того, что из материалов дела не прослеживается связь убытков истца с действиями ответчика.

ОАО "Сибирьтелеком" представило суду две справки от 26.03.2010 о том, что поврежденные 12.08.2009 по адресу г.Омск, ул. Гуртьева, 3А, сооружение связи кабель ТПП100*2*0,4, входящий в состав кабельной линии связи "телефонная кабельная линия АТС-45/46", инв. N 7875, а также сооружение связи "канализация АТС-32 ТР-42", инв. N 11866, находятся в собственности и на балансе Омского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (л.д.19-20).

В подтверждение факта повреждения телефонной канализации и изоляции телефонного кабеля ТПП100*2*0,4, истец ссылается на акт б/н от 12.08.2009 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи (л.д.13), в котором зафиксировано: 12.08.2009 при уборке бытовых отходов водителем погрузчика было проведено заглубление в земле на линии телефонной канализации по адресу г.Омск, ул. Гуртьева, 3А, в результате чего, разломан канал, изоляция телефонного кабеля ТПП100*2*0,4 повреждена, произошло замыкание кабеля и прекращение телефонной связи с абонентами.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данный акт ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен без участия представителя виновной стороны и без представления доказательств извещения ответчика о составлении акта.

Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 12.08.2009 составлен комиссией из представителей ОАО "Сибирьтелеком" начальника линейного цеха N 4 Демочко А.А., Дроздова М.С., Бевза П.А; представителя сторонней организации ООО "Фирма СвязьСервис" Филатова Н.А., представителя Администрации Ленинского административного округа г. Омска Лазаревой К.А. В качестве представителя причинителя вреда указана Мурзина Л.И., однако она "от подписи отказалась".

Из буквального содержания акта от 12.08.2009 не усматривается, что повреждение кабеля произошло по вине работника управляющей компании "Жилсервис"; в акте указано дословно: "при уборке бытовых отходов водителем погрузчика было проведено заглубление в земле на линии телефонной канализации по адресу г.Омск, ул. Гуртьева, 3А, в результате чего, разломан канал, изоляция телефонного кабеля ТПП100*2*0,4 повреждена". Указание на то, что водитель погрузчика является работником ответчика, отсутствует.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи) установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51).

Доказательства извещения ответчика о необходимости составления в его присутствии акта о причинах происшествия в деле нет.

Ссылка на то, что при составлении акта присутствовала гл. инженер ЖЭУ N 4 ОАО "Жилсервис" Мурзина Л.И., однако она от подписания акта отказалась, не подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями (Дроздов М.С. и Бевза П.П. - работники истца - подтвердили, что Мурзина Л.И. при составлении акта не присутствовала).

Таким образом, в акт внесены недостоверные сведения в части присутствия работника ответчика при его составлении, что в любом случае умаляет его объективность. Доказательств предъявления акта ответчику для подписания, равно как и доказательств извещения о необходимости прибыть на место повреждения, в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что указанное лицо являлось работником общества. Согласно справке от 20.08.2010, выданной отделом кадров ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" Мурзина Лиля Ивановна в списках работников ОАО "Жилсервис", а также в списках филиала в г.Омске ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в 2009-2010 гг. не числилась. Доказательств иного в деле нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, достоверность акта о причинах происшествия, составление которого предусмотрено пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи, обусловлена, в первую очередь, его двусторонним составлением, поскольку для выяснения причин происшествия необходимо выяснение позиции двух сторон - виновной и пострадавшей. ОАО "Сибирьтелеком", полагая, что повреждение телефонной канализации и телефонного кабеля произошло по вине ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", должно было предпринять меры для составления акта в присутствии представителя этого общества, как минимум - известить ответчика о месте и времени его составления.

Свидетельские показания работников ОАО "Сибирьтелеком" Дроздова М.С. и Бевза П.А. (л.д.111-114) не являются надлежащим доказательством извещения ответчика в силу статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, составленный в отсутствие представителя ответчика акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 12.08.2009 не является безусловным доказательством причинения истцу убытков действиями ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

В связи с чем иск ОАО "Сибирьтелеком" о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пояснениям ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" общество обслуживает внутридомовое инженерное оборудование. Границы ответственности общества установлены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которым внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Однако договор на оказание услуг по уборке бытовых отходов вне границы дома ответчик не заключал.

К тому же, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что напротив места повреждения кабеля находится пункт приема мусора у населения; граждане, не успевшие сдать мусор в приемное время, бросают его рядом. Повреждение телефонной канализации и кабеля произошло из-за того, что "погрузчик" периодически убирая сваленный мусор, снимал слой земли и повредил канал.

Из изложенного следует, что повреждение телефонному кабелю истца могли нанести иные лица, не относящиеся никаким образом к ответчику.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика лицензии на осуществление деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от населения, не имеет значения для разрешения спора, поскольку в силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности. Твердые коммунальные отходы могут относится к 4 и 5 классам опасности (федеральный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786). К какому классу отходились отходы, в результате уборки которых поврежден кабель истца, суду неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-5600/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Сибирьтелеком" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-5600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова