Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 08АП-8839/2010

город Омск

06 декабря 2010 г.

Дело N А46-9350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8839/2010)

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2010 года

по делу N А46-9350/2010 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети"

о взыскании 62 964 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Притулина К.В, (паспорт, доверенность N 10-943 от 03.08.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - Рабазеева Е.И. (паспорт, доверенность от 18.05.2010);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - ООО "ОКС", ответчик) о взыскании 62 964 руб. 96 коп. неустойки по договору N 26-013 от 01.11.2008 об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 года по делу N А46-9350/2010 с ООО "ОКС" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана неустойка в размере 35 000 руб., а также 2 518 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 26-013 от 01.11.2008 суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, ответчик наличие таких оснований не доказал.

ООО "ОКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору N 26-013 об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком", согласно которому ОАО "Ростелеком" от 01.11.2008, заключенному между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без претензий по объемам, качеству и стоимости оказания услуг актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 602Р39001549 от 31.01.2010 на сумму 3 083 731 руб. 95 коп. и N 602РЗГ10000092 от 28.02.2010 на сумму 3 103 152 руб. 40 коп.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что оплата услуг по данному договору производится заказчиком ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.03.2010 о погашении задолженности к договору N 26-013 от 01.11.2008 стороны подтвердили наличие задолженности ООО "ОКС" перед ОАО "Ростелеком" в размере 4 067 738 руб. 65 коп., возникшей за период с 01.12.2009 по 31.01.2010 (в том числе задолженности по оплате оказанных услуг в январе 2010 года), и изменили сроки ее оплаты - до 04.05.2010.

Между тем, оплата оказанных в январе 2010 года и феврале 2010 года услуг произведена ответчиком с нарушением установленных договором N 26-013 от 01.11.2008 и дополнительным соглашением N 2 к нему сроков, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 62 964 руб. 96 коп. за период с 04.05.2010 по 05.05.2010, и с 30.04.2010 по 04.06.2010.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ОКС" обязательств по оплате оказанных истцом услуг в январе, феврале установлен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3.1 договора N 26-013 согласовано, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы текущей задолженности.

На основании чего истец произвел начисление неустойки по ставке 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа за январь 2010 года за период с 01.05.2010 по 04.06.2010, а также за февраль 2010 года, с учетом последовательного уменьшения размера задолженности в связи с производимыми ответчиком оплатами, за период с 30.04.2010 по 04.06.2010, которая составила 62 964 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, признан верным, однако приняты во внимание незначительность периода просрочки, несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка до 35 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимания незначительный период просрочки (один день по задолженности за январь 2010 года и с 30.04.2010 по 04.06.2010 по задолженности за февраль 2010 года).

Кроме того, необходимо принять во внимание, что ответчик в течение периода просрочки предпринимал действия по погашению задолженности, о чем свидетельствует перечисление денежных средств на счет кредитора 05.05.2010, 07.05.2010, 12.05.2010, 26.05.2010, 04.06.2010, произведенный 13.05.2010сторонами зачет взаимных требований.

При определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Негативные последствия неоплаты в срок денежных средств законодатель считает достаточным компенсировать кредитору в размере ставки рефинансирования.

Услуги в полном объеме оплачены.

Таким образом, платежи в погашение долга производились ответчиком в течение всего периода начисления неустойки, однако с незначительным нарушением установленных договором сроков.

В свою очередь, истцом о значительном характере негативных последствий не заявлено, каких-либо доказательств на этот счет, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не приведено.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области округа от 16 сентября 2010 года по делу N А46-9350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева