Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-8751/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А75-7273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8751/2010)

Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010

по делу N А75-7273/2010 (судья Сердюков П.А.),

принятое по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях"

к Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии третьего лица: Прокурора города Пыть-Ях,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора города Пыть-Ях - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об административном правонарушении от 02.07.2010 N 40/03.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2010 по делу N А75-7273/2010 в удовлетворении требований, заявленных Учреждением, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии мер по консервации объекта капитального строительства. Нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и порядка проведения в отношении Учреждения проверки судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2010 по делу N А75-7273/2010 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что, во-первых, у Инспекции отсутствовали полномочия на проведение в отношении Учреждения проверки на основании письма Прокурора на объекте, строительство которого не ведется. Во-вторых, податель жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о том, что представленное в судебное заседание "Мероприятия по консервации" являются проектом.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, Учреждение, Прокурор города Пыть-Ях, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Прокурором города Пыть-Ях письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании требования прокуратуры города Пыть-Яха от 29.06.2010 N 254-ж/2244, Инспекцией в период с 30.06.2010 по 01.07.2010 на предмет выполнения мероприятий по консервации объекта капитального строительства и обеспечения безопасности для третьих лиц (для населения) проведена проверка объекта: "Культурный комплекс. Библиотека, краеведческий музей в г.Пыть-Ях", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Пыть-Ях, 4 мкр., д. 10, застройщиком-заказчиком которого является Учреждение, о чем составлен акт от 02.07.2010 84/03 (л.д. 95 - 96).

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области строительства, в отношении Учреждения 02.07.2010 был составлен протокол административном правонарушении N 39/03 по признакам части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, заместителем начальника Инспекции 02.07.2010 было вынесено постановление об административном правонарушении N 40/03, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2010 по делу N А75-7273/2010 в удовлетворении требований, заявленных Учреждением, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет административную ответственность.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.4. Положения о Муниципальном бюджетном учреждении "Управление капитального строительства города Пыть-Ях", утвержденного постановлением Администрации города Пыть-Ях от 28.10.2009 N 174-па, данная организация учреждена Администрацией города Пыть-Яха для осуществления строительства новых зданий и сооружений, производства работ по реконструкции объектов, выполнения работ по капитальному ремонту и благоустройству города Пыть-Ях.

Согласно пункту 1.5. данного Положения Учреждение является заказчиком в городе Пыть-Ях по строительству объектов жилого фонда, объектов социально-культурного, коммунального и производственного назначения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании разрешения на строительство от 27.12.2007 N ru86308000-080/07, в связи с расторгнутым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу N А75-6491/2009 государственным контрактом от 12.12.2007 N 69/577, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ФРАМиК", Учреждение является застройщиком-заказчиком объекта капитального строительства: "Культурный комплекс. Библиотека, краеведческий музей в г. Пыть-Ях", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 4 мкр., д. 10 (далее -объект). Следовательно, Учреждение обязано соблюдать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и иные требования законодательства в области строительства.

Письмом от 19.06.2009 N 863 Учреждение проинформировало Инспекцию

о приостановлении строительных работ на объекте (л.д. 31).

Приказом Учреждения от 15.10.2009 N 114 строительство объекта было приостановлено официально, принят к выполнению план мероприятий по консервации объекта (л.д. 29 - 30).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5.16. Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 N 70 (далее - СНиП 12-01-2004) при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р СНиП 12-01-2004 включен в утвержденный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" (далее -Технический регламент о безопасности здания).

На основании части 1 статьи 3 Технического регламента о безопасности здания объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приказом Учреждения от 15.10.2009 N 114 о приостановлении строительства объекта, закрытым акционерным обществом "Тюменьпроект" разработаны Мероприятия по консервации объекта "Культурный комплекс. Библиотека, краеведческий музей в г. Пыть-Ях" шифр: 0120 (далее - Мероприятия по консервации), которые сопроводительным письмом Учреждения от 01.07.2010 N 908 были представлены в Инспекцию.

Согласно разделу 5 Мероприятий по консервации, в перечень работ, необходимых для обеспечения сохранности законсервированного здания, включено:

-утеплить грунт в пределах техподполья на высоту 300 мм. торфом или опилом;

-открытые участки кирпичных стен закрыть слоем гидроизоляционного материала;

-выполнить планировку территории вокруг здания с целью отвода поверхностных вод от стен на ширину 3,0 м.;

-выполнить ограждение строительной площадки из профлиста;

-закрыть деревянными щитами или профлистом все проемы в наружных местах здания;

-в процессе всего периода вынужденной остановки строительства проводить систематический регулярный визуальный осмотр состояния объекта (1 раз в 6 месяцев) с целью фиксации изменений в состоянии объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5.16. СНиПа 12-01-2004, фактически, Мероприятия по консервации в полном объеме не выполнены, стройплощадка в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, не приведена.

В частности, не выполнено ограждение проемов входов в лестничные клетки и всех проемов в наружных стенах строящегося здания, ограждение объекта пришло в негодность, в период вынужденной остановки строительства не проводится систематический регулярный визуальный осмотр состояния объекта с целью фиксации изменений в состоянии объекта.

Невыполнение Учреждением перечисленных мероприятий обеспечило свободный доступ посторонним лицам на территорию строительной площадки, тем самым, была создана ситуация, угрожающая безопасности для населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения, допущенные Учреждением, подтверждаются, в том числе, письмом Учреждения от 19.06.2010 N 863, приказом Учреждения от 15.10.2009 N 114, Мероприятиями по консервации, актом проверки от 02.07.2010 N 84/03, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2010 N 39/03, требованием прокуратуры города Пыть-Яха от 29.06.2010 N 254-ж/2244.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по своевременному исполнению обязанности по проведению мероприятий по консервации объекта капитального строительства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Учреждением не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Учреждение в связи с прекращением строительно-монтажных работ приняло все возможные меры для обеспечения безопасности объекта для третьих лиц и окружающей среды.

Так, Учреждением 10.09.2009 с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ФРАМ" заключены договоры N N 001 - 004 на выполнение мероприятий по обеспечению надежности конструкций от обрушения объекта; на выполнение работ по монтажу ограждения строительной площадки объекта; на выполнение работ по устранению нарушений предписания Инспекции от 31.08.2009 N 163/03; на выполнение работ по устранению нарушений требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды в связи с прекращением строительно-монтажных работ на объекте. Выполнение условий перечисленных договоров подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Наряду с этим, Учреждение исполнило предписание Инспекции от 31.08.2009 N 163/03 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, выявленных в ходе предыдущей проверки, о чем Учреждение проинформировало Инспекцию извещением от 09.10.2009 N 16.

Таким образом, по мнению заявителя, в связи тем, что на момент приостановки строительства объекта законодательством не был определен состав работ и порядок проведения консервации объекта, Учреждением выполнены все необходимые мероприятия для обеспечения ограничения доступа третьих лиц на территорию объекта, тем самым приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства и предотвращения правонарушения.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя.

Так, в пункте 1 акта проверки объекта от 07.12.2009 N 169/03 Инспекцией указано на то, что строительная площадка огорожена сплошным забором, ограждение выполнено в границах отведенного участка, согласно проекту, повреждения в ограждении отсутствуют, ворота восстановлены, строительный мусор убран, строительные конструкции вывезены, что косвенно подтверждает выполнение условий вышеперечисленных договоров от 10.09.2009 NN 001 - 004.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что консервация объекта осуществлена в полном объеме в соответствии с Мероприятиями по консервации.

В частности, пунктом 2 акта проверки от 07.12.2009 N 169/03 Учреждению указано на необходимость обеспечения консервации объекта в течение декабря 2009 года.

При этом, результаты проверки объекта, проведенной Инспекцией в июне-июле 2010 года, свидетельствуют о том, что указанное требование Учреждением не выполнено.

Актом проверки от 02.07.2010 N 84/03 зафиксировано, что ворота и часть секций ограждения объекта пришли в негодность.

Наличие указанных повреждений и их устранение после проведения проверки подтверждается представленным заявителем комиссионным актом приемки выполненных работ по восстановлению ворот ограждения на объекте от 25.08.2010.

Согласно данному акту, обществом с ограниченной ответственностью "Керама-Сервис" устранен прогиб створок ворот и произведена их установка в вертикальное положение, а также выполнено устройство ограждения ворот из профилированного листа.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что в нарушение части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежащий строительный контроль за состоянием объекта Учреждением не осуществляется, систематический регулярный визуальный осмотр объекта не проводится.

Наряду с этим, актом проверки от 02.07.2010 N 84/03 зафиксировано отсутствие ограждения проемов входов в лестничные клетки и всех проемов в наружных стенах строящегося здания, что также включено в Мероприятия по консервации.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Утверждение Учреждения о том, что Мероприятия по консервации не являются проектной документацией, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации отнесены к виду работ по подготовке проектной документации.

Довод заявителя о превышении Инспекцией своих полномочий, поскольку в ее компетенцию входит осуществление надзора лишь на строящихся, а не приостановленных строительством объектах, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об инспекции государственного строительного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2001 N 204 "О государственном строительном надзоре в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", Инспекция является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе

строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства начинается после получения разрешения на строительство и заканчивается вводом объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объекты капитального строительства, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, до их ввода в эксплуатацию, являются предметом государственного строительного надзора, осуществляемого Инспекцией.

Ссылка Учреждения на то, что Инспекцией нарушен Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденный приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок), является несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка в период с 30.06.2010 по 01.07.2010 проведена Инспекцией согласно подпункту "г" пункта 3 Порядка на основании и в сроки, предусмотренные требованием прокуратуры, являющимся для Инспекции в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обязательным для исполнения.

Нарушений Инспекцией процедуры проверки, установленной Порядком, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Проверка проведена в присутствии уполномоченного представителя Учреждения, акт проверки подписан его руководителем.

Утверждение заявителя о нарушении прав Учреждения на защиту, в связи с тем, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об - административном правонарушении осуществлены в один день, а именно 02.07.2010, также является неверным.

Как правильно установил суд первой инстанции о проведении проверки Учреждение было заблаговременно извещено уведомлением от 29.06.2010 N 81/03 (л.д. 108).

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение было выявлено в результате проверки, проведенной в период с 30.06.2010 по 01.07.2010, составление административным органом протокола 02.07.2010 является обоснованным.

Нарушения сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьями 29.6 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено.

Законный представитель Учреждения заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении материалов административного производства присутствовал лично.

Каких-либо ходатайств о переносе (отложении, продлении) времени рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2010 по делу N А75-7273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер