Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 08АП-8753/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 08АП-8753/2010

город Омск

22 ноября 2010 г.

Дело N А75-729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную

(регистрационный номер 08АП-8753/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 14.09.2010

по делу N А75-729/2010 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСНефтеПродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 86 от 15.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Третьяков В.В. по доверенности N 2 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "РОСНефтеПродукт" - Мироненко Н.Л. по доверенности б/н от 29.06.2010 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСНефтеПродукт" (далее - ООО "РОСНефтеПродукт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 86 от 15.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу N А75-729/2010 заявление общества удовлетворено частично, спорное постановление антимонопольного органа признано недействительным в части применения меры ответственности в виде штрафа в размере, превышающем одну сотую суммы выручки на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за 2008 год, то есть 2 359 238 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.09.2009 Ханты-Мансийским УФАС России принято решение о признании действий заявителя по установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топливо в географических границах г. Нефтеюганска нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании принятого решения от 18.09.2009 антимонопольным органом 15.12.2009 вынесено постановление N 86 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к заявителю применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 % суммы выручки на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах г. Нефтеюганска за 2008 год, что составило 11 796 191 руб. 35 коп.

Не согласившись с назначением административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Суд первой инстанции, признавая частично незаконным спорное постановление о назначении административного наказания, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "РОСНефтеПродукт" состава правонарушения по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судом установлено, что антимонопольный орган назначил обществу чрезмерно суровое административное наказание и ошибочно усмотрел в его действиях такое отягчающее административную ответственность обстоятельство, как группа лиц. Исходя из этого, суд посчитал, что в данном случае, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, справедливым наказанием для общества будет являться административный штраф в размере 2 359 238 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское УФАС России просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о наличии в действиях ООО "РОСНефтеПродукт" состава вменяемого правонарушения, однако суд необоснованно заключил о чрезмерности наказания, так как отягчающим вину обстоятельством является совершение правонарушения группой лиц, т.е. совершение согласованных действий двумя и более лицами, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Также антимонопольный орган указал в апелляционной жалобе, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении к административной ответственности может быть признано незаконным, в то время как суд признал спорное постановление недействительным в части. При этом, "не представляется возможным установить, что именно решил суд. Так, если судом изменена мера ответственности, то должен быть указан конкретный размер штрафа_". Кроме того, заявитель просил признать незаконным спорное постановление в полном объеме, в то время как суд первой инстанции признал недействительным постановление в части.

ООО "РОСНефтеПродукт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей антимонопольного органа, поддержавшего доводы жалобы, и общества, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В решении Ханты-Мансийского УФАС России от 18.09.2009 по делу N 02-110/2009 отражено, что в период с 01.11.2008 по 02.02.2009 ООО "РОСНефтеПродукт" и ООО "ЮганскНефтеПродукт" осуществляли согласованные действия направленные на установление и подержание цен на автомобильное топливо в г. Нефтеюганске - синхронно снижали, а в период с 01.02.2009 по 01.07.2009 увеличивали и поддерживали розничные цены на автомобильное топливо. При этом действия данных лиц не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, и не связаны с изменением общих условий обращения товара на рынке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 был установлен факт согласованности действий ООО "РОСНефтеПродукт" и ООО "ЮганскНефтеПродукт" по установлению и поддержанию розничных цен при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на территории г. Нефтеюганска, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения в действиях общества являются установленными.

Доказательств отсутствия в действиях общества вины не имеется, так как такие действия осуществлялись преднамеренно.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись все основания для привлечения ООО "РОСНефтеПродукт" к административной ответственности.

Как уже было указано, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 796 191 руб. 35 коп., что соответствует 5% от суммы выручки на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива за 2008 год.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О положения главы 4 КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Так, положения статьи 14.32 КоАП РФ предусматривают возможность назначения за совершение данного административного правонарушения юридическим лицам штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, часть 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отягчающие обстоятельства не могут учитываться таковыми в случае, если они предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, предполагает, что данные действия совершаются двумя и более хозяйствующим субъектами.

Следовательно, такое отягчающее административную ответственность обстоятельство, как группа лиц, установлено законодателем как квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может быть повторно учтено антимонопольным органом при назначении административного наказания в силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью первой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно части третьей названной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил, что антимонопольный орган, применив обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 5 % выручки на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах г. Нефтеюганска, назначил несправедливое наказание.

С учетом изложенного, требования ООО "РОСНефтеПродукт" о признании недействительным оспариваемого постановления обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем одну сотую суммы выручки на соответствующем рынке за 2008 год, что составляет 2 359 238 руб.26 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не опровергают. При этом, указание антимонопольным органом на то, что суд не учел длительный характер противоправных действий заявителя при осуществлении согласованных действий, результатом которых явилось ущемление интересов неопределенного круга лиц и ограничение конкуренции не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не перечислены в качестве отягчающих в спорном постановлении Ханты-Мансийского УФАС России. Кроме того, данные обстоятельства описаны в самой статье 14.32 КоАП РФ как квалифицирующие признаки.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал, что суд первой инстанции признал постановление недействительным, в то время как следовало его признать незаконным.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Однако, изложенное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в котором содержатся верные оценка доказательств по делу и выводы по существу.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что суд неправомерно рассмотрел дело не в рамках требований, заявленных обществом, в результате чего признал постановление недействительным в части.

Относительно данного довода следует указать, что антимонопольный орган не учитывает положения части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает арбитражный суд проверить законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявления. В связи с этим, суд первой инстанции имел законные основания и должен был исследовать спорное постановление, в том числе в точки зрения правильно применения административным органом отягчающих обстоятельств.

Ханты-Мансийское УФАС России заявило, что формулировка резолютивной части решения суда первой инстанции не позволяет установить, "что именно решил суд_ если судом была изменена мера ответственности, то должен быть указан конкретный размер штрафа, установленный судом_".

Названная правовая позиция подателя жалобы является несостоятельной и подлежит отклонению.

Во-первых, антимонопольный орган не обосновал, на основании каких норм права он пришел к указанному выводу.

Во-вторых, в соответствии с частью 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае, суд первой инстанции признал незаконным постановление Ханты-Мансийского УФАС России в части применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем одну сотую суммы выручки, то есть 2 359 238 руб. 26 коп.

В-третьих, в случае, если антимонопольному органу не ясно содержание и резолютивная часть решения, он вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение по существу, о разъяснении судебного акта, о чем указано в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу N А75-729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер