Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 08АП-8765/2010

город Омск

26 ноября 2010 г.

Дело N А75-4544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8765/2010)

открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз"

на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2010 года

по делу N А75-4544/2010 (судья Максимова Г.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦ"

к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз"

о взыскании 214 418 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "СибурТюменьГаз" - Суетин Е.В. (паспорт, доверенность N 133 от 23.12.2009);

от ООО "ПРИНЦ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИНЦ" (далее - ООО "ПРИНЦ" истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к производственной фирме "Запсибтрансгаз" открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 713 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 704 руб. 82 коп., расходов по составлению калькуляции в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и стоимости справки Сургутского отделения N 5940 ЦБ Российской Федерации о ставке рефинансирования в размере 150 руб.

Суд первой инстанции уточнил ответчика: вместо ПФ "Запсибтрансгаз" ОАО "СибурТюменьГаз" - ОАО "СибурТюменьГаз".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в части взыскания основной суммы ущерба просит взыскать 187 629 руб. Однако данные уточнения представитель истца в заседании суда первой инстанции не поддержал, в связи с чем, суд рассмотрел дело по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 30.08.2010 по делу N А75-4544/2010 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 208 713 руб. 24 коп. материального ущерба, 5 704 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов по составлению калькуляции, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150 руб. стоимости справки и 9 288 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СибурТюменьГаз" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного транспортного средства истцу; денежное обязательство, за нарушение которого возможно взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникает на стороне причинителя вреда с момента вступления решения суда в законную силу, а на убытки начисление процентов не допускается. Ответчик полагает необоснованным размер ущерба: представленный истцом отчет об оценке произведен одним оценщиком на основании акта осмотра другого оценщика, в соответствии с методическим руководством, которому отказано в государственной регистрации; договор на проведение оценки не представлен, в связи с чем. расходы на ее проведение взысканию не подлежат. Кроме того, заявитель указывает, что после замены ответчика, обществу "СибурТюменьГаз" процессуальные документы не направлялись.

ООО "ПРИНЦ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что страховая компания выплатила 120 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: УРАЛ-557130, государственный номер В 656 РЕ 86, принадлежащий ответчику, под управлением водителя Петрушка И.Г. и автобус 30300000010 (Форд Транзит), государственный номер АН 584 86, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждение транспортное средство автобус 30300000010 (Форд Транзит), государственный номер АН 584 86.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2009 и протоколу об административном правонарушении N 86 РО 117552 от 12.11.2009 водитель Петрушка И.Г., управляя автомобилем УРАЛ-557130, государственный номер В 656 РЕ 86, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автобусом 30300000010 (Форд Транзит), государственный номер АН 584 86.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение водителем Петрушкой И.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения и его вина в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса согласно отчету N 820/1 от 26.11.2009 составила 307 629 руб., а утрата товарной стоимости 21 084 руб. 24 коп.,

Страховой компанией ОАО "Военно-страховая компания" платежным поручением N 23 от 09.12.2009 произведена оплата части стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., в соответствии с договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между причинителем вреда и данной страховой компанией, после чего, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате ущерба, причиненного спорным ДТП составила 208 713 руб. 24 коп.

Поскольку фактическая сумма материального ущерба превысила сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение иска послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 40 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", все владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим для истца вредом.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО "СибурТюменьГаз". Вина водителя ответчика в ДТП, находящаяся в причинной связи с причинением вреда имуществу истца, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Истцом в качестве ответчика в исковом заявлении указан филиал общества с ограниченной ответственностью "СибурТюменьГаз" - Производственная фирма "Запсибтрансгаз".

Между тем, согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

По смыслу названных норм права юридическое лицо, а не его филиал обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно уточнено, что ответчиком по делу является юридическое лицо - ОАО "СибурТюменьГаз", а не его филиал - ПФ "Запсибтрансгаз".

Данное уточнение не носит характер замены ненадлежащего ответчика по правилам статьи 47 АПК РФ, поскольку иск фактически предъявлен к надлежащему ответчику в лице его филиала, в связи с чем, не влечет процессуальных последствий, предусмотренных данной статьей.

Ссылка суда первой инстанции в протоколе судебного заседания от 25.08.2010 на произведенную замену в порядке статьи 47 АПК РФ основанием для вывода о том, что судом произведена процессуальная замена ответчика по делу, не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности пострадавшего транспортного средства истцу подлежит отклонению.

Автобус 30300000010 (Форд Транзит) государственный номер АН 584 86 является предметом договора лизинга N 333/2007 от 16.04.2007, заключенного между ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПРИНЦ" (лизингополучатель).

По условиям пункта 8.1 данного договора лизинга, действительно, в течение срока его действия собственником предмета лизинга является лизингодатель, что указывается в паспорте транспортного средства в момент совершения сделки купли-продажи и приобретения предмета лизинга у продавца.

Однако согласно пункту 10.6.2 договора N 333/2007 в случаях полного разрушения (уничтожения) и утраты предмета лизинга выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга должен являться лизингодатель, а во всех остальных случаях - лизингополучатель.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования пострадавшего в спорном ДТП транспортного средства, ввиду того, что предмет лизинга не утрачен полностью, является именно истец, он обоснованно предъявил требование о взыскании убытков сверх выплаченного страхового возмещения.

Истец, в свою очередь, несет ответственность перед лизингодателем за сохранность и надлежащее состояние объекта лизинга.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как доводы, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование размера, причиненного истцу ущерба, последний представил в материалы дела отчет N 820/1 об оценке восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля автобус мод. 303 00000010 (Форд Транзит) гос. N АН584 86, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 19.11.2009, согласно которому восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых деталей) составляет 307 629 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 21 084 руб. 24 коп., в общей сложности 328 713 руб. 24 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты размер ущерба составляет 208 713 руб. 24 коп.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (ОСАГО) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее - Правила).

Одновременно с этим имеется Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденное Минэкономики России 04.06.1998. Данное Руководство не прошло регистрацию в Минюсте России.

Оценка выполнена на основе результатов осмотра объекта оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Стандартами профессиональной деятельности в области транспортных средств Российского общества оценщиков и Международными стандартами оценки Международного комитета по стандартам оценки.

Из отчета также следует, что расчет стоимости ремонта транспортного средства, процента износа выполнен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденное Минэкономики России 04.06.1998.

Не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате тот факт, что при определении стоимости ремонта автомобиля оценщик использовал Методическое руководство, не прошедшее регистрацию в Минюсте РФ. Поскольку в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Главное, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 820/1 от 19.11.2009, произведен экспертом Карповым И.Г., заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 820/1 и об утрате товарной стоимости транспортного средства N 820/1 составлены экспертами Карповым И.Г. и Ребежа В.П. совместно, а вывод по отчету N 820/1 сделан экспертом Ребежа В.П.

Оба указанных эксперта указаны в качестве исполнителей отчета N 820/1, в связи с чем, осмотр предмета оценки, выводы о стоимости восстановительного ремонта по отчету выполнялись указанными экспертами совместно, что не противоречит законодательству об оценочной деятельности. Отчет составлен на основании визуального осмотра, что подтверждается актом осмотра и приложенными к нему фотографиями пострадавшего транспортного средства, противоречий в данных отчета N 820/1 не усматривается.

Обоснованных какими-либо доказательствами возражений относительно содержания отчета N 820/1 с указанием конкретных недочетов и несоответствия действительности состояния и стоимости восстановления транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик правом восстановления поврежденного имущества истца в натуре не воспользовался, доказательств фактического восстановления по транспортного средства другой стоимости не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания утраты товарной стоимости по следующим причинам.

В качестве ущерба от ДТП истец предъявляет и стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства (307 629 руб.) и одновременно утрату товарной стоимости (21 084 руб. 24 коп.), исключая при определении размера иска выплаченные в порядке ОСАГО 120 000 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, предъявление требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству и признается обоснованным.

Однако по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства в 24,46 % не учитывается.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

При этом согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, полное восстановление права имеет место в случае взыскания утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта, учитывающей фактическое состояние транспортного средства на момент ДТП ( с учетом износа), либо в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Одновременно заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа и утраты товарной стоимости следует признать заявленным сверх права на возмещение реального ущерба, гарантируемого ст. 15 ГК .

В настоящем же деле истец, как уже отмечено, просит и о взыскании стоимости восстановительного ремонта с использованием новых деталей и механизмов (при том, что на момент ДТП транспортное средство имело износ 24,46% износа) и об утрате товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта с использованием новых деталей и механизмов (без учета износа) является достаточной для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором его действительная (рыночная) стоимость не ниже такой стоимости до ДТП, что отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

При таком полном возмещении постановка вопроса об одновременном взыскании утраты товарной стоимости должна обосноваться по правилам об упущенной выгоде, однако такое обоснование иск не содержит.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика без включения в него размера утраты товарной стоимости в сумме 187 629 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 704 руб. 82 коп. за период с 28.12.2009 по 26.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, как разъясняется в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Однако в настоящем деле обязанность по возмещению ущерба в деньгах на момент предъявления иска не наступила.

В связи с отсутствием у ответчика в период с 28.12.2009 по 26.04.2010 денежного обязательства, оснований для привлечения его к ответственности по статье 395 ГК РФ не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным требование о взыскании стоимости справки Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) N 17-02-48-152 от 23.04.2010 в размере 150 руб.

Кроме того, в состав ущерба от спорного ДТП истцом включена стоимость проведения оценки восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об относимости расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства к расходам, связанным с восстановлением истцом нарушенного спорным ДТП права.

Отсутствие в материалах дела договора на проведение оценки, заключенного между истцом и оценщиком, не свидетельствует о его отсутствии вообще и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Факт проведения оценки подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 820/1, содержание которого принято во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу спорным ДТП, актом о приемке выполненных работ N 105 от 26.11.2009, подписанным и скрепленным печатями истца и ИП Ребежа В.П., выставленным ИП Ребежа В.П. в адрес истца счетом-фактурой N 116 от 26.11.2009 на сумму 16 000 руб., в наименовании оказанных услуг которой указано "за письменный отчет об оценке N 820/1 от 26.11.2009 а/м автобус мод. 30300000010 (Форд Транзит), гос. N АН 584 86, акт приемки N 105 от 26.11.2009, по договору N 820 от 30.10.2009. Факт несения расходов истцом по оплате подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру N 109 от 01.12.2009 ИП Ребежа В.П. на сумму 16 000 руб., в основании которого указано "за письменный отчет N 820/1.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание истцом в процессуальных документах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Петрушки И.Г. не свидетельствует о том, что данное лицо являлось лицом, участвующим в деле.

Состав лиц, участвующих в деле (за исключением сторон), с учетом предмета и оснований исковых требований, юридически значимых для дела обстоятельств, определяет суд.

Определение в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица суд первой инстанции не выносил.

Соответствующего заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Петрушки И.Г. ни им самим, ни лицами, участвующими в деле не заявлено.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях водителя Петрушки И.Г., поскольку предметом исковых требований является взыскание с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом уточнения).

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. представлено соглашение N 026/10 от 01.04.2010 между истцом и адвокатом Тарасовым А.С. на оказание услуг по досудебному производству и участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 85 от 01.04.2010.

Данные расходы документально подтверждены и обоснованы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3, 4 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2010 года по делу N А75-4544/2010 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ОГРН 1037200611612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦ" (ОГРН 1028600597354) 187 629 рублей ущерба, 16 000 руб. убытков, 17 664 рубля судебных издержек на оплату услуг представителя, 6 488 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНЦ" (ОГРН 1028600597354) из федерального бюджета 1 677 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 54 от 23.04.2010 государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева