Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-8833/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А46-10604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8833/2010)

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года,

принятое по делу N А46-10604/2009 (судья Савинов А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая компания"

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", открытому акционерному обществу "Омск-Лада"

о взыскании 249 753 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Иванова Е.Е. по доверенности N 00010/628-д от 19.12.2007 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая компания" - представителя Кузина В.Н. по доверенности N 1144/2010 от 27.10.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от открытого акционерного общества "Омск-Лада" - представителя Немцева М.Ю. по доверенности N 26 от 14.04.2010 сроком действия до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Страховая компания" (далее - ООО "1СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ"), открытому акционерному обществу "Омск-Лада" (далее - ОАО "Омск-Лада") о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 249 753 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу N А46-10604/2009 с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "1СК" взыскано 249 753 руб. в возмещение ущерба и 6 495 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Омск-Лада" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" указывает, что дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области с нарушением правил подсудности, норм о досудебном характере рассмотрения и разрешения спора, установленных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Суд возложил на ОАО "АВТОВАЗ" ответственность по выплате возмещения без учёта требований действующего законодательства, так как истец доказательств наличия недостатков в товаре не представил. По мнению ОАО "АВТОВАЗ", страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "1СК" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Омск-Лада" в судебном заседании пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2008 в городе Тара Омской области по адресу ул. Советская, 75, произошло возгорание автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Н 264 ТА 55 (год выпуска 2007, собственник Лазарева Ю.Н.), в результате чего данное транспортное средство было уничтожено огнём. Событие подтверждено актом о пожаре от 08.03.2008 (л.д. 25) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2008 (л.д. 27). Причиной возгорания автомобиля стало короткое замыкание электропроводки в багажном отсеке автомобиля.

Автомобиль ВАЗ-21124 идентификационный номер ХТА 21124080523043 государственный регистрационный знак Н 264 ТА 55 был застрахован на условиях АВТОКАСКО в Омском филиале ООО "1СК" по договору страхования транспортных средств N 5 22 0001 01 01118 013509 от 27.12.2007, по условиям которого выгодоприобретателем при хищении и полной конструктивной гибели данного автомобиля является открытое акционерное общество "БИНБАНК" (л.д. 15).

Согласно отчёту N 1-08-086, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" (л.д. 18-19), стоимость работ, услуг, запасных частей (с учётом их износа) и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства ВАЗ-21124 идентификационный номер ХТА 21124080523043 государственный регистрационный знак Н 264 ТА 55 составила 244 753 руб.

Общая сумма страхового возмещения на основании страхового акта N 5 22 0001 20 09002 013509 от 10.07.2008 (л.д. 12) составила 249 753 руб., в том числе 5 000 руб. расходов на экспертизу, и была перечислена выгодоприобретателю - открытому акционерному обществу "БИНБАНК" - платёжным поручением N 528 от 10.07.2008 (л.д. 29).

Поскольку право требования к виновному лицу возмещения причинённого вреда в размере выплаченной суммы страхового возмещения перешло к ООО "1СК", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскание с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "1СК" суммы возмещённого ущерба, явилось основанием для подачи ОАО "АВТОВАЗ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Отношения, возникшие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Иски в порядке суброгации относятся к искам о взыскании убытков, в связи с этим при рассмотрении спора необходимо установление наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о том, что истец доказательств наличия недостатков в товаре не представил, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.06.2010 по делу N 33-3193/10 (л.д. 98-101) установлено наличие недостатков автомобиля ВАЗ-21124 идентификационный номер ХТА 21124080523043.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся наличия недостатков автомобиля ВАЗ-21124 идентификационный номер ХТА 21124080523043 были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.06.2010, указанного выше, ООО "АВТОВАЗ" участвовало в деле N 33-3193/10 в качестве ответчика, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Суд первой инстанции установив, что ответчик, как изготовитель автомобиля, отвечает за недостатки товара, поскольку им не доказано что недостатки возникли после его передачи покупателю, правомерно удовлетворил заявленные ООО "1СК" исковые требования.

Доводы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации, согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, согласно части 7 вышеуказанной статьи, принадлежит истцу.

Учитывая, что местонахождением одного из ответчиков - ОАО "Омск-Лада" является г. Омск, ул. Новороссийская, 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2010 (л.д. 33-46), принимая во внимание участие данного общества в установлении причин возгорания автомобиля, направление ответов на претензии истца (л.д. 62, 63), ООО "1СК", привлекая ОАО "Омск-Лада" к участию в настоящем споре в качестве ответчика, правомерно предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Омской области.

Нарушения правил о подсудности при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущены.

Ссылки ОАО "АВТОВАЗ" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск ООО "1СК" подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО "АВТОВАЗ" о том, что поскольку автомобиль приобретён гражданкой Лазаревой Ю.Н. в потребительских целях, в качестве лица, ответственного за убытки, избран изготовитель товара, следует учитывать положения Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем доводы ОАО "АВТОВАЗ" о том, что положениями статей 18-23 Закона о защите прав потребителей предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории спора, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, требования Лазаревой Ю.Н. к ОАО "АВТОВАЗ" рассмотрены по существу судом общей юрисдикции и вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.06.2010 по делу N 33-3193/10 (л.д. 98-101) частично удовлетворены.

Что касается утверждения ОАО "АВТОВАЗ" об отсутствии у страховщика права требовать возмещения стоимости экспертизы, то суд апелляционной инстанции считает его правомерным.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счёт страховщика.

Потребитель (в данном случае Лазарева Ю.Н.) заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые по закону должен возместить и возместил страховщик (ООО "1СК") посредством страховой выплаты. Стоимость услуг эксперта оплачена Лазаревой Ю.Н. (л.д. 23 обратная сторона). Экспертное заключение принято страховщиком, на его основании определён размер убытков и произведена страховая выплата, поэтому расходы на проведение экспертизы являются затратами страховщика, произведёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат возмещению в порядке суброгации.

По спорному вопросу Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма N 75 разъяснил, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Применительно к данному делу расходы страховщика ООО "1СК" по проведенной экспертизе размера ущерба, причинённого в результате недостатков автомобиля ВАЗ-21124 идентификационный номер ХТА 21124080523043 страхователю Лазаревой Ю.Н., не подлежат возмещению страховщику за счёт лица, ответственного за причиненный вред, то есть за счёт ОАО "АВТОВАЗ".

Таким образом, ООО "1СК" необоснованно включены в сумму подлежащую возмещению в порядке суброгации за счёт лица, ответственного за причиненный вред 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы размера причинённых убытков. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "Омск-Лада" установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (статья 1096 ГК РФ).

ОАО "Омск-Лада" ни продавцом, ни изготовителем автомобиля не является.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции. В связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО "АВТОВАЗ" - частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "1СК" расходов по уплате государственной пошлины по иску на сумму расходов ответчика по уплате государственной пошлины, которые следует взыскать с истца в его пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу N А46-10604/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Страховая компания" 244 753 руб. ущерба, 5 838 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Омск-Лада" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина