Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 08АП-8786/2010

город Омск

14 декабря 2010 г.

Дело N А46-9199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8786/2010)

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр крови"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010

по делу N А46-9199/2010 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр крови"

к Территориальному отделению государственного пожарного надзора Щербакульского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2010 N 46,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр крови" - Гаура С.Н. (паспорт серия 5206 номер 362488 выдан 29.09.2006, доверенность от 16.06.2010 сроком действия на 3 года);

от Территориального отделения государственного пожарного надзора Щербакульского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Центр крови" (далее по тексту - БУЗОО "Центр крови", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделению государственного пожарного надзора Шербакульского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОГПН Шербакульского района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2010 N 46.

Решением от 23.09.2010 по делу N А46-9199/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку заявитель пропустил срок на обжалование названного постановления. Суд первой инстанции отклонил ходатайство БУЗОО "Центр крови" о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу того, что обращение с названными требованиями в районный суд не по подведомственности не является уважительной причиной пропуска срока, тем более, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями заявитель не исполнил требования установленные арбитражным процессуальным законодательством, что в конечном итоге привело к возвращению заявления БУЗОО "Центр крови" определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-7448/2010.

Названные обстоятельства по убеждению суда первой инстанции свидетельствуют о том, что у БУЗОО "Центр крови" имелась возможность своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, однако, БУЗОО "Центр крови" проявило пренебрежительное отношение к реализации своего права на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд.

Также суд первой инстанции рассмотрел заявление БУЗОО "Центр крови" по существу и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем инкриминируемого ему правонарушения, равно как подтвержден факт соблюдения административным органом порядка привлечения БУЗОО "Центр крови" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе БУЗОО "Центр крови", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что добросовестно заблуждался в том, что названное постановление подлежит обжаловать в районный суд, поскольку такой порядок указан в подпункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, а, следовательно, по уважительной причине пропустил процессуальный срок на обжалование.

Также заявитель отмечает, что не имел возможности своевременно реализовать свое право на обжалование постановления в арбитражном суде, поскольку на момент вынесения определения о возвращении заявления по делу N А46-7448/2010 он не получал от арбитражного суда определения об оставлении заявления без движения.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о наличии у лица вынесшего оспариваемое постановление личной заинтересованности в исходе дела. По мнению подателя жалобы, такая заинтересованность выражается в том, что одно и тоже лицо проводило проверку, составляло протокол об административном правонарушении и выносило оспариваемое постановление.

Также БУЗОО "Центр крови" в апелляционной жалобе отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дверь отделана материалами, качество которых не отвечает нормируемым пределам огнестойкости.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением органа государственного пожарного надзора о проведении плановой, выездной проверки N 48 от 05.04.2010 главному государственному инспектору Шербакульского района по пожарному надзору Чернявскому Ю.И. было поручено в период с 12 апреля по 30 апреля 2010 года провести поверку по надзору за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности Российской Федерации БУЗОО "Центр крови" по адресу: Омская область, р.п. Шербакуль, ул.Ленина, 111.

С 28 апреля по 30 апреля 2010 года начальником ОГПН Шербакульского района Чернявским Ю.И. была проведена проверка БУЗОО "Центр крови", по результатам которой был составлен акт проверки N 35 от 01.05.2010.

В ходе проверки установлено невыполнение БУЗОО "Центр крови" пункта 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов 6.25, 7.4 СНиП 21-01-97*.

По данному факту главным государственным инспектором Шербакульского района по пожарному надзору Чернявским Ю.И. 28.04.2010 в отношении БУЗОО "Центр крови" был составлен протокол N 46 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола N 46 об административном правонарушении от 28.04.2010 главным государственным инспектором Шербакульского района по пожарному надзору Чернявским Ю.И. было вынесено постановление от 07.05.2010 N 46, согласно которому БУЗОО "Центр крови" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление ОГПН Шербакульского района от 07.05.2010 N 46 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БУЗОО "Центр крови", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением от 23.09.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что БУЗОО "Центр крови" допустило нарушение пункта 2 Правил, пунктов 6.25, 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившееся в следующем: в здании переливания крови установлено половое покрытие в общих коридорах, показатели пожарной опасности которого превышают допустимый уровень; складские помещения и электрощитовая не отделены от остальной части здания ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости, а именно, дверь между указанными помещениями наличествует, однако она отделана материалами, качество которых не отвечает нормируемым пределам огнестойкости.

Названные обстоятельства подтверждены, представленными в материалы дела: актом проверки N 35 от 01.05.2010; протоколом N 46 об административном правонарушении от 28.04.2010 с объяснениями представителя БУЗОО "Центр крови" о том, что данные нарушения будут устранены; представленным самим БУЗОО "Центр крови" сертификатом пожарной безопасности на линолеум из поливинилхлорида (из которого следует, что указанный материал является легковоспламеняемым и сильногорючим).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При названных обстоятельствах, учитывая, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, опровергающих содержание протокола об административном правонарушении и иных вышеназванных документов, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дверь отделана материалами, качество которых не отвечает нормируемым пределам огнестойкости.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что податель жалобы не опроверг факт нарушения им положений пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что в здании переливания крови установлено половое покрытие в общих коридорах, показатели пожарной опасности которого превышают допустимый уровень.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях БУЗОО "Центр крови" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии у лица вынесшего оспариваемое постановление личной заинтересованности в исходе дела. По мнению подателя жалобы, такая заинтересованность выражается в том, что одно и тоже лицо проводило проверку, составляло протокол об административном правонарушении и выносило оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора указал, что то обстоятельство, что одно и то же лицо проводило проверку, составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит соответствующего запрета, а доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности должностного лица (пункт 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вынесшего оспариваемое постановление, БУЗОО "Центр крови" в ходе судебного разбирательства не представлено.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Апелляционная коллегия находит правомерным решение суда первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление об оспаривании постановления административного органа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подано БУЗОО "Центр крови" в Арбитражный суд Омской области 15.07.2010.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано ссылкой на то, что первоначально БУЗОО "Центр крови" обратилось с жалобой в Шербакульский районный суд Омской области. После того как производство по делу по жалобе БУЗОО "Центр крови" в связи с неподведомственностью районному суду было прекращено, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 2 статьи 207, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано лицом, привлеченным к ответственности, в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия постановления была вручена представителю БУЗОО "Центр крови" Куземцеву А.Н. (доверенность от 28.04.2010 N 365) 07.05.2010, о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении. Следовательно, срок для обжалования постановления истек 21.05.2010.

До указанной даты БУЗОО "Центр крови" в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращалось.

Между тем из материалов дела усматривается, что БУЗОО "Центр крови" обратилось с жалобой в Шербакульский районный суд Омской области. Определением от 02.06.2010 производство по жалобе БУЗОО "Центр крови" было прекращено в связи с неподведомственностью спора районному суду.

Из материалов дела усматривается, что учреждение обращалось с заявлением в Арбитражный суд Омской области 03.06.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-7448/2010 заявление БУЗОО "Центр крови" к Главному государственному инспектору Щербакульского района по пожарному надзору Чернявскому Ю.И. об отмене постановления от 07.05.2010 N 46 было оставлено без движения в связи с его несоответствием пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установлен срок для устранения недостатков до 21.06.2010 включительно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2010 по делу N А46-7448/2010 заявление БУЗОО "Центр крови" было возвращено, так как не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин в пропуске процессуального срока, установленного для обжалования, поскольку в данном случае у БУЗОО "Центр крови" имелась возможность своевременно реализовать свое право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, однако, БУЗОО "Центр крови" проявило пренебрежительное отношение к реализации своего права на обжалование постановления административного органа в арбитражный суд, а именно к содержанию определения об оставлении заявления без движения).

При этом апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что на момент возвращения заявления арбитражным судом БУЗОО "Центр крови" не получало определения об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку названное заявление голословно и ничем не подтверждено. Не представлено суду и доказательств того, что заявитель оспаривал в апелляционной инстанции определение о возвращении заявления, что могло косвенно подтвердить позицию подателя жалобы о неправомерном возвращении заявления судом первой инстанции.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы об уважительном пропуске срока для обращения в арбитражный суд, по причине обращения в суд общей юрисдикции. Податель жалобы убежден, что порядок указанный в подпункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ ввел его в заблуждение.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Между тем, в силу прямого указания в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не может согласится с позицией заявителя об уважительности пропуска вышеназванного срока. Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является нормативным правовым актом, официально опубликованным в установленном законодательством порядке, в связи с чем у БУЗОО "Центр крови" имелась возможность ознакомиться с содержанием статьи 30.1 названного кодекса в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу N А46-9199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр крови" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер