Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 08АП-8937/2010

город Омск

13 декабря 2010 г.

Дело N А46-7813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8937/2010)

Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года

по делу N А46-7813/2010 (судья Гущин А.И.),

по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания"

к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 258 083 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился,

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - Федотова О.В. по доверенности N 5588-ИП/04 от 01.12.2010,

от Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 258 083 руб. 49 коп., составляющих стоимость холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения за период с 01.01.2010 по 28.02.2010.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 257 998 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по делу N А46-7813/2010 с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взысканы убытки в размере 257 998 руб. 15 коп.

Возражая против принятого судом решения, ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь учёт в тарифах на тепловую энергию затрат на приобретение холодной воды для нужд горячего водоснабжения; ответчик является бюджетной организацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами по целевому назначению; истцом в сетях используется неочищенная вода, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует обязанность оплачивать по тарифу за подготовленную воду; в решении суд сослался на пункт 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14, однако данный пункт утратил силу согласно Информационному письму ФТС от 31.08.2007 N СН-5083/12; предметом спора является не подпиточная вода, а холодная вода на горячее водоснабжение.

МП г. Омска "Тепловая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя Серпутько С.А. ввиду нахождения с 22.11.2010 по 19.12.2010 в очередном отпуске.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки на заседание суда представителя Серпутько С.А., ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя и необходимость совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий в случае его явки. Удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель МП г. Омска "Тепловая компания" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор N 7183 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в пос. Светлый, на объекты абонента, названные в приложении N 2 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

В период январь-февраль 2010 года истец во исполнение обязательств по договору осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в поселке Светлый, в количестве, предусмотренном договором.

Кроме счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры N 00001209 от 31.01.2010 на сумму 129 186 руб. 30 коп., N 00001316 от 28.02.2010 на сумму 128 897 руб. 19 коп. (л.д. 29, 30) на оплату холодной воды, потребленной ответчиком на нужды ГВС за указанный период. В связи с неоплатой счетов-фактур МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пояснений истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу следует, при формировании и утверждении тарифов на тепловую энергию по котельной п. Светлый, от которой запитаны объекты, в тариф на выработку и передачу тепловой энергии включены затраты только на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения без учета её стоимости.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве основания для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков МП г. Омска "Тепловая компания" указывает на неоплату ответчиком стоимости холодной воды, приобретенной истцом для производства тепловой энергии на нужды объектов ответчика.

Удовлетворяя исковые требования МП г. Омска "Тепловая компания", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что энергоснабжающая организация вправе предъявлять абонентам, к которым относится и ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, требование о компенсации стоимости теплоносителя (холодной воды).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: (1) средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); (2) стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Тариф (цена) покупки электрической (тепловой) энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом X настоящих Методических указаний (пункт 11 Методических указаний).

Из раздела Х (пункт 72) Методических указаний следует, что потребитель тепловой энергии оплачивает расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии по тарифам, рассчитываемым в соответствии с разделами VII и IX настоящих Методических указаний.

Раздел VII Методических указаний регламентирует, в том числе порядок расчета экономически обоснованного уровня цены на тепловую энергию на коллекторах производителей энергии (энергоснабжающей организации) - субъекта розничного рынка. В пункте 41 раздела VII предусмотрен необходимый перечень материалов, используемых для расчета тарифов (цен), и указано, в частности, что в калькуляции расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии, должен учитываться объем воды на технологические цели (таблица П1.19, П1.19.1).

Раздел IX Методических указаний определяет порядок расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения, который, исходя из пункта 58, включает в себя расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Пунктом 61.2 Методических указаний предусмотрено, что в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: (1) тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; (2) потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; (3) затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии.

Расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 настоящих Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда ЭСО, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункт 61.3).

Таким образом, из указанных норм следует, что в составе тарифа учитывается стоимость воды исключительно как теплоносителя.

Между тем, на объектах ответчика из системы теплоснабжения осуществляется забор горячей воды для целей горячего водоснабжения, что характерно для открытых систем теплоснабжения.

Доводы ответчиков о том, что ГВС подается на спорные объекты по закрытой схеме, получили оценку суда в рамках дела N А46-13577/2008 (решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу N А46-13577/2008 по иску МП г. Омска "Тепловая компания" к ФГУ "Управление Сибирского военного округа", Министерству обороны РФ о взыскании стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения в размере 779 737 руб. 80 коп. за период с июля 2007 года по март 2008 года, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 по делу Ф04-2689/2009(5838-А46-17), и признаны судом не соответствующими действительности. Это обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств осуществления изменений в системе теплоснабжения за период после рассмотрения арбитражного дела N А46-13577/2008, в том числе в январе-феврале 2010 года, в материалах дела не имеется.

Указание в пункте 3.3.1 договора на то, что котельная поселка Светлый, от которой осуществляется теплоснабжение объектов ответчика, работает по закрытой схеме, не является достаточным основанием для выводов о том, что энергоснабжение объектов ответчика осуществляется по закрытой схеме.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем её отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или её часть используется путем её отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поставка горячей воды происходит из открытой системы горячего водоснабжения, поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения, и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Как следует из пункта 3.3.1 договора, возврат подпиточной воды абонентом энергоснабжающей организации не предусмотрен.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил каких-либо доказательств, из которых бы усматривались технические характеристики системы горячего водоснабжения, котельных, осуществляющих приемку и передачу теплоносителя, совместных с истцом актов обследования и других доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу подпиточной воды в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду", при расчете тарифов на электрическую и тепловую энергию в состав необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации включается стоимость химочищенной воды, используемой в качестве сырья для производства планового объема электрической и тепловой энергии.

Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на её химическую очистку по указанным в договорах ценам. С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного потребителем теплоносителя ФСТ России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

Таким образом, Методические указания с учётом их разъяснений предусматривают необходимость включения в тариф на производство и передачу тепловой энергии лишь стоимость химочищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для обеспечения технологического процесса (неизбежные потери воды в сети).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Региональной энергетической комиссии Омской области от 09.08.2010 N ИСХ-10/РЭК-2024 при формировании тарифа на тепловую энергию для МП г. Омска "Тепловая компания" на 2010 год расход холодной воды на нужды горячего водоснабжения потребителей в посёлке Светлый не учтён.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14, который согласно информационному письму от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчётов за химочищенную воду" утратил силу, не привела к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о включении в тариф на тепловую энергию, получаемую от МП г. Омска "Тепловая компания", расходов на приобретение холодной воды на нужды ГВС.

Довод апелляционной жалобы о том, что холодная вода является не услугой, а сырьём, которое используется при производстве тепловой энергии, учитывая, что для обеспечения горячего водоснабжения абонента по договору N 7183 не требуется предварительная химическая обработка воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А46-13577/2008.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что холодная вода является не услугой, а сырьем, также получили оценку суда в рамках арбитражного дела N А46-1357/2008 и иной оценке без изменения фактических обстоятельств не подлежат в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Факт невозврата истцу полученной потребителем воды порождает у поставщика убытки и, как следствие, обязанность ответчика по их компенсации в размере стоимости подпиточной воды.

При таких обстоятельствах невключение в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не освобождает от обязанности оплатить стоимость холодной воды на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленной Омской КЭЧ и не возвращенной поставщику.

Как установлено судом, стоимость холодной воды в тариф на тепловую энергию для МП г. Омска "Тепловая компания" не включена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из материалов настоящего дела следует, что приобретение холодной воды для производства тепловой энергии, в том числе в котельной пос. Светлый, осуществляется истцом на основании договора, заключенного с ОАО "ОмскВодоканал".

Стоимость и количество воды, приобретенной истцом и использованной для производства тепловой энергии в котельной поселка Светлый, указано в счетах-фактурах, выставленных на оплату ОАО "ОмскВодоканал".

Довод ответчика об использовании истцом в сетях неподготовленной, неочищенной воды и, соответственно, отсутствии оснований оплачивать по тарифу за подготовленную воду отклоняется, как не основанный на каких-либо доказательствах.

При расчёте объема потребления холодной воды на нужды ГВС истец обоснованно руководствовался данными о тепловой нагрузке для системы ГВС и нормативами потребления, изложенными в Постановлении мэра города Омска от 29.04.2002 N 244-п (таблица 2.9) с учётом данных о количестве проживающих человек, полученных от абонента.

Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1).

При этом ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны РФ учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России обязательства по оплате потребленных энергоресурсов должным образом не исполнил, что свидетельствовало о невозможности погасить образовавшуюся задолженность собственными средствами в срок, установленный договором, в связи с чем истец правомерно привлек в качестве субсидиарного ответчика - Министерство обороны Российской Федерации как лицо, осуществляющее правомочия собственника имущества.

Поскольку, как указал в отзыве на иск основной должник в сметах на содержание ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России и выполняемые учреждением функции взыскиваемые в настоящем деле расходы на подпиточную воду не запланированы, указание на казну Российской Федерации как источник их погашения, в случае отсутствия денежных средств у ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу N А46-7813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков