Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 08АП-8963/2010

город Омск

16 декабря 2010 г.

Дело N А81-2193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8963/2010)

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010

по делу N А81-2193/2010 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Приуральский район

к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат"

о расторжении договора аренды и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Приуральский район - Чеданова Л.А. по доверенности N 38 от 02.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", Общество, ответчик), в котором просило:

- запретить ответчику осуществлять деятельность по дроблению и сортировке хромитовой руды в здании фруктохранилища, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 89:09:110305:0002, площадью 26 097 кв.м. в поселке Харп, промзона до приведения его в соответствие с градостроительными регламентами для осуществления данного вида деятельности;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-3752 от 09.06.2005 с кадастровым номером 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв.м., в связи с нарушением условий договора, а также в связи с нецелевой принадлежностью по категории земель для размещения здания по дроблению и сортировке хромитовой руды.

ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" заявлен встречный иск о понуждении Администрации внести в договор аренды земельного участка от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752 следующие изменения:

- пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает из земель поселений на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:09:110305:0002, площадью 26 097 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок Харп, Промзона IV, для эксплуатации объектов недвижимости ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью";

- пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Срок аренды Участка - 49 (Сорок девять) лет, устанавливается с 07 июня 2005 года до 07 июня 2054 года".

Встречный иск Общества протокольным определением от 26.08.2010 принят к производству и рассмотрен судом первой инстанции совместно с первоначальным иском.

Решением от 01.09.2010 по делу N А81-2193/2010 Арбитражный судЯмало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" к Администрации о понуждении внести в договор аренды земельного участка от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752 изменений судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу N А81-1493/2009, признал доказанным факт нецелевого использования Обществом спорного земельного участка, предоставленного последнему по договору аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752, в связи с чем счел обоснованным требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

Учитывая положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий договора от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать запрещения деятельности ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорных пунктов договора аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворении встречного иска Общества.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" указал на неустановление судом первой инстанции фактических обстоятельств по встречному иску Общества, предъявленного Администрации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца карты градостроительного зонирования поселка Харп и градостроительного регламента поселка Харп.

Податель жалобы считает, данный спор о приостановлении деятельности предприятия, не носит экономического характера и подведомственен суду общей юрисдикции, в связи счем производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает ошибочными выводы суда о доказанности факта нецелевого использования Ответчиком спорного земельного участка, а также о соблюдении Администрации процедуры, предшествующей расторжению договора.

До начала судебного заседания от представителя Администрации поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО N 5 от 27.02.2009 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на 19 л.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с заявленным Администрацией ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что Администрация в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления копии акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 5 от 27.02.2009, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО, в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается, в связи с чем упомянутый акт проверки возвращен представителю Администрации, явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашение. Аналогичное ходатайство было заявлено ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" и в суде первой инстанции, в удовлетворении которого Обществу было отказано.

Представитель Администрации возразил против удовлетворения указанного ходатайства, указав при этом на отсутствие информации о возможном урегулировании спора мирным путем, а также заявил ходатайство об обеспечении иска.

В силу положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определением суда от 06.05.2010 арбитражный суд разъяснял сторонам их право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение, однако соответствующих двухсторонних действия, направленных на заключение мирового соглашения, от спорящих сторон не последовало, в связи с чем ходатайство Общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения ходатайство Администрации об обеспечении иска, связанного с ходатайством Общества об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом отказано.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законными обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.06.2005 по договору аренды N ЯНО-Л-02-3752 Администрацией муниципального образования город Лабытнанги открытому акционерному обществу "Конгор-Хром" был предоставлен в аренду сроком на три года - с 07.06.2005 по 07.06.2008 земельный участок общей площадью 48 896 кв.м. с кадастровым номером 89:09:000000:0016, находящийся на территории поселка Харп, под размещение фруктохранилища на 3 000 тонн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой - разрешенное использование.

На момент подписания договора размер арендной платы стороны согласовали в пункте 3.2. договора в размере 362 808 руб. 32 коп. в год.

Соглашением от 01.01.2006 стороны согласовали новый расчет арендной платы по договору в размере 458 644 руб. 48 коп. за 2006 год (л.д. 14-15).

10.01.2006 в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2004 N 100-ЗАО "О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Приуральского района" поселок Харп вошел в состав муниципального образования Приуральский район и Администрация муниципального образования Приуральский район приняла на себя обязательства по договору N ЯНО-Л-02-3752 от 09.06.2005, подписав соглашение о переуступке прав на земельный участок.

09.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Конгор-Хром" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат".

В результате состоявшегося присоединения, к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ОАО "Конгор-Хром", его имущество, в состав которого, в том числе, вошло здание фруктохранилища на 3 000 тонн, а также права и обязанности Арендатора, установленные договором аренды земельного участка от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752. Данный факт сторонами не оспаривается.

Спорный договор аренды прошел государственную регистрацию в Лабытнангском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 25.07.2005 за N 89-72-32/005/2005-40, что подтверждается соответствующим штампом на первом листе договора (л.д. 7).

Соглашение от 01.01.2006 о внесении изменений в спорный договор также прошло государственную регистрацию в Лабытнангском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 10.08.2006 за N 89-72-32/019/2006-140, что подтверждается соответствующим штампом на первом листе Соглашения.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 19.05.2005 N 09/05/1-247 с кадастровым номером 89:09:000000:0016, предоставленный в аренду земельный участок под размещение фруктохранилища, относится к землям поселений (л.д. 16-19).

Пунктом 1.1. договора от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752 установлено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает из земель поселений на условиях договора аренды, согласно распоряжения Главы муниципального образования город Лабытнанги от 07.06.2005 N 983 земельный участок с кадастровым номером 98:09:000000:0016, общей площадью 48896 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, поселок Харп, промзона (далее - участок), для размещения фруктохранилища на 3 000 тонн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой - разрешенное использование.

Пунктом 5.1. данного договора установлено, что Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка в целях, не указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

Ответчик вносил арендную плату по договору в соответствии с его условиями, данный факт ответчик указывает в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении и не оспаривается истцом по существу.

По данным истца, в период срока действия договора аренды и по настоящее время в здании фруктохранилища, расположенном на территории поселка Харп, ответчиком осуществляется дробление и сортировка хромитовой руды, а не хранение фруктов.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом соответствия целевого использования на земельном участке от 30.10.2008, подписанным комиссией в составе представителей Администрации муниципального образования Приуральский район, депутата собрания депутатов муниципального образования поселок Харп и представителя ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (т.1 л.д. 41).

Кроме того, в первом квартале 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена комплексная проверка деятельности ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" на территории муниципального образования Приуральский район, в результате которой были выявлены 18 нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, земельного и водного законодательства Российской Федерации. Акт проверки от 27.02.2009 N 5-Э был вручен представителям Общества в тот же день, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 118-132).

16.11.2009 собранием депутатов второго созыва (восемнадцатое очередное заседание) были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка на территории муниципального образования поселок Харп, на которых было принято решение N 148 о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 89:09:000000:0016, расположенном на территории муниципального образования поселок Харп, только в соответствии с разрешенным видом его использования, то есть для размещения на нем фруктохранилища.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2010 по делу N А81-2122/2009 земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:16 площадью 48 869 м2 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами:

- 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв.м.;

- 89:09:110403:0015 площадью 22 799 кв.м..

Здание фруктохранилища расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв.м.

В течение 2008 - 2009 гг. ввиду истечения срока действия договора аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о продлении данного договора аренды на срок до 2054 года, что подтверждается перепиской сторон (исх. N 13-24-303 от 25.08.2008, исх. N 47-72 от 06.04.2009).

Вместе с тем, из представленной истцом переписки с ответчиком, начиная с июня 2008 года следует, что Администрация неоднократно обращалась к руководству ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" с просьбой об использовании спорного земельного участка по его целевому назначению, указывая на ухудшение экологической ситуации в поселении от расширения объемов добычи хромитовой руды и щебня предприятием ОАО "Конгор-Хром".

В частности, в письме от 06.06.2008 за исх. N 196 в адрес руководства ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" Администрацией указывалось о том, что в Харпе наметилась тенденция увеличения количества болезней с врожденной патологией, онкологическими, сердечно-сосудистыми, легочными, эндокринными, нервными заболеваниями, совпадающая по времени с переходом предприятия на промышленную добычу хромовых руд. Аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика 22.07.2008 за исх. N 279.

В ответном письме от 24.07.2008 за сих. N 26/476 Общество указывало истцу о том, что увеличение заболеваемости - это общая Российская тенденция, причины которой в социальной сфере 90-х годов. При этом руководство ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" отчетливо понимает ответственность перед работниками предприятия, регионом, перед будущим поколением за чистоту атмосферы, водоемов, почвы (л.д. 28).

В письме от 30.10.2008 исх. N 601 Администрация указывала ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о нецелевом использовании Обществом земельного участка с кадастровым номером 89:09:000000:0016, просила рекультивировать земельный участок и сдать комиссии по акту либо использовать его в соответствии с целевым назначением (размещение фруктохранилища на 3 000 тн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой) (л.д. 22).

26.04.2010 в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 89:09:000000:16 площадью 48896 кв.м. ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось с письмом N 47-90 к Администрации Муниципального образования Приуральский район с предложением внести следующие изменения в договор аренды земельного участка от 09.06.2005 NЯНО-Л-02-3752:

- указать площадь арендуемого участка 26 097 кв.м.,

- продлить срок аренды до 2054 года,

- указать цель предоставления земельного участка - для эксплуатации объектов недвижимости ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат".

27.05.2010 года Администрация письмом N 249 ответила отказом на предложение ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.06.2005 NЯНО-Л-02-3752. При этом, Администрация указала на неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой рекультивировать земельный участок и сдать его комиссии в связи с нецелевым использованием, либо использовать его по назначению и оформить право пользования данным земельным участком в установленном порядке.

В связи с существенным нарушением условий договора, а именно использованием Арендатором предоставленного в аренду спорного земельного участка не в целях, указанных в пункте 1.1. договора аренды земельного участка от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752, истец обратился в суд с заявленными уточненными исковыми требованиями.

Не соглашаясь с заявленными уточненными исковыми требованиями, ответчик предъявил встречный иск с требованиями о понуждении Администрации внести изменения в пункты 1.1. и 2.1. договора аренды земельного участка от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752.

01.09.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, разделяет позицию суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка и к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что одним из обстоятельств, послужившим основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752 является существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды, а именно: нецелевое использование предоставленного в аренду земельного участка.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Из пункта 1.1 договора от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-37521 следует, что спорный земельный участок предоставлен Обществу для размещения фруктохранилища на 3000 тонн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой. Таким образом, на арендатора возложена обязанность по использованию спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем из акта соответствия целевого использования на земельном участке, расположенном в п. Харп от 30.10.2008 следует, что в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 89:09:00 00 00:0016, предоставленном ОАО "Конгор-Хром" (права и обязанности которого после присоединения перешли к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат") для размещения фруктохранилища на 3000 тонн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой, производится дробление и сортировка хромитовой руды. Указанный акт подписан заместителем исполнительного директора ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (т.1 л.д. 41).

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, характер эксплуатации здания не может противоречить цели предоставления земельного участка по ним, в этой связи акт от 30.10.2008 является одним из доказательств нецелевого использования ответчиком арендованного земельного участка.

Нецелевое использование спорного земельного участка подтверждается также актом N 5-Э проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.02.2009, которым было выявлено 18 нарушений ответчиком требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, земельного и водного законодательства Российской Федерации.

Указанный вывод основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу N А81-1493/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными судебными актами делу N А81-1493/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по существу, установлены обстоятельства осуществления Обществом деятельности по обращению с опасными отходами на земельном участке, предоставленном последнему по договору аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-37521, что не соответствует положениям пункта 1.1 упомянутого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае преюдициальность указанного решения не зависит от того, нарушение какой статьи КоАП РФ было вменено в вину Общества, поскольку деятельность по обращению с опасными отходами документально подтверждена в рамках дела А81-1493/2009 и она не соответствует условиям спорного договора аренды.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у Общества не имелось правовых оснований ссылаться на неподтвержденность материалами дела факта нецелевого использования ответчиком предоставленного земельного участка по договору аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-37521.

Договором аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-37521 в пункте 5.1. предусмотрено его досрочное расторжение при нецелевом использовании арендатором земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела переписка сторон, свидетельствует о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, поскольку факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а истцом соблюдена досудебная процедура урегулирования данного спора, суды первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о расторжения договора аренды от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-37521.

Доказательств свидетельствующих о том, что арендованный Обществом земельный участок и расположенное на нем здание используется последним по назначению, установленному договором аренды, ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном наложении судом первой инстанции запрета на осуществление Обществом деятельности по дроблению и сортировке хромитовой руды в здании фруктохранилища.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку считает, что спорные взаимоотношения не носят экономического характера.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи с его несостоятельностью.

Согласно частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в момент заключения договора аренды и на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде ответчик обладал и обладает статусом юридического лица.

По условиям договора аренды земельный участок предоставлен ответчику в аренду в целях использования под фруктохранилище, что указывает на экономический характер взаимоотношений, позволяющий обратиться заинтересованному лицу с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем в порядке пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что земельный участок арендовался ответчиком для иных целей (для личного, семейного или домашнего использования) в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спор имеет экономический характер, и не затрагивает всей деятельности Общества по обращению с опасными отходами, а лишь в части осуществления таковой в здании фруктохранилища, расположенного на земельном участке, предоставленного ответчику по спорному договору аренды, и поэтому подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения с иском в арбитражный суд (часть 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес, в том числе, жизнь и здоровье личности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеизложенного, в связи с установленным судом фактом существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, в связи с его нецелевой принадлежностью по категории земель для размещения здания по дроблению и сортировке хромитовой руды, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о неподтверждении истецом своего права на предъявление требований к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о запрете осуществлять последнему деятельность по дроблению и сортировке хромитовой руды.

Как следует из материалов дела Обществом был заявлен встречный иск о понуждении Администрации внести изменения в пункты 1.1. и 2.1 договора аренды земельного участка от 09.06.2005 N ЯНО-Л-02-3752, при этом основания предъявленного ответчиком встречного иска входят в предмет доказывания по иску Администрации, а заявленное ответчиком по встречному иску требование непосредственно связано с предметом первоначального иска.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с предъявлением ответчиком встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указывает ответчик во встречном иске, целью использования земельного участка является осуществление пользования и владения недвижимостью, принадлежащей ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" и расположенной на спорном земельном участке. На протяжении всего периода аренды земельного участка ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" не отказывалось и не отказывается от приобретения прав на спорный земельный участок, поскольку на указанном земельном участке расположены капитальные строения, принадлежащие ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" и необходимые Обществу для производственного процесса.

Вместе с тем, спорный договор аренды земельного участка был заключен сторонами с указанием конкретного целевого назначения использования земельного участка, которое ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" было изменено в одностороннем порядке.

Таким образом, о целевом назначении использования спорного земельного участка Обществу было известно в момент заключения указанного договора, целевое назначение использования объекта, расположенного на предоставленном Обществу земельном участке, не изменилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке спорных пунктов указанного договора, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, не указало, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить данные доказательства, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего, ходатайство ответчика об истребовании доказательств обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод о нарушении судом норм процессуального права также не находит своего подтверждения в материалах дела. Как указывает ответчик, суд первой инстанции после принятия встречного иска не провел подготовку к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела проводится с самого начала. Однако, рассмотрение встречного иска в судебном заседании без перехода в предварительное не противоречит части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении Администрацией предмета и оснований иска, несостоятелен, и опровергается содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что первоначальные исковые требования арбитражным судом не рассматривались.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу N А81-2193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков