город Омск |
|
08 декабря 2010 г. |
Дело N А70-5657/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-8866/2010)
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2010 года, принятое
по делу N А70-5657/2010 (судья Синько Т.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Геворгяна Аветика Рустами
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
о взыскании 26 975 729 руб. 80 коп. страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представителей Ошуева А.А. по доверенности от 12.03.2010 сроком действия до 31.12.2010, Самарина Д.Г. по доверенности от 12.03.2010 сроком действия до 31.12.2010,
от индивидуального предпринимателя Геворгяна Аветика Рустами - лично Геворгяна А.Р., представителя Заярнюк В.А. по доверенности N 86-01/800520 от 23.04.2010 сроком действия 3 года,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Геворгян Аветик Рустами (далее - ИП Геворгян А.Р, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26 975 729 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также 66 063 руб. 80 коп. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2010 года по делу N А70-5657/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Геворгяна А.Р. взыскано 24 839 075 руб. 07 коп. страхового возмещения, 146 827 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в размере 23 785 руб. 70 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканного страхового возмещения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части изменить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 2 349 581 руб. 68 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" указывает, что суд первой инстанции должен был взять за основу определения восстановительной стоимости размер ущерба, определённый только затратным методом на основании представленных отчётов N 110/11 и N 110/11/2. Ответчик считает, что стоимость восстановительных работ является чрезмерной и несоизмерима со стоимостью строительно-монтажных работ, выполненных другими строительными организациями. По мнению ООО "Росгосстрах", расходы на восстановление повреждённого имущества не подтверждены. Представленные договоры подряда N 26 и N 27 являются незаключёнными, так как не содержат условия о предмете.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу относительно отказа в удовлетворении части исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Геворгяном А.Р. (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключены договоры страхования имущества, что подтверждается страховыми полисами N 343 от 29.05.2009 (том 1 л. 28-37), N 344 от 29.05.2009 (том 1 л. 49-58).
Согласно перечню застрахованного имущества к полису N 343 (том 1 л. 38-39) объектом страхования является магазин продовольственных товаров и офисные помещения расположенные по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/8, в том числе: здание и отделка помещений, технологическое производственное оборудование (передвижное и недвижимое), мебель, запасы готовой продукции. Общая страховая сумма по указанному полису составляет 54 152 870 руб. 03 коп.
Согласно перечню застрахованного имущества к полису N 344 (том 1 л. 59-60) объектом страхования является торговый комплекс по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/8а, в том числе: здание и отделка помещений, мебель и инвентарь, технологическое производственное оборудование (передвижное и недвижимое), электронное оборудование. Общая страховая сумма по указанному полису составляет 40 254 757 руб. 02 коп.
Страхование имущества по вышеуказанным страховым полисам осуществлялось в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 (далее - Правила страхования N 166, том 5 л. 25-57).
06.11.2009 в застрахованных торговом комплексе и магазине продовольственных товаров произошёл пожар, в результате которого истцу причинены убытки.
Ответчик, признав данный пожар страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 821 689 руб. 51 коп.
В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ООО "Росгосстрах" не покрывало причинённые ИП Геворгяну А.Р. убытки, 12.04.2010 истец обратился к ответчику с заявлением (том 1 л. 108), в котором просил последнего произвести доплату страхового возмещения. К заявлению был приложен отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу ИП Геворгяна А.Р. в результате пожара N 110/11 от 06.11.2009 (том 1 л. 113-185).
Поскольку ООО "Росгосстрах" на заявление ИП Геворгяна А.Р. от 12.04.2010 не ответило, доплату страхового возмещения не произвело, истец направил ответчику претензию (том 1 л. 109-110), полученную ООО "Росгосстрах" 21.05.2010. В претензии, ссылаясь на уточнённый отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате пожара N 110/11/2 от 06.11.2009 (том 2 л. 3-56) согласно которому размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 49 797 419 руб. 31 коп., ИП Геворгян А.Р. просил ООО "Росгосстрах" произвести доплату страхового возмещения в размере 26 975 729 руб. 80 коп. (49 797 419, 31 - 22 821 689, 51). Ответчик на данную претензию не ответил, доплату не произвёл, что послужило поводом для обращения ИП Геворгяна А.Р. в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По правилам пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2008 (том 1 л. 176) магазин продовольственных товаров и офисные помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/8, принадлежат истцу на праве собственности.
Торговый комплекс по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/8а, также принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2008 (том 1 л. 177).
Интерес ИП Геворгяна А.Р. заключается в обеспечении возможности путём заключения договора страхования имущества получить удовлетворение из суммы страхового возмещения в случае его (имущества) повреждения.
По правилам пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
В данном случае в полисах страхования имущества N N 343, 344 от 29.05.2009 указано, что полисы заключены на основании Правил страхования N 166, являющихся неотъемлемой частью полисов.
Положениями, закреплёнными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В полисах страхования имущества N N 343, 344 от 29.05.2009 перечислены застрахованные риски, при наступлении которых на страховщика возлагается обязанность возместить убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
Застрахованным риском, в частности, является пожар.
06 ноября 2009 года в здании, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/8, произошёл пожар, что подтверждается справкой, выданной Отделом Государственного пожарного надзора по г. Пыть-Ях, г. Нефтеюганск и Нефтеюганскому району (том 3 л. 142).
Следовательно, страховой случай - пожар, наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривается страхователем. Разногласия у сторон возникли относительно размера страхового возмещения.
ИП Геворгяном А.Р. в обоснование своих требований о размере подлежащего возмещению ущерба представил отчёты N N 110/11, 110/11/2, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Профсервис" по состоянию на 06.11.2009.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был взять за основу определения восстановительной стоимости размер ущерба, определённый только затратным методом на основании представленных отчётов N N 110/11, 110/11/2, судом апелляционной инстанции не принимается.
Указанный довод ООО "Росгосстрах" противоречит пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), в соответствии с которым оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Из содержания отчетов N N 110/11, 110/11/2 следует, что при определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком использовались все три подхода: затратный, сравнительный и доходный.
В соответствии с пунктом 21 ФСО N 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
В силу пункта 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Согласно пункту 23 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.
Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчёта стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов (пункт 24 ФСО N 1).
Из представленных истцом отчётов специалиста-оценщика следует, что согласование результатов полученных различными подходами при определении стоимости объекта оценки, проводится путём введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента, отражающего степень его достоверности.
Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования N 166 для определения размера ущерба застрахованному имуществу страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие стоимость утраченного/погибшего и /или повреждённого имущества (согласно документам, подтверждающим страховую стоимость имущества, как указано в п.п. 5.3, 5.4 и 5.5 настоящих Правил страхования).
В смысле указанных Правил страхования стоимость восстановления (воспроизводства) и /или рыночная стоимость определяется на основании отчётов (актов) об оценке такой стоимости независимым оценщиком (пункт 5.5 Правил страхования N 166).
Из отчётов N N 110/11, 110/11/2 следует, что видом оцениваемой собственности является рыночная стоимость.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Отчёты N N 110/11, 110/11/2 составлены оценщиком Саенко В.С., имеющим свидетельство о членстве в общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Профессиональная ответственность оценщика - исполнителя отчётов об оценке застрахована по всем видам оценочных услуг в открытом акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" (том 2 л. 57-62).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности отчётов эксперта N N 110/11, 110/11/2, который является специалистом в данной области.
Статья 82 АПК РФ предоставляет участнику арбитражного процесса право заявить ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Возражая против размера подлежащего возмещению ущерба, ООО "Росгосстрах" доказательств, подтверждающих его позицию по настоящему спору, не представило, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.
Проанализировав представленные отчёты N N 110/11, 110/11/2 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, суд апелляционной инстанции считает, что данные отчёты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причинённого застрахованному имуществу.
Согласно пункту 10.12.2 Правил страхования N 166 сумма страхового возмещения рассчитывается в случае повреждения застрахованного имущества: в размере затрат страхователя на приобретение и/или транспортировку частей, узлов элементов, предназначенных для замены ими повреждённой части застрахованного имущества и его ремонта до состояния, которое предшествовало наступлению страхового случая, с аналогичными количественными и качественными характеристиками утраченного (погибшего) имущества, включая стоимость ремонтных работ.
Содержание данного пункта Правил страхования N 166 не позволяет прийти к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит определению только затратным методом.
Ссылки ответчика на то, что стоимость восстановительных работ является чрезмерной и несоизмерима со стоимостью строительно-монтажных работ, выполненных другими строительными организациями, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из имеющихся в материалах дела писем строительных организаций г. Нефтеюганска (том 5 л. 88-92) усматривается, что стоимость восстановительных строительно-монтажных работ в магазине продовольственных товаров и офисных помещениях, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/8, указанная в договоре подряда N 27 от 02.02.2010, подписанном между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Фундамент" (том 5 л. 80-83), а также стоимость работ в торговом комплексе по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 1/8а (договор подряда N 26 от 02.02.2010, том 5 л. 84-87) сопоставима со стоимостью аналогичных работ, выполняемых другими строительными организациями г. Нефтеюганска.
Договоры подряда N N 26, 27 от 02.02.2010 вне зависимости от их заключенности являются письменными доказательствами и подтверждают намерения сторон, их волю на получение друг от друга определённого встречного предоставления. Данные договоры как письменные доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами (статьи 71, 75 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ИП Геворгяна А.Р. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 24 839 075 руб. 07 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2010 года по делу N А70-5657/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Ю.М. Солодкевич |
Судьи |
Д.Г. Рожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-5657/2010
Истец: Индивидуальный предприниматель Геворгян Автик Рустами, Индивидуальный предприниматель Геворгян Автик Рустами
Ответчик: Филиал Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области, Филиал Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области, Филиал Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Тюменской области
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4336/11
25.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4336/11
15.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А70-5657/2010
08.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8866/2010
13.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8866/10