Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-9027/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А70-6150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9027/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строй Корпарейшен"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2010 года,

принятое по делу N А70-6150/2010 (судья Курындина А.Н.),

по иску Отдела организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Корпарейшен"

о взыскании 1 250 536 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Корпарейшен" - представителя Лобанова А.И. по доверенности от 23.09.2010 сроком действия 1 год,

от Отдела организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Тюменской области - представителей Булатова М.Р. по доверенности от 15.12.2010 сроком действия 1 год, Москвина В.Н. по доверенности от 15.12.2010 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел по Тюменской области (далее - ООКС ГУВД по Тюменской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Корпарейшен" (далее - ООО "Строй Корпарейшен", ответчик) о взыскании 1 218 956 руб. 73 коп. убытков и 31 580 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2010 года по делу N А70-6150/2010 исковые требования ООКС ГУВД по Тюменской области удовлетворены. С ООО "Строй Корпарейшен" в пользу ООКС ГУВД по Тюменской области взыскано 1 218 956 руб. 73 коп. убытков, 31 580 руб. 25 коп. пени. Этим же решением с ООО "Строй Корпарейшен" в доход федерального бюджета взыскано 25 505 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй Корпарейшен" указывает, что истец необоснованно полагает, что ответчиком производство работ осуществлено с просрочкой, так как задержка прокладки кабеля произошла по форс-мажорным обстоятельствам ввиду низкой температуры воздуха. Акт о том, что строительные работы выполнены с отступлением от проекта, составлен только 24.02.2010. Истец не представил доказательств того, что меньший диаметр трубы изменил его защитные свойства, не провёл никаких технических исследований, экспертиз, отсутствуют заключения специалистов о непригодности данной трубы. По мнению ответчика, поскольку выявленные недостатки являются явными, ООКС ГУВД по Тюменской области, принявший работу без проверки, лишён права ссылаться на них. ООО "Строй Корпарейшен" считает, что истец согласовал изменение диаметра трубы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что требования истца и решение суда не соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООКС ГУВД по Тюменской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Строй Корпарейшен" в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма ГУВД по Тюменской области в адрес ООО "Строй Корпарейшен" от 27.07.2010 N 4/2-322, письма ООО "Строй Корпарейшен" в адрес ОАО "НИИПлесдрев" и ООКС ГУВД по Тюменской области N 068 от 12.11.2009, письма ООО "Строй Корпарейшен" в адрес ООКС ГУВД по Тюменской области от 23.09.2009).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела, доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Корпарейшен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООКС ГУВД по Тюменской области высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2009 между ООКС ГУВД по Тюменской области (заказчик) и ООО "Строй Корпарейшен" (подрядчик) подписан государственный контракт N 4 (том 1 л. 7-10), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика, в установленные настоящим контрактом сроки, принимает на себя обязательства выполнить строительство объекта "Расширение существующей больницы ГУВД по Тюменской области", расположенного по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Кремлевская, 33 в соответствии с техническом заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 15 декабря 2009 года (пункта 1.2 контракта N 4 от 14.09.2009).

Согласно пункту 4.1 контракта N 4 от 14.09.2009 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 (том 1 л. 14) цена контракта определена сторонами в размере 6 252 300 руб.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает работы по акту выполненных работ (пункт 1.3 контракта N 4 от 14.09.2009).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта финансирование выполненных по настоящему контракту работ производится в следующем порядке: оплата осуществляется заказчиком безналичным платежом, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 календарных дней после проверки работ и подписания сторонами актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, при условии, что работа выполнена надлежащим качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом или досрочно.

Ответчик выполнил работы по контракту на сумму 6 252 300 руб. и сдал истцу, что подтверждается подписанными без претензий заказчиком актами приёмки выполненных работ N N 1, 2 от 26.10.2009, N 3 от 11.11.2009, NN 4-10 от 23.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.10.2009, N 2 от 11.11.2009, N 3 от 23.12.2009 (том 1 л. 20-64).

Истец произвёл оплату выполненных работ в сумме 6 252 300 руб. о чём свидетельствуют платёжные поручения N N 38037, 38038 от 12.11.2009, N 39376 от 23.11.2009, N 44955 от 24.12.2009 (том 1 л. 15-18).

Истец в письме N 4/2-452 от 13.11.2009 (том 1 л. 65) уведомил ООО "Строй Корпарейшен" о том, что в случае невыполнения работ в указанный в контракте N 4 от 14.09.2009 срок ООКС ГУВД по Тюменской области будет вынуждено расторгнуть контракт с начислением пени и взысканием убытков.

В письме N 144 от 17.12.2009 (том 1 л. 70) ответчик гарантировал завершить работы до 31.12.2009, при этом пояснил, что задержка прокладки кабеля произошла по форс-мажорным обстоятельствам, так как в виду низкой температуры техника не может работать. На основании изложенного просил о продлении сроков выполнения контракта.

Истец отказал в продлении срока выполнения работ по контракту, сославшись на то, что низкая температура в декабре не является чрезвычайной в метеорологических условиях климата Тюменской области, в связи с чем, форс-мажорным обстоятельством не может быть, при этом подрядчик при исполнении контракта должен был своевременно предположить о невозможности выполнения работ при наступление холода в зимний период (письмо от 21.12.2009 N 4/2-532, том 1 л. 71) .

Полагая, что ответчиком производство работ осуществлено с нарушением срока, поскольку фактически работы были сданы только 23.12.2009, ООКС ГУВД по Тюменской области направлял ООО "Строй Корпарейшен" претензии (N 4/2-4/2-41 от 31.01.2010, N4/2-107 от 17.03.2010, том 1 л. 68-69) о выплате неустойки.

В ответном письме N 007 от 08.02.2010 (том 1 л. 72) ООО "Строй Корпарейшен" требования претензии не приняло, так как сочло их необоснованными, поскольку работы не могли быть выполнены в срок из-за низкой температуры воздуха.

24.04.2010 комиссия, состоящая из представителей заказчика и подрядчика, провела осмотр проложенного подрядчиком кабеля 0,4кВ согласно контракту N 4 от 14.09.2009. По результатам данного осмотра был составлен акт о том, что строительные работы выполнены с отступлением от проекта, полиэтиленовая труба проложена меньшего диаметра - 110 мм., вместо предусмотренной в проекте полиэтиленовой трубы 160 мм., что привело к завышению договорной стоимости на 111 674 руб. 20 копеек. ООО "Строй Корпарейшен" обязалось исправить выявленные недостатки, либо согласовать внесённые изменения с проектной организацией, разработавшей ПСД на объект, в срок до 24 мая 2010 г. (том 1 л. 73).

В целях определения стоимости работ по перекладке трубы полиэтиленовой, проложенной меньшего диаметра 110 мм. вместо предусмотренной полиэтиленовой трубы 160 мм. ООКС ГУВД по Тюменской области представлен локальный сметный расчёт на сумму 1 218 956 руб. 73 коп. (том 1 л. 104-106).

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с просрочкой платежа и не устранил недостатки в работе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "Строй Корпарейшен" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одним из требований, содержащихся в ГК РФ, является то, что выполненные подрядчиком работам должны быть качественными, а именно, качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Кроме того, стороны установили гарантийный срок на результаты выполненных работ - три календарных года с даты подписания сторонами акта приёмки-сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 3.4 государственного контракта N 4 от 14.09.2009).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что на момент передачи результата выполненных ООО "Строй Корпарейшен" по государственному контракту N 4 от 14.09.2009 работ ООКС ГУВД по Тюменской области не были заявлены замечания относительно качества этих работ.

Однако данное обстоятельство не влияет на последующие отношения сторон, поскольку подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ (статьи 723, 754 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что акт осмотра на предмет выявления дефектов проложенного кабеля 0,4 кВт на объекте строительства "Расширение существующей больницы ГУВД по Тюменской области" составлен только 24.02.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам статьи 720 ГК, согласно которой, если заказчик подписал документ о приёмке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приёмки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Доводы ООО "Строй Корпарейшен" о том, что выявленные недостатки являются явными, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая специфику выполненных ответчиком работ (согласно пункту 2.1.2 технического задания кабели 0,4 кВТ прокладываются в траншеи на глубине 0,7 м. от планируемой отметки земли, что и было сделано ответчиком и отражено в акте формы КС-2 N 9 от 23.12.2009 (том 1 л. 35-41)), суд апелляционной инстанции считает, что истец, при обычном способе приёмки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить то, что ответчиком проложен кабель меньшего диаметра, чем предусмотрено ПСД.

Из претензии ООКС ГУВД по Тюменской области от 25.02.2010 N 4/2-80 (том 1 л. 147) следует, что акты на скрытые работы подрядчиком не представлены. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поэтому истец располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, необнаруженные при приёмке работ.

Согласно пункту 2.1.2 технического задания строительства объекта "Расширение существующей больница ГУВД по Тюменской области" (том 1 л. 11-13) требованием к кабельным сетям 0,4 кВТ является прокладка данных сетей в цельнометаллических трубах диаметром 159 мм.

Факт выполнения работ ответчиком в нарушение технического задания с использованием иных материалов, нежели предусмотрено ПСД, подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Доводы ООО "Строй Корпарейшен" о том, что истец не представил доказательств того, что меньший диаметр трубы изменил её защитные свойства, не провёл никаких технических исследований, экспертиз, отсутствуют заключения специалистов о непригодности данной трубы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Замена строительных материалов, предусмотренных проектом, допускается только в порядке внесения изменений в техническую документацию с соблюдением процедуры и в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 743 ГК РФ. Доказательств согласования заказчиком и проектной организацией подобных изменений ответчик в материалы дела не представил. Представленная ООО "Строй Корпарейшен" суду апелляционной инстанции переписка между сторонами и проектной организацией о согласовании изменений в проектную документацию по объекту "Расширение существующей больницы ГУВД по Тюменской области" не свидетельствует о том, чт соответствующее согласование получено.

Ссылки ответчика на то, что при изучении проектно-сметной документации по расширению существующей больницы ГУВД по Тюменской области ООО "Строй Корпарейшен" были выявлены замечания по проектированию кабельной линии, в связи с чем письмом от 23.09.2009 ООКС ГУВД по Тюменской области предложено перенести срок выполнения работ по государственному контракту N 4 от 14.09.2009 на время устранения проектной организацией выявленных недостатков, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, ООО "Строй Корпарейшен" не воспользовалось, в связи с чем необоснованно ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика.

В силу положений части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 4 от 14.09.2009 подтверждается материалами дела, у него возникла обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Размер таких убытков суд апелляционной инстанции считает обоснованным в сумме, соответствующей локальному сметному расчёту по определению разницы в стоимости перекладки трубы полиэтиленовой, проложенной меньшего диаметра 110 мм. вместо предусмотренной ПСД полиэтиленовой трубы 160 мм., а именно - 1 218 956 руб. 73 коп. Контррасчёт размера убытков, подтверждённый допустимыми доказательствами, ответчиком не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "Строй Корпарейшен" 1 218 956 руб. 73 коп. убытков, суд первой инстанции принял правильное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 580 руб. 25 коп., начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 государственного контракта N 4 от 14.09.2009 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как указано выше, согласно пункту 1.2 контракта N 4 от 14.09.2009 срок окончания выполнения работ определён датой 15 декабря 2009 года.

Между тем акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами 23.12.2009, в связи с чем заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней).

Доводы ответчика о том, что задержка прокладки кабеля произошла по форс-мажорным обстоятельствам ввиду низкой температуры воздуха, несостоятельны.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 5.4 контракта N 4 от 14.09.2009 согласовано, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что местом производства работ по контракту, подписанному между истцом и ответчиком, является Тюменская область, г. Тюмень. Суд апелляционной инстанции считает, что низкие температурные показатели в Тюменской области повторяются ежегодно. Доказательства того, что температурные показатели в декабре 2009 года могут считаться аномальными или отклоняющимися, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на то, что требования истца и решение суда не соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении государственного контракта N 4 от 14.09.2009 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков выполнения работ, ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный сторонами процент неустойки соответствует обычаям гражданского оборота.

Доводы ООО "Строй Корпарейшен" о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера убытков основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Строй Корпарейшен", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2010 года по делу N А70-6150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина